臺灣新北地方法院民事判決 106年度婚字第415號
原 告 陳怡穎
訴訟
代理人 吳宜縈
律師
被 告 詹天浩
訴訟代理人 邱群傑律師
被 告 簡君樺
訴訟代理人 林俊宏律師
上列
當事人間請求
離婚等事件，於民國107 年2 月1 日經
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告甲○○離婚。
被告甲○○應給付原告新臺幣陸拾萬元。
被告乙○○應給付原告新臺幣叁拾萬元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔十分之三，被告乙○○負擔十分之一
，其餘由原告負擔。
本判決第三項所命被告乙○○之給付得
假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告與被告甲○○於104 年12月18日登記結婚，於105 年
6 月12日舉辦結婚婚宴後同住於新北市○○區○○街○○巷
○○號十二樓，
詎於搬至新居後，被告甲○○竟拒絕與原告
行房，於105 年6 月底，被告甲○○對待原告之態度大為
轉變，除對原告
非常冷淡外，生活習慣及作息與從前不同
，時常早出晚歸，對約好之飯局亦常爽約或藉故爭吵離家
，甚至於105 年7 月間告知原告要「各過各的」，使新婚
燕爾之原告極度痛苦，幾近崩潰，罹患憂鬱症、失眠及消
化性潰瘍等疾病而無法繼續工作，
是以原告於105 年9 月
委請徵信社跟蹤被告甲○○，欲查明真相，由徵信社調查
報告可知，被告甲○○婚後幾乎天天前往臺北市天母一帶
與被告乙○○約會。
（二）原告於105 年10月8 日報警被告二人妨害家庭後已搬回娘
家居住，然被告甲○○不顧及原告感受，反多次透過律師
表示欲離婚及賠償，是以原告與被告甲○○間已無任何感
情基礎可言，
爰依
民法第1052條第2 項請求
判決離婚。
（三）被告甲○○應賠償原告新臺幣（下同）200萬元：
原告於婚後努力維持婚姻圓滿，原告家族更傾全力舉辦盛
大婚禮，且對被告甲○○照顧有加，然被告甲○○卻為與
被告乙○○約會而常藉故爭吵離家，對原告殘忍無情對待
，致原告及家族均受有極大身心打擊與傷害，爰依民法第
1056條第2 項規定請求離婚損害100 萬元，以及依民法第
184 條、第195 條規定請求精神損害100 萬元。
（四）被告乙○○應賠償原告200萬元：
被告乙○○明知被告甲○○與原告新婚，
斯時不僅偕同丈
夫參加婚禮，其子更任婚禮花童，卻仍執意破壞原告婚姻
，且無視自己婚姻與被告甲○○屢屢發生性關係，事後毫
無悔意及歉意，持續與被告甲○○保持親密互動，其行為
已侵害民法第195 條之原告配偶權及婚姻共同生活圓滿之
權利，爰依民法第184 條、第195 條請求被告乙○○賠償
原告200 萬元。
（五）關於徵信社報告內容及對被告二人之答辯：
1.徵信社提出之照片之所以未涵蓋所有依其察覺被告二人外
出時間，係因跟拍角度不佳，故未拍照。
2.依原告就醫紀錄
所載，可看出原告係於被告甲○○態度改
變、行為異常後始去就醫。
3.被告甲○○僅憑其22,800元之月收入，實難有能力購買珠
寶，且其曾與原告討論過股票投資卻從未談及珠寶投資，
況行車紀錄器之錄音內容顯示被告二人完全未提及珠寶投
資。
4.被告二人於106年11月30日言詞辯論庭之說法矛盾：
⑴105 年9 月3 日部分：被告甲○○
自承被告二人曾至明
水路加油站；被告乙○○辯稱為不記得。然觀當日被告
甲○○於晚間8 時許應在大直天母一帶，卻向原告謊稱
其在土城抓寵物。
⑵105 年9 月5 日部分：依原證11影片內容顯示晚間9 時
29分至10時16分許於臺北市○○路，被告二人皆待在被
告乙○○之汽車後座，卻均辯稱無印象。然觀被告甲○
○於該日晚間9 時13分及10時25分卻分別告知原告其在
抓寵物，實則隱瞞其與被告乙○○幽會情事。
⑶105 年9 月7 日部分：依原證12影片內容顯示被告二人
將其汽車分別於晚間7 時59分及8 時4 分停放於臺北市
○○路，被告乙○○並進入被告甲○○之座車內，然被
告二人均辯稱無印象。
⑷105 年9 月13日部分：被告二人至百貨公司購買食品並
一同用餐，隨後又前往和逸飯店休息，顯係規劃好之一
日行程，被告甲○○於當日一早向原告表示人在台南。
另觀被告甲○○辯稱當天係討論珠寶投資一事，卻對當
日珠寶種類、數量及價格等均無印象，實不合常情；再
觀被告乙○○前往飯店前已與被告甲○○一同用餐，其
辯稱到飯店前恰巧被告詹添浩以電話聯繫要看珠寶
等情
，顯屬矛盾。
⑸105 年9 月25日部分：被告二人前往美麗海精品汽車旅
館。
⑹105 年10月8 日部分：行車
記錄器錄下被告二人在車上
之對話內容，顯示被告二人常以各種方式欺瞞自己配偶
而出門幽會，並在車上親吻及發生性關係。
三、證據：提出
戶籍謄本、105 年6 月12日婚宴照片、徵信社調
查報告
暨所附被告二人互動照片、105 年10月8 日行車紀錄
器錄音光碟暨其譯文、醫院收據、上消化道內視鏡術及止血
術說明書、離職證明書、國民年金繳款收據、醫療收據、原
告與被告甲○○間通訊軟體LINE對話截圖、徵信社調查報告
影片光碟、106 年9 月7 日徵信社調查報告翻拍照片、電子
發票、郵政誇行匯款申請書、診斷證明書等件為證，並
聲請
訊問證人即原告之父親陳進財。
乙、被告甲○○方面：
一、聲明：
（一）請求駁回
原告之訴。
（二）訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：
（一）被告同意離婚，然因原告欲將離婚及
損害賠償一同處理，
致
兩造調解未能成立。
（二）被告甲○○否認與被告乙○○曾至飯店、汽車旅館及在車
上發生性關係，且原告所提之刑事
通姦告訴業經檢察官不
起訴處分確定在案。於105 年9 月13日因被告甲○○欲向
從事珠寶設計工作之被告乙○○討論以較低價格投資珠寶
一事，為避免在公共場所展示珠寶引人注意致有失竊風險
，被告二人方一同前往飯店，屬正常社交行為。被告二人
不曾於105 年9 月25日一同前往汽車旅館。觀察行車紀錄
器之對話內容，均無法具體指出被告二人於何時及發生性
行為之過程。再
觀諸徵信社調查報告書第6 頁至第9 頁紀
錄，並非均以提供照片核對，且部分文字內容夾雜徵信社
人員主觀臆測如「幽會」等字眼，附件照片第11、12、15
頁僅拍攝女方，未見被告甲○○而無從辨視被告二人之親
密互動，第13、14、16頁上方之照片無法看出係何人於車
內，第17、18上方、24下方、25頁之照片僅顯示男女前後
或併行而走，第28、29 頁 照片均無法證明被告二人有何
不正常男女關係，第16 下 方、19頁照片模糊，不知證明
何事，以上均無法證明被告二人有何侵害原告權利之事。
（三）被告甲○○月收入22,800元，平常有從事股票投資，目前
欲做珠寶投資，婚後約有8 、9 萬元彈性資金可資運用。
（四）原告所提出之原證5 、6 均未記載疾病發生原因為何，且
上開疾病發生原因多端，尚無法證明與原告
所稱被告二人
之行為相關；另婚前曾聽原告有類似憂鬱狀況，手腕亦有
自殺痕跡，自婚前及婚後原告皆曾告訴被告甲○○其想自
殺。
三、證據：提出臺灣臺北地方法院檢察署106 年度調偵字第195
號不起訴處分書、被告甲○○105 年度薪資扣繳憑單等件為
證。
乙、被告乙○○方面：
一、聲明：
（一）請求駁回原告之訴。
（二）訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：
（一）對徵信社調查報告所指被告二人有不正常男女關係一事，
否認如下：
1.105 年9 月3 日：
系爭調查報告第11頁僅有被告乙○○一
人在不明之汽車旁講電話畫面；第12頁僅有台不明汽車及
一模糊步行女子，縱該女子為被告乙○○，不表示被告二
人有不正常關係。
2.105 年9 月5 日、6 日僅有被告乙○○講電話之身影及汽
車畫面，其餘部分模糊，7 日僅有類似被告二人之座車畫
面卻無任何身影，
難認被告二人有於汽車後座幽會，另縱
被告二人有相約見面，亦僅為討論珠寶投資或好友敘舊。
3.105 年9 月13日：被告乙○○本欲採購食品及至和逸飯店
做考察以作為家族飯店未來裝潢設計之參考，然在準備前
往飯店時接獲被告甲○○來電欲討論珠寶投資事宜，遂一
同用餐並進入飯店房間。再者，被告二人於客房僅停留短
短20至30分鐘，扣除介紹珠寶及閒聊，難有足夠時間從事
任何踰矩行為。系爭調查報告第19頁僅有車輛而無人影，
無所謂被告甲○○將口香糖送入被告乙○○嘴裡之情。
4.105 年9 月25日：被告乙○○未前往美麗海精品汽車旅館
。
5.105 年9 月28日：被告二人於下午1 時許商討珠寶購買事
宜後，被告乙○○隨後便與友人用餐，至下午5 時許被告
二人才又見面討論想法，過程不到1 小時，不可能8 小時
都待在車內。
6.105 年10月5 日：系爭調查報告第25頁僅有男女二人背影
，無法確認為被告二人。縱為被告二人，亦無肢體接觸。
7.105 年10月8 日：系爭調查報告第26頁僅有被告甲○○座
車，並無其他人影；第27至31頁因被告乙○○為照護前日
臉部雷射手術之傷口，不宜光照，始以外套遮擋車窗，並
於車內用餐，況被告二人係將車停於人潮眾多之天母圓環
，徵信社竟故弄玄虛將圖中餐點以馬賽克圖案遮掩。另細
究105 年10月8 日行車紀錄器譯文僅為一般友人閒聊，無
法顯示被告二人有何親密關係，再者，錄音中雖有疑似親
吻聲及談論接吻話題，然印象所及被告二人當天於車上以
手機觀看多部網路影片，內有接吻情節，被告二人並有就
內容為討論，是原告所指親吻聲有可能為影片內容，且該
聲響是否真為接吻聲亦不得而知。
8.徵信社之調查報告多以文字憑空杜撰，未有其餘證據
佐證
，所附拍攝畫面中被告二人亦無任何異常之舉，該調查報
告實不足為信，綜上，原告指被告二人曾於飯店、汽車旅
館及車上親吻及發生性關係，顯屬無稽。
（二）證人陳進財為原告之父親，其說詞偏頗原告。
（三）被告二人並無原告所指不正常關係，全屬原告個人臆測，
原告之疾病顯與被告乙○○
無涉。再者，被告二人係於10
5 年9 月間因珠寶投資始頻繁聯繫，原告提出之就診紀錄
卻包含同年8 月，其將就診原因全歸咎於被告，顯非有理
。此外，單憑就診收據無從得知原告所患疾病為何、與
本
案是否關聯，或基於其他原因而生，於一般社會通念下，
上開就診紀錄顯與原告所指之侵害配偶權行為無
因果關係
。
三、證據：提出被告乙○○名片、珠寶設計學業證明、天津飯店
資料及考察記錄、被告乙○○105 年10月7 日就診紀錄、臺
灣臺北地方檢察署106 年度調偵字第195 號不起訴處分書、
鑽石庫存表及Line對話紀錄、社群網站截圖等件為證。
丁、本院
依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺
灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方法院檢察署106
年度調偵字第195 號不起訴處分書。
理 由
壹、關於原告與被告甲○○離婚部分：
一、兩造之關係：
原告主張其與被告甲○○於104 年12月18日登記結婚，現
婚
姻關係仍存續中，原共同居住於新北市○○區○○街○○巷○○
號十二樓之事實，
業據原告提出兩造之戶籍謄本各1 件為證
（參見本案卷第19、97頁），並為被告甲○○所
自認，
堪信
為真實。
二、
本件之審酌事項：
原告主張被告甲○○於雙方辦完結婚婚宴後即拒絕行房，不
久後更態度丕變，冷淡對待原告，甚至告知原告要「各過各
的」，使原告極度痛苦，幾近崩潰，罹患憂鬱症、失眠及消
化性潰瘍等疾病而無法繼續工作，經原告委請徵信社跟蹤被
告甲○○，始知被告甲○○婚後幾乎天天前往臺北市天母一
帶與被告乙○○約會，並有親吻及發生性關係，其後被告甲
○○反多次透過律師表示欲離婚及賠償，顯然已無意願與原
告維持婚姻，致原告與被告甲○○之婚姻有難以維持之重大
事由等情，
惟被告二人則以前詞置辯，是本院應審酌者
厥為
：⑴被告甲○○是否於辦完結婚婚宴後拒絕行房，其後對原
告之態度丕變、冷淡？⑵被告甲○○與被告乙○○是否有
合
意性交之行為？⑶被告甲○○與被告乙○○周是否有男女曖
昧感情之不當交往關係？⑷原告是否因被告甲○○之冷淡態
度及外遇行為而受有精神上之打擊，致罹患憂鬱症、失眠及
消化性潰瘍等疾病而無法繼續工作？⑸原告與被告甲○○間
所存在前述情形是否致雙方婚婚難以維持且屬重大？⑹原告
與被告甲○○就雙方婚姻間
難以維持婚姻之重大事由之可歸
責程度較量？⑺原告是否得請求非財產上損害賠償？若可，
其請求之金額為何？茲分述如下：
三、本件離婚原因事實之判斷：
（一）關於被告甲○○於辦完結婚婚宴後拒絕行房，其後對原告
之態度丕變、冷淡之情形乙節：
1.被告甲○○於結婚婚宴後拒絕行房：
原告主張其與被告甲○○於105 年6 月12日舉辦結婚婚宴
後，同住於新北市○○區○○街○○巷○○號十二樓，詎被告
甲○○於兩造辦完結婚婚宴後即拒絕行房之事實，業據原
告提出105 年6 月12日婚宴照片2 幀為證（參見本案卷第
21 頁 ），並經證人即原告之父親陳進財到庭證稱：「他
們結婚之後，先各忙婚宴籌辦及新居家具的購買裝潢等事
宜，直到105 年6 月12日辦婚宴那天才住進新北市○○區
○○街○○巷○○號12樓，這是他們家的房子。」、「（問：
你是否知道105 年6 月12日搬到新居之後，被告拒絕與原
告行房的事情？）我有聽原告說，原告並說被告整個人變
了。」等語（參見本案卷第344 、345 頁）。質諸被告甲
○○就此一事實亦未爭執，經本院詢以「你為何從105 年
6 月12日搬○○○區○○路的新居後就拒絕與原告行房？
」被告甲○○答以「因為當天我們男方有舉辦婚宴，連同
之前的婚宴共辦三場，我覺得壓力很大，加上之前新居落
成金錢部分還有壓力，才會後來去唱歌做舒壓的舉動。」
等語（參見本案卷第307 頁），自應認原告此部分之主張
為真實。
2.被告甲○○於婚宴後對原告之態度丕變、冷淡：
原告主張於105 年6 月底時，被告甲○○對待原告之態度
大為轉變，除對原告非常冷淡外，時常早出晚歸，甚至於
105 年7 月間告知原告要「各過各的」之事實，業經證人
即原告之父親陳進財到庭證稱：「之後不久他們夫妻的相
處不像一般正常夫妻一樣，原告發現被告的很多行為不正
常，例如早出晚歸，連原告要到被告的公司被告也不准原
告去，不像新婚夫妻一般，當時不知道被告有什麼隱情。
」等語（參見本案卷第344 、345 頁），而被告甲○○亦
就其對原告態度轉變，冷淡對待及早出晚歸之事實未加爭
執，雖另辯稱：「因為有舉辦婚宴的壓力在，加上對原告
而言他也感受到很大的壓力，原告就比較會出現一些歇斯
底里的狀況，常常會吵架，想要鬧自殺，為了避免這種衝
突發生，減少跟他之前的溝通及爭吵，希望有一段緩和時
間。」
云云（參見本案卷第307 、308 頁），然此為原告
所否認，原告並陳稱：「這部分的事實並非如他所說。當
時我們才剛處在新婚期，加上我們是認識十年後才結婚，
被告甲○○求了三次婚。是被告甲○○在態度上先對我有
重大改變，不理不睬，我才會跟他詢問到底發生什麼事情
，接著才會有爭吵，我當時並沒有鬧自殺，只是很痛苦。
」等語（參見本案卷第308 頁）。綜合兩造及證人陳詞以
觀，經核被告甲○○所辯其對待原告之態度變化係因原告
出現歇斯底里狀況，常常會吵架及想要鬧自殺所致等語，
尚乏其提出有力證據支持，難以遽採。是原告此部分主張
，亦
堪以認定。
（二）關於被告二人是否有合意性交之行為乙節：
原告主張被告甲○○與被告乙○○有合意性交之行為之事
實，固據其提出徵信社調查報告暨所附被告二人互動照片
、105 年10月8 日行車紀錄器錄音光碟暨其譯文、原告與
被告甲○○間之通訊軟體LINE對話截圖、徵信社調查報告
影片光碟、106 年9 月7 日徵信社調查報告翻拍照片等件
為證（參見本案卷第33至53頁、第55至76頁、第389 至39
3 頁），然此為被告甲○○所否認，並辯以其與被告乙○
○間並未有合意性交之行為等語。
經查，觀諸原告提出之
上開證據資料，固
可證明被告甲○○確與被告乙○○有多
次外出、同遊之事實，但
彼等間是否有合意性交之行為，
仍無從率加
推定。況質諸被告乙○○亦否認有何與被告甲
○○合意性交之行為。此外，原告前曾以被告二人間有姦
淫行為為由，對被告二人提出妨害家庭之刑事告訴，經臺
灣臺北地方檢察署以106 年度調偵字第195 號偵查後，已
經為不起訴處分書確定在案，此有被告二人分別提出之上
開刑事案件不起訴處分書在卷
可稽（參見本案卷第227 至
231 頁、第275 至279 頁），並有本院依職權調取之被告
前科紀錄表
在卷可稽（參見本案卷第169 、175 頁）。準
此以觀，自難逕認原告此部分之主張可採。
（三）關於被告二人是否存有男女曖昧感情之不當交往關係乙節
：
原告主張其委請徵信社調查，始知被告二人間長期交往、
出遊，互動親密之事實，惟此為被告二人所否認。經查：
1.關於105 年9 月3 日之交往事實：
原告主張被告甲○○於105 年9 月3 日下午3 時許駕駛豐
田廠牌車號0000000休旅車前往臺北市士林區大葉高島屋
停車場載被告乙○○上車出遊，其間曾前往臺北市○○路
上之加油站讓被告乙○○下車去上廁所，直至當日晚上8
時許始將被告乙○○送回大葉高島屋停車場後離去之事實
，業據原告提出徵信社所拍攝其上有被告乙○○身影之照
片4 幀為證（參見本案卷第33、34頁）。經本院提示上開
照片予被告二人辨認後，被告乙○○卻辯稱：「我自己常
去高島屋，我不記得那天有沒有去，我沒有印象我有去明
水路加油站那裡下車上廁所，卷第34頁照片中的人我看不
出來是我。」等語（參見本案卷第312 頁），然被告則自
承稱：「當天我應該是有與被告乙○○到明水路的加油站
，但我不記得是誰開誰的車，我也不記得有沒有到大葉高
島屋。」、「（問：當天為何會相約前往該處？）我沒印
象。」等語（參見本案卷第305 頁）。衡情，倘被告二人
並無頻繁親密互動，僅偶然因故相約外出，則被告乙○○
對於其曾與被告甲○○同往臺北市○○路加油站乙事，焉
有所謂「沒有印象」之理論？又豈會對於上開照片中明水
路加油站旁之人物身影為其本人，竟無法辨認？而被告甲
○○亦不至於對於當日相約之目的「沒印象」。足認被告
對於其二人之當日相約互動情節，不無有意淡化模糊，所
述應屬飾卸之詞。參以原告與被告甲○○於105 年9 月3
日當天晚上8 時許曾以手機通訊軟體Line聯絡，被告甲○
○尚傳訊表示「我在土城附近抓寵物」，此有原告提出之
Line對話紀錄1 份在卷
可參（參見本案卷第389 頁），
益
徵被告甲○○對於其與被告乙○○外出乙事，欲加隱瞞，
其二人間當日之外出互動，
核與一般單純男女間之正常社
交往來迥然有異。
2.關於105 年9 月5 日之交往事實：
原告主張於105 年9 月5 日，被告甲○○與被告乙○○各
駕駛RAV4黑色休旅車及BMW 車號0000000 白色自小客車至
臺北市○○路路邊，被告甲○○下車後於晚上9 時29分許
進入白色自小客車，直至晚上10時16分許，始離開被告乙
○○之白色自小客車，返回自己坐車，兩車前後駛離東山
路之事實，業據原告提出徵信社所拍攝之照片2 幀、錄影
光碟1 片為證（參見本案卷第35、391 頁）。經本院詢以
「105 年9 月5 日你是否與被告乙○○各開RAV4黑色休旅
車及BMW 車號0000 000白色自小客車到臺北市○○路路邊
你下車後進入白色自小客車？」被告甲○○答以「我沒印
象，他的白色車子車牌是不是AMU3288 我沒有記。」等語
（參見本案卷第305 頁），而被告乙○○就此一事實則答
以「這部白色車是我的沒錯。當天有沒有這件事情我沒有
印象。」等語（參見本案卷第312 頁）。另觀諸原告所提
出之當天其與被告甲○○以手機通訊軟體Line聯絡之對話
紀錄（參見本案卷第389 頁），被告甲○○於當天晚上9
時13分、10時25分尚先後傳訊表示其正在抓寵物，不無隱
匿實情之嫌，足見被告二人當時確有相約在上述時間、地
點會合而在車上私密會面之情事。
3.關於105 年9 月7 日之交往事實：
原告主張於105 年9 月7 日晚間，被告甲○○與被告乙○
○分別駕駛自己的車子至臺北市○○路○路邊會合，被告
乙○○下車後，於晚上8 時6 分許進入被告甲○○之車上
後座，直至晚上9 時29分許始離開被告甲○○之汽車，返
回自己坐車，兩車前後駛離之事實，業據原告提出徵信社
所拍攝之照片8 幀、錄影光碟1 片為證（參見本案卷第38
、391 、393 頁）。經本院詢以「105 年9 月7 日你與被
告乙○○是否分別駕駛自己的車子至臺北市○○路路邊會
合，被告乙○○下車後，進入你的車上後座，與你見面、
談話？」被告甲○○答以「車子很像我們的，但我不知道
是不是，這件事我沒印象。」等語（參見本案卷第306 頁
），而被告乙○○就此一事實則答以「當天我印象中沒有
開車跟他在這個地方會合及見面，照片中的車子感覺起來
比我的車子還小。」等語（參見本案卷第313 頁），然觀
諸上開照片及光碟，其上兩部汽車之車號經核與被告二人
所駕駛汽車相符，而被告乙○○下車後走向後方被告甲○
○之座車，打開該車後座車門後進入，且時值夜晚，停車
地點復位處東山路旁陰暗隱蔽處，
堪認被告二人當時確有
相約在上述時間、地點會合而在車上私密會面之情事。
4.關於105 年9 月13 日之交往事實：
原告主張被告甲○○於105 年9 月13日下午2 時50分許駕
駛上開休旅車前往臺北市○○○路○段新光三越百貨公司
與被告乙○○會合，同逛生鮮超市，
復於同日下午3 時44
分許，前往上引水產用餐，
嗣於同日下午4 時56分許前往
臺北市○路○段○○○ 號和逸飯店，辦理住宿登記，
旋即進
入1212號房之事實，然被告二人皆否認
彼等間有何踰矩之
互動行為。經查：
⑴被告二人於當日確實先後同逛新光三越百貨公司生鮮超
市，復前往上引水產用餐，嗣前往和逸飯店，辦理住宿
登記，旋即進入房間等情，除經原告陳明在卷外，並有
原告提出之徵信社所拍攝之照片6 幀在卷可稽（參見本
案卷第39至44頁），並為被告二人所不爭執，自堪以認
定。
⑵被告二人雖均辯稱當日前往和逸飯店係因被告甲○○想
要看珠寶，討論投資珠寶之事，為避免在公共場所展示
引人注意致貴重之珠寶有失竊之危險，始挑選在飯店房
間內選購珠寶云云，然：
①被告二人倘係單純因討論投資珠寶之事而相約見面，
何以於當日下午2 時50分即在臺北市○○○路○段新
光三越百貨公司與被告乙○○會合並同逛生鮮超市，
復於同日下午3 時44分許，前往上引水產用餐，此是
否有逾越單純商業投資討論之範疇，顯已引人疑竇。
②依卷附原告所提出之當天其與被告甲○○以手機通訊
軟體Line聯絡之對話紀錄（參見本案卷第389 頁），
被告甲○○於當天上午11時原告詢以「到台南了嗎？
」後，回訊「嗯嗯」，
顯有因隱瞞其與被告乙○○相
約外出之事實而為虛偽內容回應之情事，
足徵被告二
人於當日至百貨公司購買食品並一同用餐，旋復前往
和逸飯店，顯係經事先規劃之一日行程。
③經本院詢以「當天被告乙○○有帶珠寶過去？是哪種
珠寶？有多少數量的珠寶？」、「當時有沒有提到珠
寶的價格及市場的價格？」被告甲○○卻答以「有帶
珠寶，我忘記哪種珠寶，沒有印象有多少數量的珠寶
。」、「我不記得。」等語（參見本案卷第304 頁）
，而被告乙○○就此問題亦僅答以「有，我只記得是
鑽石，不記得幾顆。」、「不記得。」等語（參見本
案卷第311 頁）。準此以觀，依被告二人所述當天係
係討論珠寶投資乙事，卻對當日珠寶種類、數量及價
格等均無印象或不記得，此顯與常情相悖。
④另據被告乙○○辯稱：「（105 年9 月13日）我要幫
我家族經營的天津飯店看新開的和逸飯店裝潢，當時
我已經準備要過去和逸飯店，剛好被告甲○○電話跟
我聯絡，說要看珠寶。」、「我訂房是為了看飯店的
裝潢，被告甲○○當時要看珠寶，利用這個場地順便
看珠寶，…」等語（參見本案卷第310 頁），然經本
院對被告甲○○詢以「105 年9 月13日被告乙○○到
和逸飯店除了與你談購買珠寶投資的事情外，被告簡
君樺是否還有其他的目的或原因？」被告甲○○卻答
以「沒有。」等語（參見本案卷第314 頁），衡諸常
情，
苟被告乙○○係基於考察觀摩和逸飯店之房間裝
潢而訂定房間，於被告二人抵達飯店房間後，被告簡
君樺勢必有展現其考察觀摩房間裝潢之言語或行動，
則被告甲○○焉有疏未察悉之可能！且被告乙○○前
往飯店前已與被告甲○○一同逛超市及用餐，則其所
辯到飯店前恰巧被告甲○○以電話聯繫要看珠寶云云
，亦有矛盾之情事。足認被告二人就其等前往和逸飯
店之原因事實所為陳述，尚難認為真實
⑤經本院另就105 年9 月28日被告甲○○與被告乙○○
各自駕車相約在板橋華江一路見面之原因詢問被告簡
君樺後，被告乙○○答以「我不太記得，可能是看珠
寶。」等語（參見本案卷第313 頁），可見倘被告二
人間確有投資珠寶之討論，其觀看珠寶之地點亦可能
在車上。對照被告乙○○上開所辯為避免在公共場所
展示引人注意致貴重之珠寶有失竊之危險，始於105
年9 月13日前往和逸飯店讓被告甲○○看珠寶乙節，
其前後敘述容有矛盾，是被告所謂在飯店房間觀看珠
寶原因之正當性基礎不無欠缺。
⑶綜上，被告二人於當日同逛超市，一同用餐，復同往和
逸飯店，共處一室，其所展現之互動，顯然逾越一般單
純男女間之正常社交範圍，依吾人日常社會生活之
經驗
法則，被告二人間之此一行為，不但極易引人非議，亦
顯示出其間已存有男女曖昧感情之不當交往關係。
5.關於105 年9 月28日之交往事實：
原告主張於105 年9 月28日，被告甲○○駕車上開汽車，
被告乙○○則駕駛賓士廠牌之汽車相約在新北市○○區○
○○路，兩人並同在車內相處一段時間之事實，業據原告
提出徵信社所拍攝之照片4 幀為證（參見本案卷第45、46
頁）。經本院詢以「105 年9 月28日你是否與被告乙○○
相約在板橋華江一路，當時被告乙○○駕駛銀色賓士汽車
，你們雙方在車上見面、講話？」被告甲○○辯稱：「照
片中黑色的車很像我的車，但我沒印象我有沒有跟他當天
約見面，照片中的人畫面並不清楚，很模糊看不出來是我
。」等語（參見本案卷第306 頁），然被告乙○○就此一
事實則答以「卷第45頁的照片中的人應該是我與被告甲○
○，賓士車應該是我開過去的，卷第46頁的照片的人應該
是被告甲○○與我，車子的車牌看不清楚，形狀像是他的
車。」等語（參見本案卷第313 頁）。準此以觀，被告二
人確於當日相約上開地點會合並在車上密會
無訛。
6.關於105 年10月8 日之交往事實：
原告主張於105 年10月8 日上午10時，被告甲○○駕駛上
開汽車前往臺北市大葉高島屋停車場載被告乙○○前往臺
北市士林區市東市場購物食用，又將車輛開至臺北市○○
○路○段○○號前在車內相處之事實，業據原告提出徵信社
所拍攝之照片6 幀、行車紀錄器對話內容譯文1 份暨光碟
1 片為證（參見本案卷第48至53頁、第55至76頁）。質諸
被告二人均承認於當日有見面，並同在停放於路邊之車上
等情無訛，但否認係在約會。然觀諸上開行車紀錄器對話
內容譯文，其中有以下不同段之親暱對話：
⑴被告甲○○表示：「明天我們要怎麼吃早餐。」被告乙
○○回以「明天，你還可以吃早餐喔。」被告甲○○表
示「…一種就是如果他要來找我，他硬要來，硬要跟，
我就去慢跑中正紀念堂…」。
⑵被告乙○○表示「如果照你這樣講的話，那有可能我今
天就不能跟你出來，你也不能跟我出來啊。」被告甲○
○詢以「為什麼？」被告乙○○回以「因為你們如果好
好的，你怎麼會出來。那如果今天早上沒有吵這些架的
話，他就硬要不給我去換藥啊。」。
⑶被告乙○○表示「怎麼了，睡著了。…好想睡覺喔。」
被告甲○○則表示「那種感覺好像，有時候會想你的感
覺會。…就是把很想你的感覺，全部都已經親給，應該
有感覺到。」。
⑷被告乙○○表示「我現在還沉浸在剛剛那個感覺裡面。
」被告甲○○詢以「吻嗎？」被告乙○○回以「恩。」
。
綜觀被告二人當日對話內容，可見被告二人有以不同藉詞
隱瞞自己配偶而出門約會，並在車上有接吻及其他親暱之
舉動，
灼然至明。
（四）關於原告是否因被告甲○○之冷淡態度及外遇行為而受有
精神上之打擊，致罹患憂鬱症、失眠及消化性潰瘍等疾病
而無法繼續工作乙節：
原告主張其因被告甲○○之上述冷淡態度及外遇行為而受
有精神上之打擊，致罹患憂鬱症、失眠及消化性潰瘍等疾
病而無法繼續工作，進而離職之事實，業據原告提出急診
費用收據、醫院檢查／治療同意書、上消化道內視鏡術及
止血術說明書、員工離職證明書、醫療費用收據、診斷證
明書等件為證（參見本案卷第77至84頁、第203 頁、第
209 至215 頁、第399 頁）。被告雖否認原告罹患上述疾
病與上開事實有何因果關係，然質諸證人即原告之父親陳
進財證稱：「（問：原告在結婚之前是否曾經罹患憂鬱症
？）沒有。」、「（問：原告在結婚之前是否有其他精神
疾病或容易失眠的情況？）都沒有。」、「（問：在原告
感覺被告婚後態度不正常及聘請徵信社發現被告二人之間
的互動關係之
期間，原告的身心狀況是否有發生異常的狀
況？）因為這個事件，原告人整個崩潰，睡也睡不好，飯
也沒辦法吃，暴瘦大約十公斤，有去醫院精神科就診。後
來在我們家人的關心愛護之下，他才慢慢恢復。」、「當
時原告的精神狀況真的很差，完全沒有精神去上班，…因
為被告的這件事情搞的原告的精神狀況非常差，才會離職
。」、「（問：原告在那段期間的身心狀況還有哪些異常
現象？）在他們還沒有分居前，原告回到我們娘家就會跟
他媽媽抱頭痛苦，而且哭到發抖，整個崩潰，他們母女都
在哭，我也在旁邊掉眼淚，原告當時一直表示他那麼重視
這段婚姻，為什麼整個婚姻會變成這個樣子。在分居之後
，原告沒有再回家見到被告甲○○，在我們家人的關愛之
下，原告才慢慢恢復，但有時候想到被告甲○○的事情，
還是會哭，像昨天他又在我面前哭。」等語（參見本案卷
第346 至347 頁），參以原告提出之上開醫療費用收據，
其醫療日期均為105 年8 月12日以後，自應認原告所述，
堪予採信。
四、本件准許離婚
與否之
法律上
適用：
原告與被告甲○○間是否有難以維持婚姻之重大事由存在及
其可歸責程度之比較，分述如下：
（一）原告與被告甲○○間是否有難以維持婚姻之重大事由存在
？
按婚姻本應以誠摰相愛為基礎，由夫妻相互協力，共同經
營維持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此
乃維持婚姻之
基礎。非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由
，夫妻之一方不得依此項規定請求離婚。而婚姻是否難以
維持，應衡量夫妻之教育程度、身分及社會地位，斟酌破
壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之
共同生活，導致夫妻已喪失維持婚姻之意欲為斷，即婚姻
是否已生破綻，並無回復之希望，其難以維持婚姻之事實
，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻
希望之程度以決之。經查：
1.本件因被告甲○○與原告新婚後態度驟然丕變且拒絕行房
，造成雙方隔閡加劇之結果，雙方徒有夫妻之名，而無夫
妻之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠，且被告甲○○亦
表示無維繫婚姻之意願，僅因原告欲將離婚及損害賠償合
併請求而無法和解離婚成立，此與夫妻以共同生活為目的
之本質有違，婚姻關係誠摯相愛之基礎已蕩然無存，任何
人處於此一情況亦將喪失維持婚姻之意欲，婚姻所生之破
綻已無回復希望。是被告甲○○就此破壞婚姻關係之結果
，具有
可歸責事由。
2.被告甲○○於婚姻關係
存續期間與其他女子交往，雖無證
據證明有通姦之事實，然既已逾越一般單純友誼關係，致
影響兩造之正常家庭生活互動，被告甲○○此一行為，不
但有悖於社會
善良風俗，亦違反夫妻應誠摯相愛、互信互
諒之基礎，已致原告於精神上蒙受極大傷害，衡諸一般經
驗法則，一般有配偶之人勢必難以忍受，對於雙方婚姻之
圓滿、幸福，已生妨礙。足認被告甲○○就此一結果，深
具可歸責事由。
3.
綜上所述，原告與被告甲○○於客觀上維持婚姻之情感嚴
重破裂，在主觀上原告及被告甲○○均已喪失維持婚姻之
意欲，雙方間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形
已構成難以維持婚姻之重大事由。
（二）原告與被告甲○○就雙方婚姻間難以維持婚姻之重大事由
之可歸責程度比較？
按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由
，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應
由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，該法第1052條
第2 項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設
，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應
比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責
任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙
方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第19
65號判決
參照）。經查：本件原告與被告甲○○之婚姻發
生嚴重破綻，無法繼續維持，已如前所認，而雙方
婚姻破
綻之發生、擴大，而達難以回復之可能，就其後之負向進
展而論，應認被告甲○○具有相當之可歸責性，準此，雙
方間存有難以維持婚姻之重大事由，且就此重大事由，經
考量其成因與結果之形成，以及雙方間之隔閡已深，雙方
真實內心是否維持婚姻之意願，本院認被告甲○○屬於可
歸責之一方，應對婚姻破綻之結果負責，且此項重大事由
，
尚非可歸責原告。從而，
揆諸上開法律及判決意旨，原
告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決離婚，
洵屬有
據，應予准許。
貳、關於非財產上損害賠償部分：
一、離婚損害（被告甲○○）部分：
（一）按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之
他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人
亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民
法第1056條第1 項、第2 項定有明文；次按，判決離婚之
原因如果由夫構成，則夫應就其妻所受損害
予以賠償，至
其給與額數，則應斟酌其妻之身分、年齡及自營生計之能
力與生活程度，並其夫之財力如何
而定，最高法院19年上
字第36號亦著判例可參。夫妻結合，本互負協力保持共同
生活之圓滿、安全及幸福之義務，並應相互尊重與扶持，
夫或妻一方若蓄意違背而無正當理由而拒絕與他方同居，
侮辱、恐嚇，或施以各種極端偏差手段，甚至有動手施暴
之情事，均足使他方之精神受損，並破壞婚姻生活之圓滿
安全及幸福，甚而導致離婚一途，對他方而言，精神上之
痛苦，不可謂不大。
（二）本件被告甲○○於婚姻關係存續期間，與被告乙○○有逾
越普通男女朋友之交往關係，甚至於105 年6 月間即對原
告態度驟然丕變且拒絕行房，造成雙方隔閡加劇之結果，
此顯有違夫妻應共同生活之本質，已嚴重妨礙婚姻生活之
美滿幸福，已如前述，應認被告甲○○對婚姻有未盡其維
持之責任，致原告長期受有精神上之相當痛苦，原告顯因
此等事實而受有非財產上之精神痛苦。是原告依民法1056
條第2 項規定，據以請求被告甲○○賠償相當金額之非財
產上損害，以資彌補，於法
洵屬有據。
（三）經查，原告與被告甲○○自104 年12月18日結婚，
迄今二
年餘，原告為大學畢業，原任職於時報周刊，擔任工商記
者，月入約4 萬5 千元至5 萬元不等，因被告甲○○上述
行為，遂於105 年11月1 日離職，目前仍處於休養狀態，
名下無其他財產；至被告甲○○則為大學畢業，現受僱於
其家族經營之立源工業有限公司，擔任行政人員，月入為
22,800元，名下有一間房子即新北市○○區○○街○○巷○○
號十二樓雙方原住處，此業經原告與被告甲○○分別陳明
在卷，互不爭執，並有本院依職權調取之雙方稅務電子閘
門財產所得調件明細表在卷
足憑（參見本案卷第153 至
159 頁）。從而，本院斟酌原告與被告甲○○之身分、年
齡、教育程度、社會地位、經濟狀況及原告因被告甲○○
上開行為致生婚姻破綻所受精神上之痛苦等一切情狀，認
原告請求非財產上之損害30萬元，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
二、離因損害（被告甲○○、乙○○）部分：
（一）按民法第1052條第1 項第1 款至第10款及同條第2 項係規
定法定判決離婚事由，該等離婚原因之規定兼括無責主義
與有責主義之性質，而該有責主義之離婚原因中，亦有同
時構成
侵權行為者，例如該條項第二款所定「與人通姦者
」即屬之，配偶之一方有此等行為時，對他方構成侵權行
為之同時，亦符合法定之離婚原因，他方既可依法請求侵
權行為之損害賠償，亦可依法請求法院判決離婚。而依民
法第1056條第1 項、第2 項規定「按夫妻之一方，因判決
離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項
情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金
額。但以受害人無過失者為限」，受有損害之一方配偶更
可於請求法院判決離婚後，請求因判決離婚所生之損害賠
償。亦即，民法第184 條係規定侵權行為之損害賠償，而
民法第1056條則規定離婚之損害賠償，關於離婚事件之損
害可分為二種，其一為因構成離婚原因之侵權行為所構成
之損害，稱之為「離因損害」，其二為因判決離婚所生之
損害，稱之為「離婚損害」，此二
損害賠償請求權之性質
、
構成要件均不相同。
申言之，本件原告因配偶與人發生
男女曖昧感情之不當交往關係而受之精神上損害，屬於因
侵權行為所生之損害，於婚姻關係存續中即可請求賠償，
不可因判決離婚而被吸收於離婚損害之中，此
合先敘明。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操、或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前二
項規定於不法侵害其他人格法益或基於父、母、子、女、
配偶關係之身分法益而情節重大者，亦
準用之；又數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
18 4條第1 項、195 條第1 項前段、第3 項、第185 條第
1 項前段分別定有明文。查原告為被告甲○○之妻，被告
被告乙○○明知被告被告甲○○為有配偶之人，在原告與
被告被告甲○○婚姻關係存續期間，與被告被告甲○○確
實有交往，共同出遊並有親暱之行為，而依社會通念，有
配偶之一方，隱瞞配偶而與異性之
第三人一起出遊，且有
前述之親暱行為，已屬不誠實，違反配偶因婚姻關係所應
負之忠實義務，足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸
福，是原告主張被告甲○○於婚姻關係存續中，與被告乙
○○交往，情狀親密，侵害原告基於婚姻關係所享有之夫
妻身分法益，已構成侵權行為
一節，應屬可採。又被告之
前揭侵權行為，顯已破壞原告與被告甲○○間原有之夫妻
婚姻生活之圓滿安全及幸福，不法侵害原告基於配偶關係
之身分法益，且情節重大。而原告因被告間之親暱不當交
往行為，致感情遭受打擊，衡情將令原告感到悲憤、羞辱
、沮喪，甚至遭人非議恥笑，自可認定原告因此受有精神
上之痛苦且情節重大，是原告主張其精神上因此受有損害
，請求非財產上損害賠償，
洵屬有據。
（三）另按以人格被侵害受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠
償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、
資力與加害程度
及其他各種情形，核定相當之金額，且所謂「相當」，應
以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、
地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查：
1.原告為大學畢業，原任職於時報周刊，擔任工商記者，月
入約4 萬5 千元至5 萬元不等，因被告甲○○上述行為，
遂於105 年11月1 日離職，目前仍處於休養狀態，名下無
其他財產；至被告甲○○則為大學畢業，現受僱於其家族
經營之立源工業有限公司，擔任行政人員，月入為22,800
元，名下有一間房子即新北市○○區○○街○○巷○○號十二
樓雙方原住處，此已如前述。
2.被告乙○○為美國加州路德大學商業管理碩士，從事珠寶
設計，並在其家族所經營之臺北市天津大飯店擔任特助，
飯店一職每月收入3 萬元，珠寶設計之收入則不一定，名
下有一筆土地，現住房子原告被告乙○○母親所有，此業
經被告乙○○陳明在卷，並為原告所不爭執，復有本院依
職權調取之被告乙○○稅務電子閘門財產所得調件明細表
在卷足佐（參見本案卷第161 至163 頁），自堪以認定。
3.本院審酌兩造之身分、年齡、教育程度、社會地位、經濟
狀況，考量兩造均有獨立自主之
經濟能力及被告之侵權行
為手段，原告因被告之長期冷淡態度及外遇行為而受有精
神上之打擊，致罹患憂鬱症、失眠及消化性潰瘍等疾病而
無法繼續工作，所受精神上之痛苦甚鉅等一切情狀，認原
告請求被告甲○○、乙○○每人各給付非財產上之損害30
萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，
應予駁回。
（四）按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應
依職
權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明
文。本件命被告乙○○
給付之訴訟標的價額未逾50萬元，
揆諸上開規定，爰依職權併為假執行之宣告。
叁、本件事實
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法，及未經援
用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響
，均不足以影響本
裁判之結果，自無一一詳予論駁之必要，
併此敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依
家事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第85條第1 項、第
389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
家事法庭 法 官 郭光興
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
書記官 潘維欣