裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　106年度家訴字第121號 原　　　告　黃孝一 訴訟代理人　陳錦儷 被　　　告　黃孝華 訴訟代理人　謝心味律師 被　　　告　黃孝梅 訴訟代理人　張智偉律師 複　代理人　胡智皓律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國107 年5 月2 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被繼承人黃劉阿勤所遺如附表一所示之遺產應予分割，其分割方 法如附表一分割方法欄所示。 被繼承人黃良傑所遺如附表二所示之遺產應予分割，其分割方法 如附表二分割方法欄所示。 訴訟費用由兩造按應繼分比例各負擔三分之一。 事實及理由 一、本件原告起訴略以：兩造之母親即被繼承人黃劉阿勤於民國 90年2 月26日死亡，遺留有附表一所示之遺產，兩造父親黃 良傑與兩造均為繼承人，應繼分均為4 分之1 。又兩造之父 親即被繼承人黃良傑於105 年10月15日死亡，遺留有附表二 所示之遺產，兩造均為被繼承人黃良傑之子女，應繼分均為 3 分之1 。被繼承人黃劉阿勤、黃良傑並未以遺囑禁止分割 遺產，兩造亦無不分割之約定，惟迄今仍無法達成協議等情 ，爰依民法第1164條規定，求為將上開遺產予以分割。再原 告為辦理父親黃良傑喪事與母親後續遷葬事宜，共支出新臺 幣（下同）338,790 元（不含被告黃孝梅支出之57,990元） ，上開喪葬費用應優先在被繼承人黃良傑之遺產內扣除，附 表二編號1 、2 之房地變賣後之價金按兩造應繼分比例分配 ，至其餘遺產則按應繼分比例平均分配。並聲明：請求就被 繼承人黃劉阿勤如附表一所示之遺產、被繼承人黃良傑如附 表二所示之遺產，按原告前開主張之方式予以分割。 二、被告答辯： ㈠被告黃孝梅則以：對於原告主張被繼承人黃劉阿勤如附表一 所示遺產、被繼承人黃良傑如附表二所示遺產均無意見，亦 同意附表二編號1 、2 之房地變價分割後之價金按應繼分比 例分配，對於原告主張之喪葬費用338,790 元，被告黃孝梅 僅同意57,990元，其餘均不同意認列，另被告黃孝梅代墊被 繼承人黃良傑喪葬費用57,990元，代墊附表二編號1 、2 之 房地105 年地價稅661 元、106 年房屋稅2,017 元，法醫相 驗費用3,000 元，扶養被繼承人黃良傑共支出3,110,311 元 ，上開金額均屬遺產債務，應於遺產扣除後之餘額再行分割 等語，資為抗辯。 ㈡被告黃孝華則以：對於原告主張被繼承人黃劉阿勤如附表一 所示遺產、被繼承人黃良傑如附表二所示遺產均無意見，亦 同意附表二編號1 、2 之房地變價分割後之價金按應繼分比 例分配。又原告主張之喪葬費用338,790 元部分，被告黃孝 華僅同意191,890 元，其餘均不同意認列；另被告黃孝梅曾 支付附表二編號1 、2 之房地105 年地價稅661 元、106 年 房屋稅2,017 元，法醫相驗費用3,000 元，代墊被繼承人黃 良傑喪葬費用57,990元部分，均同意列為遺產債務扣除，至 被告黃孝梅主張3,110,311 元亦為遺產債務云云，則予以否 認等語置辯。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造之母親被繼承人黃劉阿勤於90年2 月26日死亡，遺留有 附表一所示之遺產，兩造父親黃良傑與兩造均為繼承人，應 繼分均為4 分之1 等節，有戶籍謄本（除戶部分）、財政部 北區國稅局遺產逾核課期間案件證明書、潤泰全球股份有限 公司股東持有股份證明、公司客戶餘額資料查詢單、歷史紀 錄（重司調卷第11、16、26至28頁）、客戶各類儲金帳戶查 詢在卷可佐。 ㈡兩造之父親即被繼承人黃良傑於105 年10月15日死亡，遺留 有附表二所示之遺產（附表二編號11、12所示之2 筆存款為 黃良傑繼承自其配偶黃劉阿勤之遺產，當初漏未列入，應予 以補充），兩造均為被繼承人黃良傑之子女，應繼分均為3 分之1 ，有戶籍謄本（除戶部分）、財政部北區國稅局遺產 逾核課期間案件證明書、郵政儲金存款餘額證明書、存款餘 額/ 存額證明書、臺灣銀行存款餘額證明書、中國鋼鐵股份 有限公司（下簡稱：中鋼公司）歷年未領取股票領取單、中 鋼公司全面換發無實體股票暨673 申請書、中鋼公司股東持 股證明（重司調卷第10、17至25頁）、客戶各類儲金帳戶查 詢在卷可佐。 ㈢原告與被告黃孝梅曾支付被繼承人黃良傑喪葬費各57,990元 ，有禮儀服務客戶訂購單、華南商業銀行匯款回條聯為憑。 ㈣被告黃孝梅曾支付系爭房地105 年地價稅661 元、106 年房 屋稅2,017 元，法醫相驗費用3,000 元，有新北市政府稅捐 稽徵處105 年地價稅繳款書、106 年房屋稅繳款書、行政相 驗收據為證。 ㈤兩造均同意新北市○○區○○街○○巷○ ○○ 號房地變價後均 分。 四、兩造爭執事項： ㈠被告黃孝梅主張自91年11月2 日起至105 年10月15日止，本 於無因管理，為被繼承人黃良傑墊付3,110,311 元，上開金 額應於遺產中優先扣除，是否有理？ ㈡原告主張支出被繼承人黃良傑（含母親遷葬）費用合計共33 8,790 元，是否有理？ ㈢關於被告黃孝梅支出地價稅、房屋稅、相驗費用，由遺產中 扣除，是否有理？ 五、本院之判斷： ㈠被告黃孝梅主張其於被繼承人黃良傑生前支出扶養費用3,11 0,311 元，非屬被繼承人黃良傑生前之債務，自不得在遺產 中扣除： ⑴按民法第1117條第1 項規定，受扶養權利者，以不能維持生 活而無謀生能力者為限。而同條第2 項僅規定，前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之 限制，於直系血親不適用之。是直系血親尊親屬如能以自己 財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院80年度台上 字第2124號裁判要旨參照）。而所謂不能維持生活，係指不 能以自己財力維持生活者或無財產足以維持生活者而言（最 高法院101 年度台上字第12號、98年台上字第1791號裁判參 照）。查，被繼承人黃良傑死亡後遺有附表二所示之遺產， 僅附表二編號1 至3 之郵局存款即高達514 萬餘元，堪認被 繼承人黃良傑生前能以自己之財產維持生活，且有能力支付 照護醫療費用、看護費用等，顯非屬不能維持生活之人，亦 即被繼承人黃良傑於生前依民法第1117條規定，並無受兩造 扶養之權利。 ⑵又依一般社會生活經驗，通常子女扶養父母，尚非僅因法律 定有明文，更係基於孝道予以反哺之人倫親情。再盱衡目前 社會中，父母縱有相當資力並無不能維持生活情事，子女有 相當收入時，亦多有仍主動奉養照顧父母者。誠難想像有資 力之子女為父母支付費用後，再以父母不需扶養為由，向父 母主張係受其等委任處理事務、借貸關係，或無義務扶養照 顧父母，而索回該等費用，況子女為父母延醫就治並支付醫 療、看護等費用，並不悖於經驗及論理法則，被告黃孝梅縱 使有給付被繼承人黃良傑醫療、看護等費用之事實，容係被 告黃孝梅基於人子孝親而為之給付，況被告黃孝梅亦無證據 可證明被繼承人黃良傑生前表示係其向被告黃孝梅借款之意 思表示，亦難認被繼承人黃良傑已與被告黃孝梅達成借款之 合致，是被告黃孝梅主張上開費用屬被繼承人黃良傑之生前 債務，於被繼承人遺產中應優先予以扣除云云，自非可採。 ㈡原告主張支出被繼承人黃良傑（含母親黃劉阿勤遷葬費用） 費用合計共338,790 元，但為被告所否認。又被繼承人黃良 傑之後事經尚荷禮儀規劃股份有限公司估價後之金額為 115,980 元，有被告黃孝梅提出之中式火化禮儀服務客戶訂 購單、禮儀服務客戶訂購單（二）存卷可查，而觀諸上開訂 單內容，應足以處理被繼承人黃良傑之後事，而上開金額由 原告與被告黃孝梅各分擔1/2 ，亦為兩造所不爭執，且觀諸 被告黃孝梅所提出其與尚荷禮儀規劃股份有限公司承辦人員 之對話紀錄可知，超過上開金額部分係屬原告自行要求，並 未經兩造同意，被告黃孝梅亦表示此部分與其無涉，要求承 辦人員與原告自行處理，有卷存LINE對話可知，是除原告支 付之57,990元外之金額，顯難認屬喪葬之必要費用，而應予 以扣除，更遑論包含黃劉阿勤日後遷葬費用，自非屬遺產債 務，是原告主張喪葬費用合計共338,790 元云云，自不足信 採。 ㈢被告黃孝梅曾支付附表二編號1 、2 所示房地105 年地價稅 661 元、106 年房屋稅2,017 元，法醫相驗費用3,000 元， 有新北市政府稅捐稽徵處105 年地價稅繳款書、106 年房屋 稅繳款書、行政相驗收據為證，此部分亦為兩造所不爭執， 上開支出核屬被繼承人黃良傑遺產之管理費用，自應以遺產 債務清償，是被告黃孝梅此部分主張即屬可採。 ㈣按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條定 有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割 遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共 有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台 上字第748 號判決可供參照。因遺產而生之捐稅及費用、喪 葬費用性質上屬繼承費用，繼承人之一代他繼承人墊支上開 捐稅、費用、喪葬費者，該墊支人得請求自遺產中扣抵。兩 造為被繼承人黃劉阿勤、黃良傑繼承人，附表一、二所示遺 產既無不得分割之情形，而彼等就上開遺產不能協議分割， 只得訴請法院裁判分割，故原告訴請遺產分割，於法當屬有 據。又原告支出喪葬費57,990元，及被告黃孝梅支出喪葬費 57,990元、地價稅661 元、房屋稅2,017 元、相驗費用3,00 0 元，（被告黃孝梅部分合計共63,668元），是應將上開費 用自遺產中扣除後，再由兩造按應繼分比例分配之。再被繼 承人黃良傑附表二編號1 、2 房地，兩造均同意變價分割， 業如前述，本院認上開房地以變價分割，變賣所得之價金由 兩造各按應繼分比例取得，最符合共有人之利益而為可採。 從而，原告請求就被繼承人黃劉阿勤如附表一所示遺產、被 繼承人黃良傑留如附表二之遺產，按兩造（附表一部分另有 被繼承人黃良傑）應繼分比例分割，為有理由，應予准許。 六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時 ，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束 ，亦不因何造起訴而有不同。故本件原告請求裁判分割遺產 雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體 各按其應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第3 項所 示。 七、本件事證已臻明確，本請求即反請求兩造其餘攻擊及防禦方 法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併予 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。 中 華 民 國 107 年 6 月 7 日 家事第一庭 法 官 林正忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中 華 民 國 107 年 6 月 7 日 書記官 盧佳莉 附表一：黃劉阿勤之遺產明細 ┌──┬───────┬─────┬───────────┐ │編號│遺產明細 │ 數 量 │ 分 割 方 法 │ ├──┼───────┼─────┼───────────┤ │ 1 │潤泰全股票 │5,304股 │由兩造及黃良傑按應繼分│ ├──┼───────┼─────┤比例各四分之一分別共有│ │ 2 │郵局存款（帳號│10,174元 │。 │ │ │：000000-0） │ │ │ ├──┼───────┼─────┤ │ │ 3 │郵局存款（帳號│3,683元 │ │ │ │：000000-0） │ │ │ └──┴───────┴─────┴───────────┘ 附表二：黃良傑之遺產明細 ┌──┬──────────────┬───────┬───────────┐ │編號│ 遺 產 明 細 │價值（新臺幣）│ 分 割 方 法 │ ├──┼──────────────┼───────┼───────────┤ │ 1 │新北市○○區○○段○○○ ○號（│2,068,425元 │變價分割，變價後所得價│ │ │權利範圍：1/4） │ │金由兩造按應繼分比例各│ ├──┼──────────────┼───────┤三分之一平均分配。 │ │ 2 │新北市○○區○○街○○巷8 之3 │168,100元 │ │ │ │號（權利範圍：全部） │ │ │ ├──┼──────────────┼───────┼───────────┤ │ 3 │郵局存簿儲金（帳號：000000-0│3,604,697元 │先支付原告57,990元、被│ │ │） │ │告黃孝梅63,668元後，餘│ │ │ │ │款由兩造按應繼分比例各│ │ │ │ │三分之一平均分配。 │ ├──┼──────────────┼───────┼───────────┤ │ 4 │郵局定期存單（帳號：00000000│1,145,172元 │由兩造按應繼分比例各三│ │ │0 ） │ │分之一平均分配。 │ ├──┼──────────────┼───────┼───────────┤ │ 5 │郵局定期存單（帳號：00000000│390,434元 │由兩造按應繼分比例各三│ │ │4 ） │ │分之一平均分配。 │ ├──┼──────────────┼───────┼───────────┤ │ 6 │臺灣銀行館前分行活期儲蓄存款│222,374元 │由兩造按應繼分比例各三│ │ │ │ │分之一平均分配。 │ ├──┼──────────────┼───────┼───────────┤ │ 7 │彰化銀行三重埔分行活期儲蓄存│180,772元 │由兩造按應繼分比例各三│ │ │款 │ │分之一平均分配。 │ ├──┼──────────────┼───────┼───────────┤ │ 8 │中鋼股票 │7,042 股 │由兩造按應繼分比例各三│ │ │ │ │分之一平均分配。 │ ├──┼──────────────┼───────┼───────────┤ │ 9 │潤泰全股票（自黃劉阿勤附表一│1,326股 │由兩造按應繼分比例各三│ │ │編號1所示遺產繼承而來） │ │分之一平均分配。 │ ├──┼──────────────┼───────┼───────────┤ │ 10 │郵局存款（帳號：00000000） │180元 │由兩造按應繼分比例各三│ │ │ │ │分之一平均分配。 │ ├──┼──────────────┼───────┼───────────┤ │ 11 │郵局存款（自黃劉阿勤附表一編│2,544 元（元以│由兩造按應繼分比例各三│ │ │號2所示遺產繼承而來） │下四捨五入） │分之一平均分配。 │ ├──┼──────────────┼───────┼───────────┤ │ 12 │郵局存款（自黃劉阿勤附表一編│921 元（元以下│由兩造按應繼分比例各三│ │ │號3所示遺產繼承而來） │四捨五入） │分之一平均分配。 │ └──┴──────────────┴───────┴───────────┘