裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度小上字第12號 上　訴　人　惠揚實業有限公司 法定代理人　吳慶祥 被 上訴 人　惠本企業有限公司 法定代理人　汪明雄 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國105 年10月24日本院三重簡易庭105年度重小字第1432號第一審小額 判決之反訴部分提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、程序方面： ㈠按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之。又小額程序之上訴狀內應記載上訴理由，並 表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第43 6條之24第2項、第436條之25分別定有明文。本件上訴人提 起上訴，係以原審判決就上訴人是否積欠被上訴人新臺幣（ 下同）114,539元之認定，顯有法規構成要件之適用不當、 違反證據法則之情事等語（詳如上訴意旨，即理由欄二、㈠ 至㈢所示），堪認其對於原小額程序之第一審判決有違背法 令之情事，已有具體之指摘。是上訴人提起本件上訴，應認 為已具備合法要件，合先敘明。 ㈡按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者 ，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦定 有明文。本件上訴人係對於上列小額程序之第一審判決提起 上訴，依其上訴意旨已足認為無理由（詳如後述），爰不經 言詞辯論而為判決。 二、上訴意旨略以： 原審判決就上訴人是否積欠被上訴人114,539元之認定，顯 有法規構成要件之適用不當、違反證據法則之情事： ㈠上訴人與被上訴人間之交易因時期之不同，可區分為以下兩 種模式：⒈當月結算：由被上訴人接洽有識別證製作需求之 機關、公司後，向上訴人定作未具完整資料之識別證（其上 尚無機關、公司人員之照片、姓名等資料，僅為半成品）， 待被上訴人續向有識別證製作需求之機關、公司取得識別證 上應附具之人員照片、姓名等相關資料，並將之交付上訴人 後，上訴人始將上列識別證半成品加工製作為完成品，俟上 訴人將識別證完成品交付被上訴人後，上訴人始得向被上訴 人請領承攬報酬。此種交易模式即上訴人於原審判決向被上 訴人所主張之本訴部分。⒉預購卡：於上訴人營運初期，曾 短暫採取預購卡交易模式，被上訴人預付卡片訂作費用，上 訴人除依被上訴人提供資料做成識別證完成品外，並將其他 卡片作成識別證半成品，以餘卡扣抵方式交易。此種交易模 式即被上訴人於原審判決向上訴人所主張之反訴部分。 ㈡被上訴人處所留存之4,076張餘卡，究竟係當月結算交易模 式下，被上訴人定做但尚未付款之餘卡，或係預購卡模式下 ，被上訴人所主張其已預付貨款之餘卡？此全未見被上訴人 舉證說明之。上訴人雖否認被上訴人就此部分餘卡已預付款 項，惟未見被上訴人就此為必要之舉證，而原審法院亦未就 此進行證據調查，或依民事訴訟法第二百七十七條之明文， 要求被上訴人就此有利於己之事項舉證以實其說，即逕予判 決上訴人應給付該筆款項，是亦有不適用法規之判決違誤。 ㈢不惟「被上訴人就該部分餘卡是否確實已預付貨款」乙節尚 有爭議，亟待釐清，縱退萬步言上訴人處所留存之4,076張 餘卡，亦不具有被上訴人所主張之114,539元價值。因該部 分半成品餘卡上，已依據被上訴人之請求而印製特定機關、 公司行號名稱；且在上訴人與被上訴人雙方已終止契約之情 形下，該批餘卡對於上訴人而言更不具任何價值，更遑論委 製卡片之公司亦已多有消滅而不復存在之情況。然而，原審 未審酌此情，亦未就此批餘卡之價值進行調查，即猝然判命 上訴人應向被上訴人返還114,539元，則其判決應有違背法 令之瑕庇，且對本件訴訟之結果生有重大影響等語。 三、經查： ㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」、「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯 論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」、「 當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同 自認。」，民事訴訟法第277條前段、第279條第1項、第280 條第1項前段定有明文。又取捨證據認定事實屬於第二審法 院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定 不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判例意旨 參照）。 ㈡原審判決以上訴人就對帳單部分陳明：第二部分（預付卡） 是我們有催繳等語（見原審民國105年8月24日言詞辯論筆錄 ，即原審卷第42頁），且查電子信箱地址phi.yang@msa.hin et.net，確為惠揚實業有限公司（即上訴人）所使用，此由 上訴人寄送本件書狀電子檔予本院信箱可得知，再核對103 年7月對帳單及統計表所附之e-mail信函，寄件者確為惠揚 實業有限公司，其電子信箱地址確為phi.yang@msa.hinet.n et，而收件者為惠本企業有限公司（即被上訴人），且其附 加檔即為103年7月對帳單，並e-mail信函主旨載明：7月份 對帳單，內容載明：「貴公司你好，附上7月份的對帳單， 如有問題，請與我們連絡，若餘卡已無者請追加，謝謝…。 」等語（見原審卷第54-55頁），又對於原審105年10月5日 言詞辯論期日原審法官提示被上訴人所提出之103年7月份對 帳單，上訴人法定代理人亦自承：「103年6月30日如果沒有 餘卡的話，7月份出貨，7月28日必須結清款項，例如H019-2 永慶不動，6月無餘卡，7月出貨149張，這筆款項7月28日必 須結清，所以載明7月28日結清。H069-1勤業103年6月30日 餘卡155張，7月出貨67張，就直接扣除餘卡，還剩下88張， 勤業的部分被告就不需要再給付款項，從餘卡扣除而且餘卡 剩下88張。如果沒有餘卡而有出貨的才需要付款，如果有餘 卡可供扣抵被告就無須付款。因此餘卡表示被告有預付該卡 的款項可供扣抵。」等語（見原審卷第125頁），足見兩造 間確有以預付卡方式支付識別證之承攬報酬之制度。復觀諸 103年7月對帳單所示被上訴人確有餘卡4,076張即預付款項 114,539元（見原審卷第56-67頁），自堪信被上訴人主張部 分識別證之承攬報酬給付方式是基於以前用預付卡的方式， 沿襲使用，亦即被上訴人對上訴人有先行預付多少數量之識 別證，如有不足時再為追加，而自90年開始計算到103年7月 份，被上訴人對上訴人尚有預購卡4,076張，即預付款項114 ,539元等情為真。至於上訴人法定代理人復於本院105年8月 24日言詞辯論期日辯稱：「對帳單事證12有的是十幾年前倒 閉的公司，原告（即上訴人）已經做好了，是被告（即被上 訴人）沒有來領，不是沒有做。是有餘卡的問題，但是只有 一萬多元。就被告提出103年7月份的對帳單而言，新泫普的 84張要扣除，因為他十幾年前就倒閉了，而且我有做完，被 告沒有來領。H003厚浦也是已經倒閉、和泰新莊、陳源河、 大種子、紐威也都倒閉，和泰楊梅廠51張也是做完堆積在我 這裡。H017訓凱7月份出貨5張就是我們這次請求金額之一。 H019-2永慶不動7月出貨149張，7月28日要結清。邢22得利 多富7月出貨10張，也是這次請求金額。H025明思廣告有3張 餘卡，也是已經做了被告沒領。H028瑋泓也是已經做完被告 沒領。H037-2中租貿易147張也是倒閉，我做好放在那裡被 告沒來領。H038東雅69張也是倒閉，我做好被告沒來領。H0 39光寶155張也是倒閉，我做好被告沒來領…」云云，則為 被上訴人所否認，況查，如係屬上訴人已經做完識別證而被 上訴人沒領，衡諸事理常情，自不可能再將之列入預付卡餘 額，是上訴人前揭所辯實悖於經驗法則，委無可採。綜上， 被上訴人主張對上訴人尚有預購卡4,076張，即預付款項114 ,539元乙節，洵堪採信等語（見原審判決第6-8頁），可見 原審法院依職權取捨證據認定事實，並未違背法令或證據法 則，或有不適用法規之違誤，況上訴人法定代理人已自承如 果沒有餘卡而有出貨的才需要付款，如果有餘卡可供扣抵被 告就無須付款。因此餘卡表示被告有預付該卡的款項可供扣 抵等語（見原審卷第125頁），則依上列說明，被上訴人自 無庸舉證。是上訴人主張原審判決認定被上訴人就該部分餘 卡已預付款項等情不當，有不適用法規之違誤云云，殊無足 取。 ㈢依被上訴人提出之103年7月對帳單所示被上訴人確有餘卡4, 076張即預付款項114,539元（見原審卷第56-67頁），且上 訴人於原審105年10月5日言詞辯論期日經原審法官提示被上 訴人所提出之103年7月份對帳單時，亦對於該對帳單所示餘 卡之數量、單價及金額均未爭執（見原審卷第125頁），則 依上列說明，視同上訴人已自認上訴人處所留存之4,076張 餘卡具有被上訴人所主張之114,539元價值等情，被上訴人 無庸舉證，原審亦無再就同一事實予以調查審認之必要。是 上訴人主張原審未審酌此情，亦未就此批餘卡之價值進行調 查，即猝然判命上訴人應向被上訴人返還114,539元，則其 判決應有違背法令之瑕庇云云，亦屬無據。 ㈣綜上所述，上訴意旨指摘原審判決認事用法違背法令，求予 廢棄改判，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上 訴。 四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用 第436條之19條第1項確定其數額為1,500元，由上訴人負擔 。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第2項、第1項、第449條第1項、第78條 、第436條之19第1項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 2 月 7 日 民事第五庭 審判長法 官 連士綱 法 官 葉靜芳 法 官 楊千儀 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 106 年 2 月 7 日 書記官 吳育嫻