臺灣新北地方法院民事
裁定 106年度小上字第35號
上 訴 人 常榮通信有限公司
法定
代理人 林建發
被
上 訴人 李光權
上列
當事人間返還貨款等事件，上訴人對於中華民國105年12月2
日本院三重簡易庭105年度重小字第1992號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審
裁判之上訴，
非以其違背
法令為理
由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表
明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該
違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第
436 條之25分別定有明文。且所謂違背法令，依同法第436
條之32第2 項
準用第468 條、及第469條第1 款至第5 款規
定，即依同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者
，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列第1
款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第469 條所列第1 至5 款為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容
，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法
第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理
由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，
或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其
具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。
上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與
上
開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴
自非合法，最高法院71年
台上字第314號著有判例
可資參照
。
二、
本件上訴意旨略以：查被上訴人於民國104年4月14日購買新
機後，當天於現場經過測試後並無問題，隔日卻以電池無法
充電為由要求更換新機，上訴人於當時即告知退換貨流程，
被上訴人亦於104年4月17日洽手機製造商即宏達國際電子股
份有限公司客服，其告知被上訴人依規定須將手機送回經銷
商後交由原廠進行檢測確認商品為瑕疵始得更換。但被上訴
人當時卻不願意交由原廠進行檢測，也未作相關處理之程序
。而上訴人僅為銷貨之一方，對於商品瑕疵之處理，依手機
製造商即宏達國際電子股份有限公司之規定皆須進行檢測，
但被上訴人卻不願意配合，因此根本無從確定其商品是否為
瑕疵，上訴人實無過失。次查，被上訴人於105年6月6日進
而提起消費糾紛之
申訴，上訴人亦有配合至調解委員會進行
調解，但被上訴人仍不願配合進行商品檢測之動作，被上訴
人亦無法得知其商品是否有瑕疵。最終，被上訴人遲至105
年9月19日致電宏達國際電子股份有限公司客服進行維修，
在經公司端進行測試後，宏達國際電子股份有限公司更換原
廠電池予被上訴人，不予更換新機，此有宏達國際電子股份
有限公司提供客服之錄音檔及維修報表作為
佐證。對此上訴
人並無
異議，但因手機電池為消耗性產品，因時日已久，難
屬上訴人之過失銷售瑕疵商品予被上訴人，從而本件被上訴
人所提起之訴訟原由自始不成立，被上訴人
爰依法提起上訴
等語。
三、
經查，本件上訴人係對於
小額訴訟程序之第一審判決提起上
訴，
揆諸依首開規定及說明，小額訴訟程序之上訴審為
法律
審，所為判決係以原審判決所確定之事實為基礎，如非以原
審
判決違背法令為理由，不得為之。然上訴人所陳上訴意旨
之前開內容，衡情均為
兩造紛爭之基礎事實，並對原審認定
事實之結論加以指摘，然此
核屬事實審法院認定事實之職權
範圍，本應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，
依自由
心證判斷之，非可認為原判決違背法令之依據。原審
法院既已就其取捨證據、認定事實之心證結果，於原審判決
理由欄內加以說明，尚難認有何違背法令之處。又上訴人亦
未依民事訴訟法第436條之25規定，於上訴狀內具體指明原
審判決究係有何不適用法規或適用法規不當或依訴訟資料有
何判決違背法令之情形，並揭示該法規之條項或其內容，以
及合於同法第469條所列第1款至第5款之事實，自難認對原
審判決之如何違背法令已具體之指摘而有合法表明上訴理由
。準此，揆諸首開規定及判例意旨，本件上訴為不合法，應
予駁回。
四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用
第436條之19條第1項確定其數額為1,500元，由上訴人負擔
。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前
段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
民事第五庭 審判長法 官 連士綱
法 官 陳威憲
法 官 羅惠雯
以上
正本證明與原本無異。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
書記官 王嘉蓉