臺灣新北地方法院民事
裁定 106年度小抗字第13號
抗 告 人 嘉鄉國際企業有限公司
法定
代理人 蔡政宏
代 理 人 吳佩靜
相 對 人 楊振泉即欣鴻牙醫診所
上列
抗告人與相對人間因請求
債務不履行損害賠償事件，抗告人
對於中華民國106 年8 月15日本院三重簡易庭所為106 年度重小
字第1921號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、
本件抗告意旨
略以：
因本件相對人有侵害抗告人著作財產權之爭議，抗告人業於
民國106 年8 月11日遞交民事變更訴訟狀，依智慧財產案件
審理法第6 條規定，民事訴訟法第2 編第3 章、第4 章規定
於智慧財產之民事訴訟不
適用，故本件應不適用民事訴訟法
第436 條之9 之規定，為此，
爰依法提起抗告，請求廢棄原
裁定等語。
二、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定
有明文。次按
當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於
由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之
，民事訴訟法第24條亦有規定。又
上開所謂「一定
法律關係
而生之訴訟」，係指該法律關係本身或由此而生之各種權利
義務關係而言。故當事人以合意定第一審管轄法院者，如具
備該條所定之要件，當事人及法院均應受其
拘束，且關於
合
意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適
用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定
要旨參照）。如
兩
造合意由某第一審法院管轄者，原告應向合意之法院起訴，
否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。次
按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同
類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院
時，不適用第12條或第24條之規定，按民事訴訟法第436 條
之9 定有明文。而前開所謂之預定用於同類契約之條款，應
係指
民法第247 條之1 所指之
定型化契約或附合契約。此類
契約，通常由工商業企業者一方，預訂適用於同類契約之條
款，由他方依其契約條款而訂定之。預訂契約條款之一方，
大多為經濟上較強者，而依其預定契約條款之一方，則多為
經濟上之較弱者，為防止契約自由之濫用，立法例對於此等
契約均有一定之規範方式，民事訴訟法第436 條之9 規定之
限制，應亦屬立法者對附合契約所為規範方式之一。其立法
目的係以當事人之一造如為法人或商人，
他造恆居於經濟弱
者之地位，往往被迫接受約定債務履行地，或以合意定第一
審法院之不平等條款，一旦契約涉訟，必須遠赴法人或商人
以附合契約預定之法院應訴，有失公平；且因
小額訴訟標的
之金額較小，如需遠赴他地訴訟，所可能產生之費用，足以
侵蝕原告之實體私權，使憲法保障之財產權與訴訟權流於空
洞化，故以立法之方式排除同法第12條債務履行地及第24條
合意定管轄法院規定之適用。
惟民事訴訟所解決者為私法上
權利義務事項，私法上之權利義務，當事人原則上得自由處
分，是否行使其權利，如何行使，原則上應本於當事人之自
由意思。當事人間之關係如
非上述立法意旨所欲保護之對象
時，其以關於由一定法律關係而生之訴訟，合意由特定法院
管轄時，法院原則上自應尊重當事人就管轄權所為之合意。
至所謂商人，係指以自己名義經營商業之人，舉凡販賣商品
、提供服務以換取代價之人，均足當之。
三、
經查，本件
訴訟標的金額為新臺幣2 萬0180元，係屬小額事
件無疑。而本件抗告人係以提供平面設計服務之法人，相對
人經營牙醫診所，亦為提供醫療服務並從事商業行為以換取
對價之人，此有衛生福利部醫事查詢系統基本資料查詢結果
、經濟部商工登記公司基本資料查詢結果等件影本在卷
可稽
（見原審卷第35頁），足見兩造均為法人或從事商業行為之
人；且依抗告人於原審提出報價單2 紙之其他事項欄第1 項
約定：「本報價單如有未盡事宜或爭議事項等，經雙方書面
同意，得變更、修訂或補充之，其效力等同於契約。」等語
，可知倘相對人認該報價單之約定條款對己不利，非無磋商
、變更內容之餘地，
足徵相對人並無經濟上弱勢或地位不對
等之情形，則
揆諸前揭說明，既兩造均為法人或商人，自無
適用民事訴訟法第436 條之9 本文規定，而仍應有合意管轄
規定之適用。復依報價單中其他事項欄第2 項約定載明：「
若因此案未能履行或履行不力所生之爭議糾紛，雙方同意先
本誠信原因磋商之。此案如需涉訟，雙方同意以甲方（即抗
告人）所在地之地方法院為第一審管轄法院。」等語，可知
兩造業已約定如因兩造間契約之履行涉訟，雙方同意以抗告
人所在地之地方法院即本院為管轄法院。從而，本件雖為小
額事件，惟因抗告人為法人，其交易之對象相對人並非屬一
般弱勢之個人
消費者，係屬從事營業活動之商人，故本件自
有合意管轄約定之適用，且本院即為管轄法院
等情，均已如
前述，則抗告人向本院三重簡易庭提起訴訟，應屬有據。原
審未予詳查，認本件應依民事訴訟法第436 條之9 規定排除
合意管轄約定之適用，而認應依同法第1 條第1 項之規定由
相對人之
住所地即臺中市太平區定管轄法院，並將本件裁定
移送至臺灣臺中地方法院審理，於法
即有未合。抗告人雖未
指摘及此，然因原裁定既有於法未合之處，仍應認本件抗告
為有理由，爰將原裁定
予以廢棄，由原法院即本院三重簡易
庭另為適當處理。
四、結論：
本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第436 條之32第3 項、
第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 許瑞東
法 官 陳財旺
以上
正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
書記官 林君縈