臺灣新北地方法院民事
裁定 106年度小抗字第15號
抗 告 人 梅花鋁業有限公司
法定
代理人 梅仲進
相 對 人 郭駿豐
上列
抗告人因與相對人間給付貨款事件，對於民國106 年9 月1
日本院板橋簡易庭106 年度板小字第2305號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：相對人於民國105 年9 月19日向抗告人訂購
摺疊門一批，且依報價單上備註第6 點約定，雙方若有爭議
由賣方即抗告人所在地法院逕行仲裁，顯已
合意由本院管轄
，
惟原裁定未察，逕將
本件移送臺灣臺南地方法院（下稱台
南地院），顯然有違民事訴訟法第24條規定，
爰提起本件抗
告，請求廢棄原裁定等語。
二、
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之。準此，
兩
造當事人如已合意定第一審管轄法院、並具備
上開法條所規
定之要件者，當事人及法院均應受其
拘束，除
專屬管轄外，
得排斥其他審判籍而優先
適用。次按訴訟之全部或一部，法
院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。
三、
經查，抗告人上開主張，
業據其提出報價單為證（見原審卷
第17頁），而上開報價單備註第6 點約明：雙方若有爭議，
應該於賣方所在地法院逕行仲裁（本公司所在地地方法院）
，再由上開報價單及
起訴狀所附之相對人名片、出貨單、對
帳單所示（見同卷第15頁、第21頁、第23頁），相對人係以
新欣興業門窗工程之名義與抗告人簽約，且係從事採光罩、
鋁格柵、不銹鋼門窗、鋁門窗設計等門窗工程為業之人，應
可認相對人為商人，則兩造間上開
合意管轄之約定，自無民
事訴訟法第436 條之9 規定之適用，兩造仍應受合意管轄約
定之拘束。又本件抗告人營業所所在地在新北市土城區，則
兩造合意之管轄法院即為本院，
揆諸前揭規定，本院自有管
轄權，是抗告人向本院起訴，應為法之所許。原審以本院無
管轄權，逕將本件訴訟移送於台南地院，
核與民事訴訟法第
24條規定有違。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有
理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原審另為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，民事訴訟法第436 條之32、
第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 連士鋼
法 官 楊千儀
法 官 蔡惠琪
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 王嘉蓉