臺灣新北地方法院民事判決 106年度建字第146號
原 告 禾果居家裝飾材料有限公司
法定
代理人 游濠榮
被 告 米點室內裝修有限公司
法定代理人 謝文昌
上列
當事人間請求給付工程款事件，於中華民國106年11月2日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾陸萬肆仟壹佰柒拾陸元，及自中
華民國一百零六年八月十八日起至清償日止
按週年利率百分之五
計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾萬元為被告提供
擔保後，得為
假執行
。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,864,176元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。並陳明原告願供擔保，請准宣告假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）被告於民國105年9月至106年3月間連續委託原告施作多項
地碑、壁紙等工程，原告均已依約全部施作完成，被告應
給付合計1,864,176元之工程款，卻僅交付面額合計620,1
34元之票據4紙用以支付部分工程款，其餘工程款則遲不
給付。
上開票據4紙於提示後又全遭
退票，
嗣原告雖屢為
催索，被告竟置之不理。被告委託原告施作前開工程，原
告既已完成全部之工作，被告自應給付全數之工程款，今
被告積欠工程款遲不給付，原告於催索不獲給付後，自得
訴請被告給付，即被告應給付原告1,864,176元，為此依
承攬之
法律關係提起
本件訴訟。
（二）證據：提出工程/物料採購確認單、支票、台灣票據交換
所退票理由單、
本票等為影本證據。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出
準備書狀作何聲明或陳述。
參、得
心證之理由：
一、原告主張之
前揭事實，
業據提出與其陳述相符之提出工程/
物料採購確認單、支票、台灣票據交換所退票理由單、本票
等影本為證據。
二、按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項
規定，
準用同條第1項之規定，視同
自認。本件被告於言詞
辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場
，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實
自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。
三、
綜上所述，原告主張依承攬之
法律關係，訴請被告應給付原
告1,864,176元及自起訴狀繕本送達翌日即106年8月18日起
至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，即屬正當，應
予准許。
肆、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行
，
核與法律規定相符，爰酌定相當
擔保金額，准予假執行。
伍、結論：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
民事第三庭 法 官 許瑞東
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書記官 郭祐均