裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　106年度建字第211號 原　　　告　江啟睿 訴訟代理人　劉彥良律師 被　　　告　張雅玲 訴訟代理人　陶傳凱 　　　　　　林重宏律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國107 年8 月30 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有明 文。本件原告起訴原係以民法第546 條第1 項規定為訴訟標 的（見本院卷第13頁），嗣於民國107 年7 月27日具狀追加 民法第179 條規定之訴訟標的（見本院卷第281 頁）。經核 原告所為上開訴之追加與前揭法條規定並無不合，應予准許 。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、兩造為國小同學，被告得知原告現職為室內設計師，遂將其 所有位於新北市○○區○○○路○ 段○○○ 號A1-15 樓房屋（ 以下簡稱系爭房屋）之室內裝潢設計事宜委由原告處理。原 告慮及兩造相識數十年，且為替被告節省裝潢費用，遂向被 告言明僅受任處理系爭房屋之室內裝潢設計事宜，至於系爭 房屋內所需之裝潢工程，原告因工作需要與眾多裝潢工程廠 商均有長期配合關係，可以代其向廠商取得同行成本價之裝 潢工程款報價。故兩造約定由原告代被告居中聯繫，於被告 確認施作項目及金額後，再由被告依據工程進度，依廠商請 款單或估價單所示金額，直接付款予各裝潢工程廠商，如此 被告僅需支付原告系爭房屋之室內裝潢設計費用，且無須遭 到盤剝之實惠裝潢工程費用。被告同意後，原告即著手系爭 房屋之室內裝潢設計及裝潢工程廠商之聯繫，被告亦據兩造 約定，依廠商請款單或估價單所示金額，直接給付前幾期工 程款予各裝潢工程廠商。然系爭房屋之室內裝潢工程陸續於 105 年之農曆春節前完成，被告卻無任何理由拒絕給付各廠 商工程尾款，經原告多次與被告協商，被告仍拒絕給付，原 告為維護與裝潢工程廠商間之商誼，遂代被告給付餘下之工 程尾款，包含工宇企業有限公司（以下簡稱工宇公司）施作 之鐵工工程尾款新臺幣（下同）14萬5000元、油漆工程尾款 5 萬元、築庭企業有限公司（以下簡稱築庭公司）衛浴設備 工程尾款15萬元、郭根勝水電工程尾款20萬8070元，共計55 萬3070元，並提起本件訴訟向被告追討上開代墊款項或不當 得利。 ㈡、被告雖辯稱兩造間就系爭房屋之室內裝潢工程為總價統包承 攬關係而非委任關係云云。然工程實務之總價承攬契約，係 就承攬工程範圍、施作項目及工期明確約定後，依契約價金 總額結算，故定作人所支付之金額係固定金額。然被告未能 舉證證明其所謂之總價承攬契約之工程總價、範圍、施作項 目及工期各自為何，反而陳稱統包承攬之總價為395 萬元或 400 萬元之不同金額，甚至再稱其已依原告指示付款共計高 達581 萬5930元，前後陳述不一，顯然自相矛盾，可見兩造 間並無所謂之工程總價約定甚明。又觀之被告所提出之系爭 房屋裝潢工程付款明細可知，被告僅於103 年11月20日以存 入原告所申設之國泰世華商業銀行帳戶10萬元及另給付現金 5 萬元之方式，給付原告室內裝潢設計費共計15萬元，此觀 之被告所提出之103 年11月20日國泰世華商業銀行存款憑證 係記載「設計費」等語即明，其餘室內裝潢工程款項，諸如 水電、衛浴、油漆、鐵工等，均係由被告不定期直接分期給 付各裝潢工程廠商，而與工程實務之總價承攬契約之價金給 付約定及明確特定各期工程款給付期限之慣例不符，亦與油 漆工程廠商即證人簡正榮所述其與原告間數十件設計裝潢工 程之合作經驗，若為原告統包承攬，則其所請之各期工程款 ，均係由原告直接給付，非由屋主逕付之情形不符。是兩造 間顯無約定系爭房屋之室內裝潢工程總價，就各工程項目復 無預算之約定，更無約定應施作之工程範圍、項目及工期， 且原告除系爭房屋之室內裝潢設計外，未提供其餘室內裝潢 工程之勞務及報酬，亦未從中賺取價差利潤，足徵原告僅受 被告委任處理系爭房屋之室內裝潢設計及聯繫裝潢工程廠商 ，而就系爭房屋其餘室內裝潢工程，不存在任何對價或有償 關係，自非承攬契約，更非總價承攬契約，且原告確實代墊 被告應給付之工程尾款甚明，其他裝潢工程廠商即證人郭根 勝、周振福、許火爐、劉人維之證言亦可資佐證。 ㈢、另就系爭房屋之室內裝潢工程，被告除原告所請求之水電、 衛浴、油漆、鐵工等工程，無正當理由拒絕給付工程尾款外 ，就窗簾裝修及裱布、沙發面料之工程，亦拒絕給付訴外人 安得利設計藝術股份有限公司（以下簡稱安得利公司）工程 尾款，由安得利公司逕向被告提起給付承攬報酬之訴後，經 臺灣臺北地方法院以105 年度北簡字第13218 號民事簡易判 決認定安得利公司與被告間存在承攬關係，被告應給付安得 利公司工程尾款13萬9452元及其遲延利息，被告嗣與安得利 公司達成和解並撤回上訴確定在案（以下簡稱另案①），足 徵被告確實承認另與系爭房屋之室內裝潢工程廠商成立承攬 關係，且有無正當理由拒絕給付工程尾款之情形，原告所請 確有理由。 ㈣、為此，爰依民法第179 條、第546 條第1 項規定提起本訴， 請求被告如數給付等情。並聲明： ⒈被告應給付原告55萬3070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ⒉原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、兩造間就系爭房屋之室內裝潢工程係成立約定總價400 萬元 之總價統包承攬契約，此觀證人劉人維之證述及原告於通訊 軟體Line對話紀錄中自行向被告陳稱「目前沒超過預算」等 語即明，並有原告簽署交付系爭房屋所屬社區之裝修工程切 結書切結書及該社區之裝潢管制總表登載系爭房屋裝潢工程 之廠商及監工為原告可證。上情業經本院105 年度板簡字第 1739號、106 年度建簡上字第2 號判決（以下簡稱另案②） 所肯認，且於另案②之當事人即郭根勝與原告均曾對證人即 本件被告所為此為原告統包之工程等證詞表示意見，二審審 理時更委任訴訟代理人到庭，程序權已受保障，是依最高法 院105 年度台上字第337 號、104 年度台上字第1012號判決 意旨，當事人及法院自均應受另案②確定判決認定事實之拘 束。 ㈡、被告係於103 年5 月15日依原告指示開始付款，各廠商之帳 戶名稱均係原告所提供，且被告迄已支付共計581 萬5931元 。原告雖主張被告尚欠工程尾款共計55萬3070元云云，然原 告並未舉證證明上開款項有經被告表示雖有超出統包預算總 價400 萬元仍同意付款，則就超出部分只限於上開581 萬59 30元之額度內，屬經被告另行同意給付且事實上已為給付者 外，原告依約依法均無權要求被告再給付額外之款項。況自 證人簡正榮所謂進場收尾即104 年10月26日至原告提起本件 訴訟之日即106 年12月21日已長達2 年之時間，原告均未向 被告請求任何款項，足證係因兩造間有總價統包承攬契約關 係存在，原告自知不得再向被告請款。又系爭房屋之各項裝 潢工程廠商均係另與原告成立承攬契約，與原告洽談施工報 酬，且依原告指示進料施作各該工程，並由原告監工及驗收 完成，嗣因被告與該各下包廠商間款項未清，遭下包廠商請 款，始臨訟杜撰，改誆稱其與被告間無承攬契約存在，並誣 稱承攬契約係存在被告與施工廠商間，而請求所謂代墊款或 不當得利云云，完全與事實不符，原告之訴並無理由等語， 資為抗辯。 ㈢、並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： ㈠、原告主張兩造為國小同學，原告現職為室內設計師，被告前 將其所有系爭房屋之室內裝潢設計事宜委由原告處理之事實 ，為被告所不爭執（見本院卷第26、70頁），並有裝修工程 切結書、裝修工程委託暨相關注意事項確認書、裝修工程施 工許可證各1 份附卷為憑（見本院卷第149 至154 頁），自 堪信屬實。 ㈡、原告主張其居中聯繫被告與各施工廠商成立承攬契約，並代 墊工程尾款共計55萬3070元，應由被告返還代墊款或不當得 利等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。本院分別判 斷如下： ⒈原告請求返還代墊款部分： ⑴按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務， 他方允為處理之契約」、「受任人因處理委任事務，支出 之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。 」，民法第528 條、第546 條第1 項分別定有明文。又按 主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具 備之特別要件，負舉證責任（最高法院48年台上字第887 號判例、83年度台上字第2775號判決意旨參照）。本件原 告係依委任契約之法律關係請求被告償還代墊款共計55萬 3070元，既為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就 兩造間委任關係存在之利己事實，負舉證責任（最高法院 78年度台上字第1105號判決意旨參照）。詳言之，原告應 就其所主張委任契約之內容及其與被告間就該委任契約內 容達到互相表示意思一致（民法第153 條第1 項規定參照 ）之事實，舉證以實其說。 ⑵然原告聲請傳喚之證人即水電工程包商郭根勝於本院107 年3 月26日言詞辯論期日結證稱：系爭房屋之水電工程係 由原告聯繫伊去做，工作內容及報酬都是原告與伊談定； 原告約1 個星期來工地1 天，有交2 張圖給伊，但事後做 過多次變更，作何變更修改都是原告要伊處理，工程進度 係伊向原告報告；伊知道被告是屋主，被告常常在國外， 只有偶爾會來工地，在工地時只是點頭之交；付款部分是 由被告匯款到伊的帳戶，原告有向伊說過不經手錢，兩造 協議工作做到哪裡就由被告付款，故伊做到何階段都會向 原告報備，再由原告聯繫被告匯款；伊的工作已經全部做 完，尾款有起訴向原告求償，後來與原告和解結案等語（ 見本院卷第174 至176 頁）。 ⑶原告聲請傳喚之證人即衛浴設備工程包商築庭公司股東周 振福於本院107 年3 月26日言詞辯論期日結證稱：築庭公 司提供系爭房屋更新衛浴設備，由伊承辦此業務；因原告 在其他公司任職時曾與築庭公司合作，故由原告聯繫伊， 由原告提供平面圖及需求，伊再給原告需要配置的設備與 預算；築庭公司將衛浴設備運至現場後沒有安裝，僅提供 技術服務，告知正確的安裝方式就算完成工作；本件係分 批交貨，去過現場很多次，且要教導正確安裝方式，但在 現場沒有見過原告或被告，是由水電包商的師傅點收；伊 一開始是向原告請款，有提出請款單，但原告是於交貨後 才說是向被告請款，後來原告與伊和解等語（見本院卷第 178 至180 頁）。 ⑷原告聲請傳喚之證人即鐵工工程包商工宇公司負責人配偶 許火爐於本院107 年5 月31日言詞辯論期日結證稱：伊是 工宇公司實際負責人，原告聯繫伊至系爭房屋現場施作鐵 工工程，施作內容是由原告與伊洽談，業主在第1 次施作 前也有出面討論，伊只有見過業主1 次面；施作過程中， 伊的施工細節與工作進度都是與原告討論及報告，至少與 原告見過5 、6 次面；當初原告找伊過去，只有說這邊做 什麼、那邊做什麼，沒有談好價款，伊認為都是與原告洽 談，直接對原告，原告要伊做什麼伊就做什麼；鐵工工程 已全部施作完畢，伊有向原告請款，原告將業主電話給伊 ，要伊直接向業主請款，業主則說已把款項匯給原告，要 伊直接向原告請款，所以是原告付的款項等語（見本院卷 第236 至240 頁）。 ⑸被告聲請傳喚之證人即木工工程包商劉仁維於本院107 年 7 月2 日言詞辯論期日結證稱：原告找伊去做系爭房屋之 木工工程，沒有提供設計圖，有些是原告口述，有些是原 告畫簡易的圖在牆上，伊遇到問題是向原告回報，後來伊 向原告請款，由被告匯款給伊；伊在現場曾聽過兩造討論 系爭房屋之裝潢工程是否超出預算，聽過滿多次的，被告 看起來很緊張，原告每次回答都是沒有問題不會超過，伊 在現場有聽到預算上限為395 萬元等語（見本院卷第250 至253 頁）。 ⑹原告聲請傳喚之證人即油漆工程包商簡正榮於本院107 年 8 月2 日言詞辯論期日結證稱：原告找伊去系爭房屋施作 油漆工程，由原告指示伊施作，伊常常看到原告在現場監 工，屋主夫妻很少在現場，伊施工期間只看到1 、2 次； 伊施作完成後由原告驗收，原告說沒有問題，但屋主看過 覺得部分有問題，屋主就向原告反應，原告再轉告伊，都 是一些小瑕疵，例如油漆碰撞剝落，伊都有修補完畢；報 酬部分伊有先向原告報價，原告有講價，後來談成整數， 伊不知道原告有無報給屋主；後來伊向原告請款，原告說 會請屋主匯款給伊，但有尾款5 萬元未收到，事後由原告 付清；伊是直接對原告，不會向屋主請款等語（見本院卷 第318 至321 頁）。 ⑺基上所陳，前揭到庭作證之系爭房屋裝潢工程之各包商均 是由原告聯繫到場施作，工作內容、範圍、方式及報酬亦 均係與原告商談定案，事後就工作之變更、修改、驗收與 報酬之請領，仍是由各包商與原告協調確認。足見各包商 至系爭房屋現場施作裝潢工程之各分項工程，應係與原告 就工作內容及報酬數額達成意思表示合致而成立各分項工 程之承攬契約，而非與被告成立各分項工程之承攬契約。 而被告應原告之要求直接付款予各包商，亦僅是縮短給付 方式而已，不能因此即遽謂承各分項工程之攬契約關係是 存在於各包商與被告之間。至於另案①、②均非判例，且 未如本院詳予傳喚上開多位證人到庭作證釐清，自不足以 作為有利於原告之認定，併此敘明。 ⑻準此，原告支付工宇公司鐵工工程尾款14萬5000元、支付 簡正榮油漆工程尾款5 萬元、支付築庭公司衛浴設備工程 尾款15萬元、支付郭根勝水電工程尾款20萬8070元，共計 55萬3070元，均係基於其與各包商間之承攬契約，而非基 於其與被告間之委任契約。故原告依民法第546 條第1 項 規定，請求被告返還代墊款55萬3070元，即非有據，不能 准許。 ⒉原告請求返還不當得利部分： ⑴按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。 」，民法第179 條定有明文。是以主張不當得利之人，須 以其受有損害，而對方無法律上之原因受有利益，且其所 受損害與對方所受利益間具有因果關係，始能成立（最高 法院89年度台上字第288 號、95年度台上字第1722號判決 意旨參照）。又按不當得利依其類型可區分為「給付型之 不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人 之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（ 受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成 立之不當得利。而在「給付型之不當得利」，原告既因自 己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律 上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自當歸 諸於原告，方符事理之平。是以該主張不當得利返還請求 權之原告，即應就不當得利請求權之成立要件負其舉證責 任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，及 被告因其給付而受利益致其受損害，並就被告之受益為無 法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲 得勝訴之判決（最高法院98年度台上字第1219號、100 年 度台上字第899 號、102 年度台上字第420 號判決意旨參 照）。 ⑵經查，依上開多位證人證述內容可知，各包商至系爭房屋 現場施作裝潢工程之各分項工程，應係與原告就工作內容 及報酬數額達成意思表示合致而成立各分項工程之承攬契 約，而非與被告成立各分項工程之承攬契約，業經本院詳 予析述如前。故原告支付工宇公司鐵工工程尾款14萬5000 元、支付簡正榮油漆工程尾款5 萬元、支付築庭公司衛浴 設備工程尾款15萬元、支付郭根勝水電工程尾款20萬8070 元，共計55萬3070元，均係基於其與各包商間之承攬契約 ，難認欠缺給付目的而屬無法律上之原因，揆諸前揭說明 ，當與不當得利返還請求權之要件不符。故原告依民法第 179 條規定，請求被告返還不當得利55萬3070元，即非有 據，不能准許。 四、綜上所述，系爭房屋各分項工程包商均係與原告成立承攬契 約，故原告支付尾款予各包商並非基於其與被告間之委任契 約，亦無欠缺給付目的可言。從而，原告依民法第179 條、 第546 條第1 項規定，請求被告給付55萬3070元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。 參、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 20 日 工程法庭 法 官 賴彥魁 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁 判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 107 年 9 月 20 日 書記官 黃詩涵