裁判書系統

106年度建字第69號

原      告  禾捷室內裝修設計有限公司

法定代理人  張超堯 

訴訟代理人  吳永鴻律師

被      告  余建發 

訴訟代理人  張繼文律師

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國111年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬貳仟陸佰貳拾柒元，及自民國一○六年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。

四、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾柒萬貳仟陸佰貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面：

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原係：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）211萬7,653元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈠第11頁）。嗣原告於民國111年1月11日當庭以言詞變更聲明為：㈠被告應給付原告136萬8,304元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈤第33頁）。經核此部分係屬於減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於104年11月30日簽立「建築物室內裝修工程承攬契約書」（下稱系爭契約），由原告承攬施作被告所有位於新北市○○區○○○道0段000號、209號24樓建物（下稱系爭房屋）室內裝修工程（下稱系爭工程），並約定工程款總價為696萬元。被告業已於105年7月16日進行驗收，另驗收單上被告於所載「工程驗收單」上載明20項缺失項目，亦已由原告於105年7月20日前修繕完畢並經被告簽名確認，足見系爭工程確已由原告完成並經被告驗收無誤。系爭工程既已完工驗收，被告自應給付剩餘工程款項，然經原告多次催討未果，被告迄今仍未給付工程餘款。系爭契約已詳載系爭工程之工程細項與各項單價，然因工程進行中，被告指示原告變更施作內容，以致實際施作項目與系爭契約不盡相同。因兩造間就系爭工程之施作內容有所爭執，本件業經臺北市建築師公會完成鑑定（詳見臺北市建築師公會110年6月2日（110）（十七）鑑字第1319號鑑定報告書，下稱系爭鑑定報告），原告依系爭鑑定報告內容，主張被告應給付如附表一、二、三所示之工程總金額770萬9,804元（計算式：553萬1,816元＋165萬8,578元＋51萬9,410元＝770萬9,804元），並扣除兩造不爭執被告前已給付之費用共626萬4,000元（計算式：已支付原告訂金139萬2,000元＋木作款243萬6,000元＋油漆款243萬6,000元＝626萬4,000元）及瑕疵修補費用7萬7,500元（如附表四，原告主張部分），原告尚得請求被告給付136萬8,304元（計算式：770萬9,804元－626萬4,000元－7萬7,500元＝136萬8,304元）等語。並聲明：㈠被告應給付原告136萬8,304元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告因其子余介允即將結婚，為能實現二代同堂之目的而購入系爭房屋，並早於103年1月16日即委託原告設計裝修，104年8月間被告之子之婚期已經確定為105年3月19日，因此兩造就系爭房屋完工後實際狀況再次簽定系爭契約，而後兩造就系爭契約進行洽商，原告104年11月26日傳來之契約預計於105年5月27日完工（97工作日），經被告提醒婚禮時間為105年3月19日，原告表示其已經向建案工程單位確認可以利用平日晚間、週末及假日等時間施工，故而保證可以於105年3月10日前完工（預計85工作日，因104年12月至105年3月10日間，扣除春節尚有26日之週末日數）。因此，原告自始即知道被告系爭契約之目的，且承諾可於105年3月10日前完工，並提供了依合約完工之工程進度表。原告為配合施工時間也早於104年10月27日與建商辦妥「提前交屋」。系爭工程之總工程金額應為659萬9,251元（詳如附表一、二、三，被告抗辯部分，計算式：484萬9,513元＋150萬2,978元＋24萬6,760元＝659萬9,251元）。被告前已給付之費用共626萬4,000元（計算式：已支付原告訂金139萬2,000元＋木作款243萬6,000元＋油漆款243萬6,000元＝626萬4,000元）。又系爭工程有如附表四，鑑定事項㈣編號1至編號9、編號11至編號23、鑑定事項㈤編號1至編號3、鑑定事項㈥編號1之瑕疵項目，故瑕疵減少報酬扣除31萬5,444元（如附表四，被告抗辯部分）。兩造約定之契約期間，原告遲延完成承攬之裝潢工程共計132日（系爭工程應於105年3月10日完工，但系爭工程實際驗收交屋日期為105年7月20日，共逾期132日），依兩造間之系爭契約第16條第1項約定「每日應扣千分之一違約金」，共計應扣總工程款之13.2％。原告應給付被告之違約金91萬8,720元（計算式：696萬元×13.2％＝91萬8,720元）。綜上，系爭工程之總工程金額應為659萬9,251元，扣除被告前已給付之費用共626萬4,000元、瑕疵減少報酬扣除31萬5,444元、原告應給付被告之違約金91萬8,720元後，為負89萬8,913元（計算式：659萬9,251元－626萬4,000元－瑕疵修補費用31萬5,444元－原告應給付被告之違約金91萬8,720元＝－89萬8,913元）。又原告身為企業經營者承攬被告系爭房屋之系爭工程，負有完成工作物點交之義務，本應依照系爭契約按期完成施工，然除嚴重遲延工程期間，又拒絕交付設計及施工圖說、完成瑕疵修補及點交工作等契約義務，在資訊不明之情況下即要被告依其計算交付尾款，被告於原告未依約履行全部義務前，自可對其主張同時履行抗辯。又原合約1成之尾款雖為69萬6,000元，然被告已先支付合約內大理石工程費用26萬6,000元給廠商，實際尾款金額僅剩43萬元。原告先後4次請求尾款之計算金額175萬6,000元、177萬8,000元、189萬5,000元、211萬7,000元均不相同落差甚大，更遠高於實際之尾款43萬元。又原告向被告請求尾款時，就被告待其支付之電視櫃修正費用2萬5,500元，歷次對帳單皆未扣除。其主張之數額明顯有誤，且誤差金額龐大，被告請求原告更正數額，並交付電路等施工圖說、出廠證明、保固書、現場指出並說明所稱變更追加工程項目及瑕疵修補等請求並非無理，然原告無一接受，原告所主張追變工程爭議非小，又不願配合說明，致使未能完成驗收，則原告請求之條件並未成就，且被告自得行使同時履行抗辯之權利。以上兩造就履約之過程，因原告拒不履行承攬人及企業經營者之責任，致使本件僅能透過訴訟方式確知雙方權利關係，並非可歸責於被告之事由。且本件訴訟中，因原告拒不交付變更設計、電路等圖說、原料出廠證明、保固書，不配合指出所主張追加變更之數量，致使需大量鑑定。再由系爭鑑定報告可見，原告所主張非僅有多處重複，且自承之施作數量幾乎全部與鑑定之數量不符，且落差甚大，而本件訴訟亦因鑑定困難而延宕數年。執此之故，本件既迄今未能完成點交，原告之工程款請求條件均未成就，且被告已行使同時履行抗辯，又因原告請求之事實需大量鑑定，且由鑑定結果可證其請求多處錯誤，均為非可歸責於被告之事由，故原告請求按年息5％計算之利息應無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。

三、不爭執事項：

  ㈠兩造於104年11月30日簽立系爭契約，由原告承攬施作系爭工程，並約定工程款總價為696萬元。

  ㈡系爭契約第4條約定之文字：工程施工期限為「自中華民國104年12月3日起至中華民國105年3月10日止，計85工作天（工程施工進度為預估值，乙方已協議如逾期將不檢討罰則部份）」。

  ㈢系爭工程業經被告於105年7月16日進行驗收，被告於「工程驗收單」上載明20項缺失項目，及原告於該驗收單上載明「缺失改善工程已於105年7月20日勘驗修整完畢。第1~18項修整完畢」等語後，由被告簽立「余7/20」。

  ㈣被告就系爭工程於104年1月21日、同年10月13日、同年12月7日、105年2月1日及105年4月11日，已支付原告訂金139萬2,000元、木作款243萬6,000元、油漆款243萬6,000元，合計626萬4,000元。

  ㈤原告分別於105年6月18日、同年8月16日及同年9月22日，提供被告對帳單三次，應付尾款金額分別為：175萬6,684元、177萬8,290元及189萬5,319元。

  ㈥系爭房屋之建商於104 年10月27日提前交屋予被告。

  ㈦附表四編號1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23各該項目，均有瑕疵。

四、本件爭點：

  ㈠原告就系爭工程請求如附表一、二、三之施作項目、數量、金額為何？

  ㈡被告抗辯系爭工程之瑕疵項目與減少之報酬金額為何？

  ㈢被告抗辯原告遲延工期應負違約責任，被告依系爭契約第16條第1項約定請求抵扣違約金及損害賠償，是否有據？金額為何？

  ㈣承上，扣除原告前已支付之工程款626萬4,000元，原告依據承攬契約法律關係，請求被告給付工程款136萬8,304元，是否有據？被告行使同時履行抗辯，是否可採？

五、得心證之理由：

  ㈠原告就系爭工程請求如附表一、二、三之施作項目、數量、金額如附表一、二、三之「品名」、「本院認定」欄位所示：

    按鑑定為調查證據方法之一種，當事人因裁判上確定事實所需之證據資料而行鑑定時，參照民事訴訟法第376條之1第1項、第326條第2項前段及第270條之1第1項第3款、第3項之規定，得於起訴前或訴訟進行中，就鑑定人、鑑定範圍、鑑定方法等事項加以合意；此種調查證據方法所定之證據契約，兼有程序法與實體法之雙重效力，具紛爭自主解決之特性及簡化紛爭處理程序之功能。倘其內容無礙於公益，且非屬法院依職權應調查之事項，及不侵害法官對證據評價之自由心證下，並在當事人原有自由處分之權限內，基於私法上契約自由及訴訟法上辯論主義與處分權主義之原則，自應承認其效力，以尊重當事人本於權利主體與程序主體地位合意選擇追求訴訟經濟之程序利益（最高法院102年度台上字第246號判決意旨參照）。本件系爭工程經本院囑託兩造合意之臺北市建築師公會就附表一、二、三之施作項目、數量、金額、附表四之瑕疵項目等事項進行鑑定，經臺北市建築師公會指派鑑定人員於107年5月8日、107年6月13日、107年8月14日、107年8月22日、107年9月5日、107年9月13日、107年9月21日、107年10月18日、107年11月1日、108年1月18日會同兩造至系爭房屋現場會勘，並辦理現場鑑勘、丈量、核對，出具系爭鑑定報告1份在卷可稽，本院參考系爭鑑定報告內容及兩造所提證據後，就兩造爭執與不爭執之施作項目、數量、金額均整理如附表一、二、三所示，以下僅就兩造爭執項目、數量、金額為論述：

  ⒈關於附表一中兩造有爭執項目：

  ⑴（一）、3.室內新作地坪塑膠瓦愣紙板/一分夾板防護：

  A.原告主張依鑑定結果，本工項數量為73.1坪等語。被告抗辯原告自承實作數量為45坪，系爭鑑定報告並無本工項之計算式，需保護之處為地磚、浴缸及廚房等3處，其面積計算應約為35.97坪等語。

  B.本院審酌系爭鑑定報告未說明73.1坪如何計算（見系爭鑑定報告第8頁），且超出原告鑑定前所主張之實作數量45坪甚多（見本院卷㈢第81頁），尚難採信。於被告不爭執範圍內，應認本工項數量為35.97坪。

  ⑵（二）、1.室內砌1/2B紅磚分間牆：

  A.原告主張依鑑定結果，本工項數量為49.8坪等語。被告抗辯鑑定單位將紅磚分間牆高度計算至樓板底部，未扣除梁深度，且207號大門仍存在，該大門處並未砌磚，扣除五處位於大、小樑正下方及209號大門之面積計3.3坪，實作應為46.5坪等語，並提出施工中照片及207號大門照片為證（見本院卷㈣第187頁、第189頁）。

  B.觀諸系爭鑑定報告所附本工項面積計算示意圖，可知鑑定單位不問紅磚分間牆是否位於大梁或小梁下方，均以高度3.45m計算之（見系爭鑑定報告第167頁）未扣除梁的厚度，顯有溢計，並不可採。於被告不爭執範圍內，應認本工項數量為46.5坪。

  ⑶（三）浴室防水工程：

  A.原告主張本工項應依契約單價2,800元/坪計價等語。被告抗辯原告未依合約內容施作「（十四）、35.儲櫃五金-義大利SALICE鉸鏈/台灣川湖滑軌」，並自行折價13％（被證66，計算式：3,265÷25,000＝0.13），依衡平原則，原告就本工項未能提出鑑定人所要求舉證之「日本昭和電工出貨單、保固書」，本工項單價應比照折價13％，單價為2,436元/坪（2,800×0.87＝2,436）等語。

  B.查系爭契約所附「工程施作成本單」（即詳細價目表）就本工項註明「1.本項工程採用日本昭和電工CeretacJW防水材施作2.本項工程防水施作廠商單向與業主簽任2年保固書」等語（見本院卷㈠第29頁），倘原告有未採用該防水材施作或未出具保固書等不完全給付情事，固得為扣款事由，然扣款比例直接援用其他不相關之項目，顯非合理。是被告就扣款比例之舉證容有未足，尚難採為對其有利之認定，本工項仍應以契約單價2,800元/坪計價。

  ⑷（七）、D.2.洗臉盆排水管線系統延伸移位：

    被告抗辯公共浴室只有1個洗臉盆，排水管只有1個，卻鑑定為2個，顯有錯誤。參照長男房、長女房一樣皆只有1個洗臉盆、1個排水管可證云云。惟查，本工項並非系爭鑑定報告之鑑定項目，本工項契約數量即為2出（見本院卷㈠第37頁），被告未能證明實際施作數量為1出，自不可採。

  ⑸（八）、主臥室.衛浴設備工程部份-1.隱藏水箱式馬桶/壁掛（CW812J/WH035D/MB006DCM）；公共.衛浴設備工程部份-1.隱藏水箱式馬桶/壁掛（CW812J/WH035D/MB006DCM）；長女臥室.衛浴設備工程部份-1.隱藏水箱式馬桶/壁掛（CW812J/WH035D/MB006DCM）；長男臥室.衛浴設備工程部份-1.隱藏水箱式馬桶/壁掛（CW812J/WH035D/MB006DCM）：

  A.原告主張原樣式面板變更型號為MB005DG之價差為6,555元，故本工項單價為2萬8,380元（計算式：21,825元＋6,555元＝28,380元）。被告抗辯此4工項之契約單價皆為21,825元，原告擅改單價為2萬8,380元等語。

  B.查原樣式面板變更是否業經被告同意、原樣式面板於施工當時是否市場上已無供應而有變更之必要、合理價差是否為6,555元等節，均未見原告舉證以實其說，自不可採。故此部分仍均應以單價21,825元為計算。

  ⑹（九）、1. 110V、LED附玻崁燈組：

  A.原告主張依鑑定結果，本工項數量為73盞等語。被告抗辯原告自承實作「45盞」，系爭鑑定報告數量卻是「73盞」，經現場實際計算結果確實為「45盞」等語。

  B.查系爭鑑定報告附件五之10記載「110V、LED-15公分附玻調光崁燈組，數量51」、「110V、LED-9.5公分附玻崁燈組，數量21」、「110V、LED-9.5公分附玻調光崁燈組，數量1」，並註記：「110V、LED-15公分附玻調光崁燈組追加數51-45＝6盞」等語（見本院卷㈣第295頁）；原告於附表三項次（九）、1至3另追加請求「110V、LED-15公分附玻調光崁燈組，數量6」、「110V、LED-9.5公分附玻崁燈組，數量21」、「110V、LED-9.5公分附玻調光崁燈組，數量1」，可見系爭契約原項目（九）、1.110V、LED附玻崁燈組，已細分為「110V、LED-15公分附玻調光崁燈組，數量51」、「110V、LED-9.5公分附玻崁燈組，數量21」及「110V、LED-9.5公分附玻調光崁燈組，數量1」，故原告所稱73盞（計算式：51＋21＋1＝73），實際上已包括原告另追加請求之6盞、21盞及1盞在內，是本工項數量核為45盞，否則即有重複請求。

  ⑺（九）、2.110V、TL5螢光層板燈組（電子式）：

  A.原告主張依鑑定結果，本工項數量為42盞等語。被告抗辯原告以大陸製「T5」權充原報價之飛利浦「TL5」，應折價13％，且混用了1尺、2尺、3尺、4尺四個規格，卻未重新鑑定各個規格之單價，單價既維持使用原合約之4尺規格，數量自當回復原合約之30盞來計算等語，並提出飛利浦TL5燈具照片、原告採購T5燈具之「收款對帳單明細表」、現場採用之燈具照片為憑（見本院卷㈣第253頁至第261頁）。

  B.查系爭契約所附「工程施作成本單」就本工項並未註明採用1尺、2尺、3尺、4尺四種尺寸之數量分別為何（見本院卷㈠第45頁），則因實際採用不同尺寸致數量增加，即難謂應追加工程款。被告就扣款比例之舉證容有未足，尚難採為對其有利之認定。應認本工項仍應以契約數量30盞及契約單價450元/盞計算為適當。

  ⑻（十）、1.玄關/木作複式造型天花板：

    原告主張依鑑定結果，本工項數量為2坪等語，應堪採認。被告未說明理由並舉證，即未將本工項工程款列入計算，自不可採。

  ⑼（十）、2.客廳.餐廳.吧台區/木作複式造型天花板：

  A.原告主張依鑑定結果，本工項數量為25坪等語。被告抗辯原告自承實作19坪，顯見系爭鑑定報告漏扣附表二（十）、2之柚木天花板6.4坪，實際施作應為18.6坪（25-6.4＝18.6）等語。

  B.查本工項「（十）、2.客廳.餐廳.吧台區/木作複式造型天花」之契約數量為25坪（見本院卷㈠第45頁），原告於鑑定前主張本工項實作19坪，並變更追加「客廳.餐廳.吧台區.廊道/面貼柚木鋼刷木皮天花板」6.4坪等語（見本院卷㈢第93頁、第107頁），可見「木作複式造型天花板」原契約數量25坪，其中有部分數量已變更為「面貼柚木鋼刷木皮天花板」，則「面貼柚木鋼刷木皮天花板」之鑑定結果為6.4坪（見系爭鑑定報告第23頁），則本工項數量核為18.6坪（25-6.4＝18.6）。

  C.被告另抗辯本工項契約單價4,800元，相較其餘未貼木皮之天花板單價都是4,550元/坪，足證原告是將6.4坪貼木皮價格平均分攤到25坪，加價而以4,800元/坪報價。今原告既已主張追加貼木皮部分之單價並另於附表二請款，則此未貼木皮部分自當回復未貼木皮之4,550元/坪計價，方屬合理等語。

  D.查系爭契約所附「工程施作成本單」所載（十）、木作天花板造型工程之細項中，除本工項「客廳.餐廳.吧台區」以「木作複式造型天花板」施作之單價為4,800元/坪外，其他空間（如玄關、公共浴室、臥房等）亦以「木作複式造型天花板」施作，其單價降低為4,550元/坪，且未註明「客廳.餐廳.吧台區」之「木作複式造型天花板」有何不同（見本院卷㈠第45頁）。且本工項之「木作複式造型天花板」其中有部分數量已變更為「面貼柚木鋼刷木皮天花板」，則「客廳.餐廳.吧台區」與其他空間之「木作複式造型天花板」應無不同，是被告所辯，乃屬可採，本工項單價核為4,550元/坪。

  ⑽（十一）、公共空間-6.客廳沙發右側/木作造型收納櫃/噴漆門片/木皮台面；7.客廳沙發後/木作造型收納櫃/噴漆門片/木皮桶身；8.餐廳/木作造型收納矮櫃/木皮門片/噴漆台面；9.餐廳/矮櫃上/木作造型層板/噴漆台面；12.吧台區/木作造型收納矮櫃/噴漆門片/貼皮台面；14.吧台區/木作矽酸鈣板隔間牆；17.儲藏室＋麻將間/木作矽酸鈣板隔間牆。主臥室-2.主臥房.更衣室/木作矽酸鈣板隔間牆；9.主臥室.更衣室/木作造型橫拉門＋框/貼皮處理。長女房-6.長女房/木作造型床頭.沙發後櫃/底材.貼皮＋噴漆處理；7.長女房.更衣室/木作造型開放式衣櫃/貼皮處理；8.長女房門/木作造型門＋框/貼皮處理；9.長女房.浴室/木作造型門＋框/貼皮處理。長男房-10.長男房/書桌區書櫃旁/木作矽酸鈣板隔間牆：

    被告抗辯原告未依合約內容施作上開工項，應折價13％計價云云，然被告就扣款比例之舉證容有未足，尚難採為對其有利之認定，上開工項仍應以契約單價計價。

  ⑾（十一）、公共空間-11.吧台區/中島櫃/木作造型收納櫃/噴漆門片：

  A.原告主張依鑑定結果，本工項數量為8.2尺等語。被告抗辯本工項於附表二已經鑑定「加長」的款項，原告自承實作7尺，故鑑定數量8.2尺應再扣除加長之1.2尺，實作數量為7尺等語，並提出3D透視圖、現場量測長度照片為佐（見本院卷㈣第303頁至第307頁）。

  B.查本工項「（十一）、公共空間-11.吧台區/中島櫃/木作造型收納櫃/噴漆門片」之契約數量為7尺（見本院卷㈠第47頁），原告於鑑定前除主張請求契約數量7尺外，另請求加長費用即「（十一）、11.吧台區/中島櫃/台面造型加長。」（原告註記實作25尺，應係誤繕）（見本院卷㈢第93頁、第107頁），復觀諸上開現場量測長度照片顯示中島櫃長度為8.2尺，鑑定數量8.2尺係包含加長1.2尺在內，堪認扣除加長1.2尺後，本工項數量應為7尺。

  ⑿（十一）、長男房-15.長男房/浴室區木作造型門框/貼皮處理：

  A.被告抗辯長男房已施作「（十一）、長男房-8.長男房/床頭主牆木作造型橫拉門＋框/貼皮處理」之床頭主牆木作造型橫拉門，故並未再施作此化妝區與浴室間的門等語，並提出現場照片為證。

  B.查本工項名稱係載明「門框」，並非「門」，上開現場照片顯示門框及貼皮均已施作，本工項自應予以計價。

  ⒀（十二）、1.室內天花板填縫批補土刷ICI水泥漆：

  A.被告抗辯由系爭鑑定報告第12頁、第13頁可見，鑑定結果乃是將木作天花板加總之數量74坪，當作施作水泥漆之數量，故而未再提供計算示意。原告於附表一自行刪除並未施作之第3小項（3坪）（見系爭鑑定報告第12頁），可知鑑定數量錯誤。另依前述，附表二之6.4坪是貼柚木皮並未漆水泥漆，應予扣除，故鑑定數量74坪當有錯誤，應為64.6坪（計算式：74-3-6.4＝64.6坪）等語，經核無誤，是本工項數量核為64.6坪。

  B.被告另抗辯原告未能提出鑑定人所要求舉證之「ICI廠牌水泥漆之證明」，故原告未依合約內容施作，本工項單價應依前述折價13％計價云云，惟被告就扣款比例直接援用其他不相關之項目，顯非合理。是被告就扣款比例之舉證容有未足，尚難採為對其有利之認定，本工項仍應以契約單價1,450元/坪計價。

  ⒁（十二）、2.室內新舊牆面批補土打磨/無上漆：

  A.原告主張依鑑定結果，本工項數量為182.4坪等語。被告抗辯鑑定報告數量為182.4坪，但無任何說明計算資料，系爭房屋牆面均為壁布及木作、磁磚材質，並無任何水泥漆之施作。鑑定會勘時原告明白稱此工項乃是壁布張貼之施作工程，查其原所主張之此工項確實與壁布工程之施作數量皆為58.5坪，然而：①壁布工程乃另列在第（十三）大項，與此第（十二）明確標示為「水泥漆工程」並不相關。②鑑定結果第26、27頁壁布工程數量加總卻是只有0.5＋13＋3＋8＋5.5＋5.5＋4.5＋2＝42坪？③原告恐是刻意將壁布工程列於其所提出之附表1-3不予鑑定「合理單價」，臨訟再謊稱原合約書內壁布工程所報單價乃是不含張貼前之「批補土打磨」。④張貼厚度0.4mm之壁布前只需簡單的批補土整平並無須打磨，原告有否施作『打磨』工程,可請鑑定人再到現場拆開壁布勘查即可確定？故本工項並未施作，數量應該是零等語。

  B.查壁布張貼前，混凝土牆面應平整，否則厚度僅有0.4mm之壁布並無法修飾平整度，乃屬當然。而批土雖可填補凹洞及增加厚度，但無法消除牆面原有凸點及原有厚度太突出及太厚的部分，遑論批土時亦會增加不需要之厚度且批土完成面亦不會無刮痕而完全平整，自有於批土乾燥後再打磨整平之必要，始能確保壁布張貼前之牆面平整度。是被告未能證明壁布張貼後有明顯可見之牆面不平整之情形，難認原告未打磨即張貼壁布，本工項應予以計價。

  C.審酌系爭鑑定報告未說明本工項數量182.4坪如何計算（見系爭鑑定報告第17頁），且超出原告鑑定前所主張之實作數量58.5坪甚多（見本院卷㈢第97頁），自難採信。項次（十三）之細項中，壁布數量之鑑定結果共計40坪（計算式：0.5＋13＋3＋8＋5.5＋5.5＋4.5＝40）（見系爭鑑定報告第26頁、第27頁），則壁布張貼前之牆面批補土打磨數量自應以40坪計算。

  ⒂（十二）、3.木作/門＋框clear噴漆處理：

  A.原告主張依鑑定結果，本工項數量為8.5樘等語。被告抗辯如前所述，「長男房浴室門」未施作卻未扣除，故本工項實作數量為7.5樘等語。

  B.查系爭契約所附「工程施作成本單」所載「（十一）木作儲藏櫃/壁面造型工程」關於長男房與「門」及「門框」相關之細項為「8.長男房/床頭主牆木作造型橫拉門＋框/貼皮處理」、「15.長男房/浴室區木作造型門框/貼皮處理。」及「16.長男房門/木作造型門＋框/貼皮處理。」（見本院卷㈠第49頁、第50頁），可見僅有床頭橫拉門及房門標示「門＋框」，浴室區原僅標示「門框」，應認浴室區僅有施作門框，原本即未包括施作門，本工項數量核為8.5樘，並無錯誤。

  ⒃（十二）、4.木作壁面造型clear噴漆處理；5.木作貼皮打磨噴防護透明漆處理：

  A.原告主張依鑑定結果，此二工項數量分別為1,142才及1,347.8才等語。被告抗辯第4小項鑑定報告數量為1,142才，但已知其計算資料中至少有5區（共計388.2才）全為有色噴漆，並非鑑定項目「clear噴漆」，又其他尚有多處亦皆為有色噴漆。伊主張此4.及5.兩小項依下計算以弭爭端：第4小項依鑑定報告數量1,142才減去388才而為754才，其他有色噴漆不再另行盤點計算扣除。第5小項則依第4小項之相同比例計算而為890才（計算式：754÷1142×1347.8＝890）等語。

  B.查系爭契約所附「工程施作成本單」就此二工項均註記「未足才已折扣」，且數量均以900才計算（見本院卷㈠第51頁），應認超過900才部分業經以折扣不計價方式包含於工程款內，原告自不得再請求超過900才部分之工程款，本工項之計價數量應認為900才。

  ⒄（十四）、35.儲櫃五金-義大利SALICE鉸鏈/台灣川湖滑軌：

  A.原告於鑑定後主張本工項依契約單價計算為25,000元/式，依原證10兩造間之對話紀錄截圖，證明鉸鏈廠牌更換一事確實事先已得被告（及其子女）之同意等語。被告抗辯原告先於委託鑑定之附表備註「原樣式鉸鏈變更台製之價差」，減價3,265元，其於鑑定後所製作之附表卻又不是減價後21,735元（計算式：25,000元-3,265元＝21,735元）等語。

  B.查原告於鑑定前主張本工項契約單價25,000元/式應扣除「原樣式鉸鏈變更台製之價差」3,265元（見本院卷㈢第99頁），其後聲請鑑定項目僅就本工項鑑定數量而不鑑定單價（見系爭鑑定報告第19頁），於鑑定後又主張依契約單價計算，自有矛盾，且被告就原告鑑定前主張減價3,265元一節並不爭執，應認本工項之總價為21,735元，較為合理。

  ⒅（十五）、1.室內超耐磨地板底材高密度保麗龍加高費用：

  A.原告主張依鑑定結果，本工項數量為36坪等語。被告抗辯項次（十五）第10項吸音墊工程數量及第4～9項的地板平面鋪設加總數量皆為36坪，可見加高區域總計應為36坪。原告拆解此工項為1、2、3項請求鑑定，故專就第1項之面積應扣除第2、3項，因此面積應為29坪（計算式：36坪-3坪-4坪＝29坪）等語。

  B.由項次（十五）各細項觀之，可知室內超耐磨地板由下而上分為三層，分別為高密度保麗龍、防潮吸音墊及超耐磨地板，各層面積自應相同，是被告所辯，核屬可採，本工項之計價數量核為29坪。

  ⒆（十七）、1.驗屋及完工交屋清潔費用：

  A.原告主張依鑑定結果，本工項數量為2式等語。被告抗辯依工程驗收單第19項，原告書寫「細清部分由業主自理，款項折扣」，故本工項數量為1式等語，並提出105年7月16日工程驗收單為證（見本院卷㈣第505頁）。

  B.依系爭契約所附「工程施作成本單」所載，本工項名稱為「驗屋及完工交屋清潔費用」，數量為2式（見本院卷㈠第55頁），應係指驗屋前之清潔費用，及驗屋合格後之完工交屋清潔費用，故為2式。上開工程驗收單記載「細清部分由於業主自行處理，款項折扣」等語，可見驗屋合格後之完工交屋清潔已變更由被告自行處理，原告自不得請求此部分費用，是本工項數量核為1式。

  ⒇附表一最後一列-工程總金額（折扣89％）：

  A.關於「折扣89％」，原告係以系爭契約「工程施作成本單」所載「成交價」6,960,000元除以7,770,863元計算之；被告則取0.89計算之。

  B.查上開「工程施作成本單」之各工項單價係議價前單價，議價前之「合計總金額」為7,748,183元，經議價後之成交價為6,960,000元（見本院卷㈠第57頁），則各工項單價以「成交價」與「合計總金額」之比值折算最為精確。是以，原告之計算方式較為精確而為可採。

  ⒉關於附表二中兩造有爭執項目：

  ⑴（十一）、公共空間-1.、2.、7.、8.、10.、13.、16.、22.至25.；主臥室-1.、3.、4.、5.、6.至8.、10.至12.；長女房-8.；長男房-1.、7.、8.、9.、11.、12.、16.之木皮升等：

  A.原告主張木皮升等依鑑定數量及單價請求等語。被告抗辯系爭契約約定「貼皮門片採用F3等級環保木芯板，單面波麗板，外層加貼30-60條實木皮」（被證61B），而現場原告所使用者為夏慕尼木皮LJ-180（被證61C），經向系爭房屋裝修材料供應商豐渥實業公司查詢系爭房屋所使用之木皮厚度為40條，相較於原約定的「30~60條實木皮」，並無升等等語。

  B.查系爭契約所附「工程施作成本單」於項次（十一）就貼皮部分僅載有「外層加貼30-60條實木皮」字樣，並無其他詳細規格內容（見本院卷㈠第45頁），則升等究係如何比較而得，未見原告舉證以實其說，鑑定單位亦未說明，尚難認有何升等之情事，此部分因木皮升等而增加工程款之請求，應無理由。

  ⑵（十四）、33.廚房/玻璃門包覆不鏽鋼框：

  A.原告主張本工項依鑑定數量及單價請求等語。被告抗辯原告就原工項「（十一）、公共空間-15.吧台區往廚房/木作造型門框（自動門）」已主張施作「一樘」，且已予請款，故本工項係重複計價請求。又原告既主張有變更，卻未告知變更前是用何包覆材料，此包覆材又為何未作扣款等語。

  B.查原告於附表一已將系爭契約原工項「（十一）、公共空間-15.吧台區往廚房/木作造型門框（自動門）」刪除不請求，另於附表二請求工項「（十一）、公共空間-15.吧台區往廚房/木作造型門框加大150公分（自動門）。」、「（十一）、公共空間-15.廚房門修改加大/影響吧台矮櫃拆除修改。」及本工項「（十四）、33.廚房/玻璃門包覆不鏽鋼框」。就木門框而言，僅請求變更後之木門框，並未就原木門框及變更後木門框重複請求；就不鏽鋼框而言，觀諸現場照片可知廚房玻璃自動門之不鏽鋼框周圍為木門框（見本院卷㈣第223頁，系爭鑑定報告第175頁照片37），並非施作不鏽鋼框後，木門框即取消不施作，亦未重複請求，故原告主張本工項仍應計價，尚屬有據。

  ⒊關於附表三中兩造有爭執項目：

  ⑴（五）、1.至3.；（九）、1.至6.；（十一）、3.至7.；（十三）、1.；（十四）、1.、3.、5.、7.：

  A.兩造於104年10月12日簽署「委託工程設計契約書」第二條約定：「…2.繪製正式室內裝修所需之圖面如下：…G:SketchUP-3D透視圖（本合約僅施作此項目）」（見本院卷㈠第146頁），則「SketchUP-3D透視圖」所載裝潢工項即屬兩造約定之應施作工項。

  B.被告抗辯上開工項皆清楚可見於兩造間合約估價所依據之「SketchUP-3D透視圖」，並非追加工程款等語，業據提出「SketchUP-3D透視圖」及彙整表為憑（見本院卷㈣第115頁至第155頁、第181頁、第281頁），堪認此部分工項本屬原告應施作工項，應已包含於系爭契約所附「工程施作成本單」（即詳細價目表）內所載相關工項內（見本院卷㈠第29頁至第57頁），非屬追加工程，原告自不得請求此部分費用。

  ⑵（七）、1.合約弱電線採用CAT6E網路線更改CAT6A網路線差額：

    被告抗辯雙方約定使用最新世代的網路線，原告估價單卻打了一個不存在的Cat6E規格，實則最新一代為Cat6A規格，原告竟謊稱「被告指示原告追加工程」等語，並提出維基百科網頁截圖為證（見本院卷㈣第507頁），堪認標準網路線規格為Cat6A，並無Cat6E，Cat6E應係誤繕，是本工項非屬變更追加工程。

  ⒋基上，原告就系爭工程請求如附表一、二、三之施作項目、數量、金額，彙整如附表一、二、三所示，共計總工程款為693萬1,027元（計算式：5,089,077元＋1,582,852元＋259,098元＝6,931,027元）。

  ㈡被告抗辯系爭工程之瑕疵項目與減少之報酬金額為何？

  ⒈原告主張：①被告主張之瑕疵項目與修補費用，亦業經鑑定機關完成鑑定，其中「長女房排水系統總排水匯流管落水孔」部分，經系爭鑑定報告「系爭之長女房排水系統總排水匯流管落水孔高度設置之設計及施作應非屬有瑕疵，故無該部分瑕疵修補工程及衍生全部瑕疵損害之修補工程等費用」（詳見系爭鑑定報告第48頁）；②另系爭鑑定報告第43頁以下雖就被告主張之「櫥櫃內壁板變形、壁布嚴重起泡且顆粒變硬、木作蟲害」等項目進行瑕疵鑑定，然原告前已敘及系爭房屋於105年12月間，因建商問題造成嚴重漏水，而漏水發生後，原告員工亦告知被告系爭工程之部分施作恐因漏水而產生變形、蟲蛀，顯係因漏水而生問題。故系爭鑑定報告第43頁至第47頁（即鑑定事項（五））部分所示瑕疵均係因前開漏水所致核與原告無涉。爰將原告認為無爭議之瑕疵項目、金額依系爭鑑定報告所示整理如附表四，故就瑕疵部分原告應扣款7萬7,500元。

  ⒉被告抗辯：被告主張原告承攬施工瑕疵應減少報酬抵銷之數額整理如附表四計為31萬5,444元，其中原告為設計總排並向建商提出客變及總驗收之人，然設計之垂直高度錯誤且未於監工、驗收時發現錯誤，導致總排設計無法發揮預警排水堵塞及溢水之本來功用，為造成系爭房屋因總排處水管堵塞，卻從他處地排溢出，溢水亦造成系爭房屋長男房及走道木地板毀損之結果，故此部分減價以木地板重鋪之價額計算。被告爰依民法第494條主張應減少報酬。

  ⒊關於附表四、鑑定事項（四）中兩造有爭執項目：

  ⑴項次1.天花板油漆：

  A.被告主張天花板油漆有表面凸起、爆裂、裂痕之瑕疵，修補金額為12萬6,000元等語，並提出估價單為憑（見本院卷㈠第492頁）。原告抗辯本項瑕疵修補金額依鑑定結果以1萬3,000元計算等語。

  B.查上開估價單未載明瑕疵部分挖除、補AB膠、補土、油漆、地板保護板、牆面養生膠帶等單價及修補面積為何，僅概略估算工資為9萬元及材料為3萬6,000元，自難採認。是於原告不爭執範圍內，應認本工項瑕疵修補金額為1萬3,000元。

  ⑵項次2.主臥室電視櫃：

    被告主張主臥室電視櫃未按圖施工，修改費用2萬5,500元已議妥由伊先墊付，再由工程尾款扣云云，僅提出未經兩造簽認之估價單為憑（見本院卷㈠第496頁），其舉證容有未足，自難採為對其有利之認定。

  ⒋關於附表四、鑑定事項（五）中兩造有爭執項目：

    項次1.櫥櫃內壁板變形；2.壁布嚴重起泡且顆粒變硬；3.木作蟲害：

  A.被告主張此部分瑕疵修補金額依鑑定結果為1萬6,900元（計算式：1,500元＋11,400元＋4,000元＝16,900元）等語。原告抗辯系爭房屋於105年12月間，因建商問題造成嚴重漏水，而漏水發生後，原告員工亦告知被告系爭工程之部分施作恐因漏水而產生變形、蟲蛀，顯係因漏水而生問題。是系爭鑑定報告第43頁至第47頁（即鑑定事項（五））部分所示瑕疵均係因前開漏水所致核與原告無涉等語，並提出通訊軟體對話內容為憑（見本院卷㈢第43頁）。

  B.查，系爭鑑定報告鑑定事項（五）所示瑕疵照片位置均鄰近長女房浴室（見系爭鑑定報告第43頁至第47頁、第202頁）；系爭契約所附「工程施作成本單」項次「（三）、浴室防水工程、3.長女浴室/CeretacJW防水材/壁面施作；4.長女浴室/CeretacJW防水材/地面施作」、「（七）、給排水系統工程-B.長女房浴室部份」（見本院卷㈠第29頁、第35頁、第36頁），則長女房浴室之防水及給排水系統係由原告施作，上開鄰近長女房浴室位置之滲漏水情形，即難謂與原告施工無涉，原告未能證明未變更修改前即交屋時之防水及給排水系統有何滲漏水情形，即難認可歸責於系爭房屋建商。是此部分瑕疵修補金額核為1萬6,900元。

  ⒌關於附表四、鑑定事項（六）中兩造有爭執項目：

  ⑴被告主張總排水管排水不順導致逆流浸水損害長男房木地板，系爭鑑定報告「規劃設計之初已有不當」，總排水管除了提供過濾、防蚊蟲外，尚有堵塞後須清理之提醒功能，惟原告之設計並無提醒功能，而是直接逆流浸水淹木地板，參考鑑定結果，長男房木地板11.5坪全部重鋪費用為8萬2,544元等語，並提出計算表、滲漏水照片為憑（見本院卷㈣第327頁，本院卷㈢第443頁至第447頁）。原告辯稱「長女房排水系統總排水匯流管落水孔」部分，鑑定結果為「系爭之長女房排水系統總排水匯流管落水孔高度設置之設計及施作應非屬有瑕疵，故無該部分瑕疵修補工程及衍生全部瑕疵損害之修補工程等費用」等語。

  ⑵查系爭鑑定報告以：「經勘查及量測系爭設置於長男房門旁櫃子內部下方之長女房浴室排水系統總排水匯流管頂落水口（其仍維持在原有交屋時地面的設置高程）…長女房浴室留用之系爭總排水匯流管排水管，設置於非屬用水空間並施作防水之長男房內且不易察覺的門旁櫃子內部，其發生排水不順導致逆流浸水損害的情事，應屬歸責於長女房浴室空間規劃設置之初即已有不當之處!…綜上而論，系爭之長女房排水系統總排水匯流管落水孔高度設置之設計及施作應非屬有瑕疵…。」等語（見系爭鑑定報告第48頁），雖可認總排水匯流管之落水口設置高程並無瑕疵，但設置位置有瑕疵，惟由上開滲漏水照片觀之，不足資以認定長男房木地板有全部重鋪之必要性，是被告此部分主張，難認有理。

  ⒍基上，上開瑕疵項目之減少報酬金額彙整如附表四所示，共計為9萬4,400元。

  ㈢被告抗辯原告遲延工期應負違約責任，被告依系爭契約第16條第1項約定請求抵扣違約金及損害賠償，是否有據？金額為何？

  ⒈被告辯稱伊之子婚禮時間為105年3月19日，原告承諾可於105年3月10日前完工，雙方於104年11月30日完成簽署系爭契約，系爭契約並未有審約期間，且伊未注意到原告竟悄悄新增有捨棄遲延違約金之約定，惟系爭契約第16條第1項仍約定有遲延違約金之計算方式，因此，伊對原告尚有工程遲延之違約金可以與未付尾款為抵銷云云。惟查，系爭契約第16條第1項約定：「乙方（即原告）違約：乙方如未於期限內完成工程者，乙方應按日以工程總價千分之一之遲延違約金給付甲方（即被告）。」（見本院卷㈠第25頁），係屬工程契約通常均會列入之1/1000逾期違約金條款，性質上屬一般條款，倘有其他條款與之抵觸，且該其他條款可認為係特訂條款，自應以該特訂條款優先適用。而系爭契約第4條「工程施工期限」除約定「自中華民國104年12月3日起至中華民國105年3月10日止，計85工作天」外，並以其下方以括號註記「工程施工進度為預估值，甲乙方已協議如逾期將不檢討罰則部份」字樣（見本院卷㈠第21頁），該字樣註記後，工程期限即非屬固定日期，僅為期待日期，且不再計罰逾期違約金，應屬特訂條款而有別於通常條款。再者，完工期限105年3月10日既為被告所認裝潢契約重要之點，則除關注「完工期限105年3月10日」字樣外，依通常情形，亦應會一併注意緊臨該字樣下方之括號內明顯文字，實難謂被告於簽訂系爭契約時，有何未能注意知悉括號內所註記文字之情事，被告尚難諉為不知。

  ⒉基上，兩造已約定不計罰逾期違約金，是被告依系爭契約第16條第1項請求抵扣違約金及損害賠償金，應屬無據。

  ㈣承上，扣除原告前已支付之工程款626萬4,000元，原告依據

    承攬契約法律關係，請求被告給付工程款136萬8,304元，是

    否有據？被告行使同時履行抗辯，是否可採？

  ⒈承前所述，原告就系爭工程請求如附表一、二、三之施作項目、數量、金額，其工程款共計693萬1,027元（計算式：5,089,077元＋1,582,852元＋259,098元＝6,931,027元），而被告得主張扣除之瑕疵項目減少報酬金額為9萬4,400元，被告已給付原告工程款共計626萬4,000元。從而，原告依據承攬契約法律關係得請求被告給付工程款57萬2,627元（計算式：6,931,027元-94,400元-6,264,000元＝572,627元），逾此部分難認有據。

  ⒉按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，此觀民法第490條第1項規定即明。是承攬人之對待給付義務為工作之完成，定作人之對待給付義務為報酬之給付。次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項本文固有明定。所謂同時履行抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯。本件被告辯稱原告除嚴重遲延工程期間外，又拒絕交付設計及施工圖說、完成瑕疵修補及點交工作等契約義務，且被告拒絕交付電路等施工圖說、出廠證明、保固書、現場指出並說明所稱變更追加工程項目及瑕疵修補等請求，又不願配合說明，致使未能完成驗收，在資訊不明之情況下即要被告依其計算交付尾款，被告於原告未依約履行全部義務前，自可對其主張同時履行抗辯等語。惟觀諸系爭契約第6條付款辦法之約定，僅約定於契約簽訂日、進行至木作工程1/2時、進行至油漆工程1/2時、工程完工驗收完畢時分次給付工程款項（見本院卷㈠第21頁），並未要求原告需同時交付設計及施工圖說、同時完成瑕疵修補及點交工作等契約義務，方得請求工程款，已難認立於互為對待給付之關係。被告固以原告施作系爭工程尚有瑕疵未改善，且未經驗收通過，抗辯其得拒絕給付工程款云云。然按承攬工作之完成與工作有無瑕疵，本屬二事，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，且被告所稱交付設計及施工圖說、完成瑕疵修補及點交工作等事項均非系爭契約約定之主給付義務，核與被告給付工程款之義務，並非立於對待給付關係，依上說明，被告自不得以原告尚未辦妥上述事項為由，據為同時履行之抗辯而拒絕給付剩餘工程款項。

六、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付57萬2,627元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年4月11日（見本院卷㈠第108頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。另兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　15　　日

                  民事第七庭  審判長法  官  陳映如

                                    法  官  楊千儀

                                    法  官  莊哲誠

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　17　　日

                                    書記官　尤秋菊

 附表一：