臺灣新北地方法院民事判決 106年度建字第93號
原 告 春旭工程企業有限公司
法定
代理人 張妹紅
被 告 川嵐企業有限公司
法定代理人 紀雅雯
上列
當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國106年8月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元及自民國一Ｏ五年五月二十七日
起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供
擔保後，得
假
執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
緣原告前
承攬被告位於新北市○○區○○街「研究苑」工地
之檔土支撐工程（下稱
系爭工程），依估價單所示，系爭工
程之工程款採實作實算方式計價，且原告均業依被告指示如
期施作完畢，被告即有給付承攬
報酬之義務，而系爭工程實
作實算計算之總工程款金額為新臺幣（下同）2,230,631元
，然被告僅給付部分款項，
迄今尚積欠700,000元遲未清償
，幾經原告發函催討，仍遲遲未獲被告置理，為此，爰依
民
法第490條第1項、第505條第1項規定及承攬
法律關係，提起
本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之
上開事實，
業據其提出系爭工程估價單、請款單
、被告公司支票簽回聯、系爭工程示意圖、
存證信函等件影
本為證（見本院卷第15至25頁），經
核與原告所述相符，且
按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項
規定，
準用同條第1項規定，視同
自認。是本件被告於言詞
辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場
，又未提出準備書狀爭執，應視為對原告主張之事實自認，
自
堪信原告前述主張之事實應為真實。是原告確有承攬系爭
工程，且系爭工程業已施作完畢，原告自得依據承攬
法律關
係請求被告給付工程款，被告迄今尚有700,000元工程款未
給付予原告，則被告確有積欠如主文第1項所示之工程款，
自應負給付工程款之責任
無訛。
四、按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1
項前段、第203條分別著有明文。
經查，原告對被告之給付
工程款債權，係屬於未定給付期限之金錢債權，
揆諸前述法
條規定，原告自得請求被告給付自
起訴狀繕本送達
翌日（即
民國105年5月27日，見本院卷第43頁）即受催告時起之法定
遲延利息，自屬
於法有據。
五、
綜上所述，原告依據系爭工程之承攬關係，請求被告給付工
程款及法定遲延利息，
洵為可採，從而，原告請求被告應給
付700,000元，及自105年5月27日起算至清償日為止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願
供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定
並無不合，茲酌定相當
擔保金額，
予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
工程法庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃信樺
法 官 張惠閔
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 陳冠云