臺灣新北地方法院民事
裁定 106年度建小上字第3號
上 訴 人 璟豐有限公司
法定
代理人 王景良
被
上訴人 紘固工程有限公司
法定代理人 鄧皓文
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，上訴人對於中華民國106
年9月22日本院板橋簡易庭106年度板小字第1636號
小額訴訟事件
第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審
裁判之上訴，
非以其違背
法令為理
由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所
謂
判決違背法令係指判決不
適用法規或適用不當者而言。且
依同法第436條之25規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明
原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項
方法表明者，即
難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令
有具體之指摘，又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊
防禦
方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘，
不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。又如未
於上訴後二十日內補提合法之上訴理由書，毋庸命其補正，
法院得逕以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第436條之32第2項
規定
準用同法第471條、第442條第3項等規定甚明。又於小
額訴訟程序，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方
法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。亦為民
事訴訟法第436條之28所明定。
二、
本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其於
上訴理由狀
所載均仍指陳：被上訴人前因承攬「新北市中和
區錦和國民小學三民四維樓結構補強工程」，將其中系統櫃
工程轉包與上訴人承攬施作，被上訴人承攬之結構補強工程
業經業主錦和國小全部驗收完畢，則上訴人施作之
前揭系統
櫃工程既屬於該結構補強工程之部分工程，自必同經錦和國
小驗收完畢方是，原審逕認該系統櫃工程雖經錦和國小驗收
完畢，但並不能確認
兩造曾就
系爭系統櫃工程驗收完畢，認
事用法
顯有錯誤等語。
經查，上訴人所舉
上開上訴理由，
乃
指摘關於原審取捨證據及認定事實之結果，並非指出原審判
決有何違背法令之情事；此外，上訴人又未具體指出原審判
決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條
項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，
參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，且上訴人
迄
今仍未能補正之，從而本件上訴，顯難認為合法，應予駁回
。
三、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之19第1項確定
其數額為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔。
四、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第47
1條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主
文。
中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃信滿
法 官 許瑞東
右為
正本係照原本作成
本裁定
不得抗告
中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
書記官 郭祐均