裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　 106年度建簡上字第15號 上　訴　人　互基營造有限公司 法定代理人　呂碧秀 訴訟代理人　黃婷玉 　　　　　　黃俊雄 　　　　　　黃文美 被 上訴 人　奕紳企業有限公司 法定代理人　何美德 訴訟代理人　杜立文 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國106 年 10月19日本院板橋簡易庭106 年度板簡字第1529號第一審判決提 起上訴，本院於107 年5 月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張： ㈠、被上訴人承攬上訴人發包之國家中山科學研究院（以下簡稱 中科院）F425廠房整修工程之天車整體設備工程（以下簡稱 系爭工程），經兩造議定工程總價為新臺幣（下同）425 萬 2500元，並於民國105 年5 月11日簽立工程合約書（以下簡 稱系爭合約）。被上訴人嗣於105 年9 月5 日及105 年9 月 13日完成交機及安裝，並於105 年12月9 日完成固定式起重 機竣工檢查。然於被上訴人完工後，因上訴人尚有使用高空 作業車之需求，被上訴人遂應上訴人之要求繼續向廠商承租 高空作業車，並先墊付105 年9 月23日至105 年10月23日承 租2 部高空作業車之租金2 萬1000元，蓋此方式可節省上訴 人之運送費用。上訴人已收受被上訴人開立之發票並提供國 稅局作為進項報帳，被上訴人於105 年10月14日亦曾傳訊息 通知上訴人之現場負責人即訴外人黃俊雄於105 年10月21日 要收車等語，足證兩造間確有合意由上訴人負擔續租高空作 業車之租金。是以上訴人尚應給付工程尾款340 萬2000元及 高空作業車租金2 萬1000元予被上訴人。詎上訴人於106 年 1 月9 日僅匯款327 萬5000元，尚餘14萬8000元未為給付， 經被上訴人屢次催促，上訴人均置之不理。 ㈡、上訴人雖辯稱其匯款數額係扣除墊付業主中科院之保固金12 萬7000元云云。然觀之系爭合約第9 條第2 項約定可知，兩 造就工程保固金已約定金額為總工程款百分之5 ，並由被上 訴人另開立銀行本票及保固書作為擔保，顯與上訴人及中科 院間之合約無關。尤以上訴人對中科院之保固金係以全部土 木工程為計算，並非僅以系爭工程計算，上訴人竟全部用以 主張扣發尾款，顯無依據。被上訴人既已依約交付保固書及 票面金額21萬2625元之保固票予上訴人收受，即屬依約履行 ，上訴人自不得以其繳納中科院之保固金為抵扣，灼然至明 。另上訴人雖辯稱高空作業車之租金2 萬1000元係修復被上 訴人施工過程中損害天花板輕鋼架所生費用，故應由被上訴 人支付云云。然被上訴人於施工前即告知上訴人需配合現場 狀況局部破壞輕鋼架才能進行施作，上訴人亦須利用輕鋼架 上方內部破壞空間進行水電管線更新修改作業，且現場輕鋼 架非常老舊，本即在上訴人承攬之工程範圍，因此上訴人同 意被上訴人進行破壞，既未要求被上訴人回復原狀，亦未給 付此部分工程款，故非被上訴人之承攬範圍，被上訴人自無 另行支出費用為其施作之義務，此由系爭合約未提及此部分 修復費用即明。況輕鋼架拆除亦為上訴人施作燈具、管路等 必然會破壞之項目，以此作為扣款之藉口，實屬無理。至上 訴人所提出之請款單，至多僅為其與他人間施工請款之約定 ，與其所陳並無關連，且其既自認有租用高空作業車之事實 ，復抗辯被上訴人有提供高空作業車之責任，顯然互相矛盾 ，自不足採。 ㈢、為此，爰依承攬之法律關係提起本訴，求為命上訴人應給付 被上訴人14萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息之判決等情。 二、上訴人則以： ㈠、依上訴人與中科院簽訂之工程採購契約第24條第10項約定， 保固金為工程驗收結算總價百分之3 。又依兩造所簽訂之系 爭合約，工程款為425 萬2500元，並約定由被上訴人負責保 固2 年，保固金亦由被上訴人墊繳，共計12萬7000元，因上 訴人已先行墊繳予中科院，自應於給付被上訴人之工程款中 予以扣除。被上訴人雖辯稱依系爭合約約定其得以銀行本票 繳付保固金云云，然上訴人並未用印同意之。是以上訴人匯 款327 萬5000元予被上訴人，乃以應給付之工程尾款340 萬 2000元扣除上開保固金12萬7000元後之數額，並無短少。 ㈡、被上訴人雖主張上訴人應返還其墊付之高空作業車租金2 萬 1000元云云。然此係上訴人委請其他廠商修復因被上訴人安 裝天車作業時損壞業主天花板輕鋼架所產生租用設備之費用 ，與其他工程無涉，依系爭合約第7 條第1 項約定，此筆費 用應由被上訴人支付，自無由再向上訴人請求。另被上訴人 所提出之簡訊，經黃俊雄表示可能經被上訴人刪除對其不利 之內容，統一發票則為上訴人之員工誤提報予國稅局等語， 資為抗辯。 三、被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人14萬8000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假 執行，而為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴 ，並於本院上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人於第 一審之訴駁回。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。 四、本院得心證之理由： ㈠、被上訴人主張其承攬上訴人發包之系爭工程，經兩造議定工 程總價為425 萬2500元，並於105 年5 月11日簽立系爭合約 ，業於105 年9 月5 日、105 年9 月13日完成交機及安裝， 且於105 年12月9 日完成固定式起重機竣工檢查，嗣由被上 訴人續租高空作業車提供上訴人使用，支出租金2 萬1000元 ，惟遭上訴人扣款保固金12萬7000元，亦未付高空作業車租 金2 萬1000元之事實，業據提出系爭合約、報價單、固定式 起重機檢查合格證、請款單各1 份、統一發票3 紙附卷為憑 （見原審卷第17至33頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷 第107 頁），自堪信屬實。 ㈡、本件上訴人並不爭執扣款保固金12萬7000元及未付高空作業 車租金2 萬1000元之事實，是以本件兩造爭執之點厥為：上 開扣款事由有無理由？本院判斷如下： ⒈保固金之部分： ⑴本件兩造均不爭執共同簽訂之系爭合約第9 條「保固期限 」約定：「（一）工程設備經國家中山科學研究院驗收合 格日起，在正常使用情況下，乙方（按：即被上訴人，下 同）負責〈甲〉案保固2 年，案保固金由乙方墊繳，保固 期限內發生故障或零件損壞時，乙方應無條件負責修復， 乙方不得以任何理由要求追加費用，若係業主操作或保養 不當而發生者，不在此限。（二）乙方於工程完工時，應 另開立保固書，一式兩份。」等語（見原審卷第21至22頁 ）。又觀之前述系爭合約第9 條第1 項約定後方之空白處 以手寫註記「總金額5 ％為保固金得採銀行公司本票」等 語，並蓋用被上訴人之公司章（見原審卷第21頁）。足見 被上訴人所應繳付上訴人之保固金，得以同額之銀行保固 票代替，且上訴人應無拒絕之餘地，亦不得重複收取，乃 屬當然。 ⑵上訴人雖辯稱上開手寫註記部分未加蓋其公司章而未得其 同意云云。然觀之上訴人所提出之系爭合約亦有此手寫註 記條款及蓋用被上訴人之公司章無訛（見本院卷第25頁） ，核與被上訴人所提出之系爭合約內容相符，堪認上訴人 確於訂約時即已知悉此手寫註記條款之約定甚明。果若上 訴人於訂約時即不同意此手寫註記條款之約定內容，豈有 明知此手寫註記條款之存在卻未向被上訴人爭執而仍於系 爭合約末頁「甲方」欄位蓋章訂約之理（見本院卷第27頁 ），足見上訴人雖未於該手寫註記處蓋用公司章，仍應認 已同意此手寫註記條款之約定內容。上訴人臨訟始否認此 手寫註記條款之效力，應無足採。又上訴人自承被上訴人 已交付保固票及保固書（見本院卷第106 頁），並有被上 訴人所提出之授權書、銀行本票各1 紙在卷可稽（本院卷 第109 至111 頁），則揆諸前揭說明，上訴人自不得重複 收取保固金，其所辯之此部分扣款事由即非可信。故被上 訴人依承攬之法律關係，請求上訴人給付12萬7000元，當 屬有據，應予准許。 ⒉高空作業車租金之部分： ⑴本件上訴人抗辯被上訴人施作系爭工程時損壞業主天花板 輕鋼架，高空作業車租金係其他廠商修復天花板輕鋼架所 生租用設備之費用，依系爭合約第7 條第1 項約定應由被 上訴人賠償等語。上訴人則陳稱其係得上訴人同意後移除 天花板輕鋼架，高空作業車租金則是上訴人尚有使用之需 求，遂要求被上訴人繼續向廠商承租高空作業車等語。經 查，系爭合約第7 條第1 項固約定：「乙方於施工過程如 造成甲方人員或財產之損害時，應負擔損害賠償之責；或 造成第三人之損害者，亦同。」等語（見原審卷第20至21 頁）。然證人即中科院承辦人趙東洲業於本院107 年3 月 19日準備程序期日結證稱：上訴人之員工黃俊雄曾告知伊 ，安裝天車時會造成天花板破損，伊有要求上訴人要復原 ，故拆掉天花板是工程需要，並非施工不慎等語（見本院 卷第135 、137 頁）。足見被上訴人辯稱其係得上訴人之 同意後移除天花板輕鋼架一節，應非子虛，自核與系爭合 約第7 條第1 項約定所指之情形不符。上訴人以此作為扣 款事由，已難遽信可採。 ⑵又參諸證人趙東洲亦於本院107 年3 月19日準備程序期日 結證稱：天花板是上訴人修復的，黃俊雄並非帶被上訴人 之工班而是帶其他人來修復，系爭合約亦無修復天花板之 工項，但伊沒有看到修復天花板時使用高空作業車，因為 伊並非每天都在現場，修復天花板約1 、2 天即可完成等 語（見本院卷第136 至137 頁）。足見上訴人究竟有無使 用高空作業車修復天花板，要非毫無疑問，益徵其所辯高 空作業車係作為修復天花板使用云云，亦容或有疑。況觀 之被上訴人提出之通訊軟體LINE簡訊可知，其承辦人曾於 105 年10月14日向黃俊雄表示「高空車22日要收車了喔」 、「更正21日」等語（見本院卷第151 頁）。上訴人固質 疑簡訊紀錄已遭刪除對被上訴人不利之對話內容，然並未 爭執上開簡訊內容確為兩造承辦人間之對話紀錄。足見被 上訴人將於105 年10月21日向上訴人收回高空作業車，經 核與被上訴人所提出之請款單載明租用期間為105 年9 月 23日至105 年10月23日相符（見原審卷第29頁），已可佐 證被上訴人所陳其係依上訴人之要求而繼續租用高空作業 車之主張。反觀證人趙東洲前開所言，修復天花板僅需約 1 、2 天即可完成，且被上訴人係於105 年9 月13日即已 完成安裝，亦如前述。果若上訴人確係使用被上訴人所租 用之高空作業車修復天花板輕鋼架，應於1 、2 天內即可 修復完成，豈有可能持續使用高空作業車至105 年10月21 日而修復天花板輕鋼架長達1 個月之理，益證其上開所辯 確有疵議，被上訴人之主張較為可採。故被上訴人依承攬 之法律關係，請求上訴人給付2 萬1000元，當屬有據，應 予准許。 五、綜上所述，上訴人抗辯扣款保固金12萬7000元及未付高空作 業車租金2 萬1000元之事由，均非有據。從而，被上訴人依 承攬之法律關係，請求上訴人給付14萬8000元，及自106 年 6 月28日（起訴狀繕本係於106 年6 月27日送達上訴人，見 原審卷第51頁所附之送達證書1 紙可稽）起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原審 判命上訴人如數給付本息，並依職權宣告假執行，經核於法 並無違誤。上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 12 日 民事第五庭審判長法 官 連士綱 法 官 蔡惠琪 法 官 賴彥魁 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 107 年 6 月 12 日 書記官 黃詩涵