裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　106年度建簡上字第7號 上　訴　人　環綠工程實業有限公司 法定代理人　洪磊珉 訴訟代理人　李淑欣律師 被上訴人　　詹金龍 上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於民國106 年2 月9 日 本院板橋簡易庭105 年度板簡字第1161號第一審判決提起上訴， 經本院於民國106 年11月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾參萬伍仟陸佰貳拾元，及自民 國一百零五年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人於原審起訴主張： 民國104 年11月間，被上訴人於臉書上詢問有無從事磨石子 地板工程之廠商，上訴人負責人洪磊珉與之聯繫後，兩造約 定104 年11月16日在工程現場即新北市○○區○○路○○號會 面，當日洪磊珉並偕同合作廠商豪門開發營造有限公司負責 人黃孝文一同與被上訴人洽談。雙方談妥工程細節後，被告 即請原告製作合約書傳真予伊，上訴人遂依據雙方洽談內容 於104 年11月18日傳真簡易合約書予被上訴人，經被上訴於 104 年11月19日簽名回傳，上訴人即依據合約施做磨石子地 坪工程（下稱本件工程）。而本件工程已於105 年2 月間全 部完工，惟被上訴人仍有新臺幣（下同）235,620 元（含稅 ）之工程款未支付，雖經上訴人多次催告付款，被上訴人皆 置不理。上訴人遂於105 年4 月6 日以存證信函通知被上訴 人於函到5 日內付款，惟被上訴人迄今仍未付款。爰依承攬 契約之法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人給付工程款等 語。並聲明：被上訴人應給付上訴人235,620 元及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被上訴人則以下開情詞置辯： 兩造間確有簽立本件工程簡易合約書，但上訴人之施做工程 與品質，與兩造簽約時所要求相距甚遠，且上訴人之施做結 果，經被上訴人要求改善，不但推諉、草草了事、延宕工期 ，品質根本不堪入目，亦未通知被上訴人驗收，當初兩造約 定為磨石子地坪，惟上訴人所完成的是水泥灌漿地坪，亦與 訴外人即業主吳清田委託被上訴人所施做者不符等語置辯。 並聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審對於上訴人之請求，判決駁回上訴人之訴。上訴人不服 提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者 相同，予以引用外，補稱： ㈠磨石子地坪之種類、工法眾多，兩造在簽約之前，洪磊珉即 曾於104 年11月15日以LINE傳送各種地坪之照片予被上訴人 參考。嗣兩造見面洽談後討論後，被上訴人基於預算之考量 ，表示欲施做混凝土石子地坪（水泥灌漿），上訴人即請當 日陪同前往之黃孝文製作合約書。黃孝文先製作一份簡易合 約以LINE傳送給被上訴人，惟被上訴人表示其預算有限，經 被上訴人與黃孝文討論後，黃孝文遂依據其預算，將工程項 目之「粉光」由機器粉光改為人工粉工、刪除「防潑水劑」 項目，並「數量」乙欄均予以減少，再製成簡易合約傳真予 被上訴人簽認，且採用人工粉工之工法本來就較機器粉光不 平整，兩造簽約前即已告知被上訴人此情。 ㈡另上訴人施工時，被上訴人及其助理林育徵均在現場監工， 黃孝文更於施工期間傳送其他案場混凝土石子地坪研磨後之 照片予林育徵參考，故被上訴人事後抗辯上訴人所施做之地 坪與兩造契約約定不符云云，顯然悖於事實。再者，上訴人 在104 年12月13日前即完成全部工程，並交被上訴人驗收， 且於撤離施工現場前，亦由黃孝文通知林育徵，故被上訴人 抗辯未通知驗收云云與事實不符。 ㈢上訴人所施做之磨石子地坪符合兩造契約之要求，且已全部 施做完成，則上訴人請求被上訴人給付第6 項之工程款235, 620 元（含5 ％營業稅）為有理由。至上訴人所施做之地坪 是否與業主吳清田委託被上訴人所施做者相符，因此係被上 訴人與吳清田間之契約關係，上訴人對渠等之契約內容並不 知悉，縱使吳清田認為沒有施做完成，亦為吳清田與被上訴 人間之契約關係，與上訴人無涉。 ㈣事實上，兩造合約所施做之地板，一般都是用於戶外或倉庫 ，較少用於室內，而如果依照業主吳清田所要求之磨石子地 坪，則被上訴人所需支付之工程費用恐高達90萬元以上。但 被上訴人連機器粉光、防潑水劑的工程費用都要節省，豈有 可能支付如此高額之工程費用？換言之，被上訴人以較少支 預算卻要求被上訴人達到較高之成果，實屬強人所難，亦與 兩造合約施作之內容不符。 ㈤並聲明： ⒈原判決廢棄。 ⒉前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人235,620 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 四、被上訴人則補稱：上訴人就本件工程所施作之工作物品項不 對，且瑕疵也很多，未完成上開簡易合約所約定第6 項之項 目「石子地坪研磨」，復未告知地坪施做工法，上訴人完成 的是水泥灌漿研磨，上訴人可能做的是比較現代的工法，但 其要求的是早期有石頭在裡面磨出來的地坪等語。並聲明： 上訴駁回。 五、本件之爭點及本院得心證之理由： ㈠兩造就位於新北市○○區○○路○○號之本件工程，工程總價 經雙方議價為489,182 萬元，兩造就施工日期、項目及工程 款為合意，並立有本件工程簡易合約書，上述合約書中之項 目1 至5 「整體地坪灌漿3000psi 、壓送車、地坪扎筋綁鐵 、土尾搗漿、粉光（人工）」均已完成，且被上訴人已付清 合約書之項目1 至5 工程款項，尚餘項目6 「石子地坪研磨 」之工程尾款235,620 元（含5 ％營業稅）未給付等情，有 本件工程簡易合約書影本1 份（見原審卷第18頁）在卷可稽 ，復為兩造所不爭（見本院簡上卷㈠第69頁至第70頁），自 應信為真實。 ㈡本件兩造爭執之點，應在於：㈠兩造就本件工程簡易合約所 約定第6 項之項目「石子地坪研磨」是否已施作完成，並經 被上訴人驗收而完工？㈡上訴人得否依本件工程簡易合約之 法律關係請求被上訴人給付235,620 元？茲敘述如下： ⒈本件工程簡易合約項目5 所謂「地坪粉光」，係指混凝土灌 漿後施工面出現收水現象時，在其上灑布一層乾水泥粉粒， 隨後以人工（人工粉光）或機器（機器粉光）之方式施壓混 凝土表面，以提高其水密性、增加強度及防止乾縮裂縫，並 使其表面平整，目的在於整平地坪；而項目6 之「地坪研磨 」，則係指以加裝磨片之地坪研磨機打磨地坪，使地坪打磨 後呈現光亮之狀態，目的在於拋光地坪，惟地坪之種類（材 料）及研磨工法眾多，呈現之拋光效果亦不相同，此有整體 粉光地坪處理網路查詢資料、拋光研磨混凝土地板網路查詢 資料、人工粉光照片、機器粉光照片各1 份（見本院簡上卷 ㈡第47頁至第59頁、第61頁至第79頁、第43頁、第45頁）在 卷可稽，可知「地坪粉光」與「地坪研磨」乃針對地坪工程 所為之不同工作項目，兩者施做內容亦有所不同。參以證人 即現場研磨師傅侯良霖於本院審理時證稱：本件工程之地坪 有比較不平的情形，因為地坪研磨前之機器粉光問題，機器 粉光跟人工粉光會有不一樣，人工粉光會比較不平，因為用 的東西不一樣，一個是用人工抹刀，一個是用大台機器，粉 光是在石子地坪研磨之前，機器粉光的話，能夠把地坪有坑 洞或凹凸不平的情況，有比較大的程度去做改善，因為機器 是用壓縮的去處理地坪的情形，所以效果比較好，會比較貴 等語（見本院簡上卷㈠第68頁至第69頁），益徵「地坪粉光 」乃係先於「地坪研磨」之不同施做項目，且採用「人工粉 光」或「機器粉工」之工法對於地坪之平整性有所影響，亦 即採用「人工粉光」難以避免地坪不平整或有凹洞之情形， 合先敘明。 ⒉查本件工程「地坪粉光」係採用「人工粉光」工法，且被上 訴人業已付清該項粉光工程款，業如前述，且為兩造所不爭 執，是以，本件簡易合約項目5 之「粉光（人工）」業已完 成之事實，應可認定。被上訴人雖抗辯其並不知悉上訴人所 採用施做工法實際內容云云，然依證人黃孝文於原審時證稱 ：我是豪門開發營造有限公司負責人，與上訴人公司有合作 關，原證5 之估價單（即簡易合約，下同）是我們公司製作 的，原本機器粉工的報價比較高，後來本件工程定案是人工 粉光，機器及人工的做法，在地坪的平整度會有落差，人工 的方式多少會造成地面比較不平整的狀況，我當時也有特別 強調人工粉工的精準度比較不高，且事前都有先說明，在定 合約時就有說明多少會有坑洞的狀況，所以估價單上也有載 明，施做後地坪有不平整的，我們後來也有去補洞，後續的 補洞是應該要收費用，但後來也沒有向被上訴人收費等語（ 見原審卷第94頁）；證人侯良霖於本院審理時證稱：地板本 來在研磨前就有坑洞，大大小小的坑洞都會有，原則上約定 研磨地板沒有包含補坑洞，如要補洞要特別再約定等語（見 本院簡上卷㈠第68頁），又觀諸兩造之簡易合約附註第3 點 載明：「不含地面補洞，材料工資另計，以現場地坪為主。 」等字樣（見原審卷第18頁），與上揭證人所述內容相符， 足認上訴人主張被上訴人於簽約時即已知悉本件工程採「人 工粉光」之工法會使地坪產生不平整及坑洞之情形，仍決意 以價格較低廉之「人工粉光」為之，並與上訴人簽立本件工 程簡易合約書，並非子虛，而屬有據。被上訴人前揭辯詞自 無可取。 ⒊再查，上訴人主張於完成上開「人工粉光」項目後，繼而於 104 年12月13日施做完成本件工程簡易合約所約定第6 項「 石子地坪研磨」，並經被上訴人驗收完工，嗣因被上訴人認 本件工程之地坪不平會與現場冰箱門膠條產生摩擦及地板有 凹洞等情，要求上訴人改善，上訴人即再次至現場進行改善 作業並完成修補等情，有黃孝文與被上訴人助理林育徵LINE 對話紀錄翻拍照片1 份（見原審卷第43頁至第46頁）附卷可 憑，並經證人黃孝文於原審時證稱：本件工程施做後地坪有 不平整的，在定合約時就有說明多少會有坑洞的狀況，我們 後來也有去補洞，施工完後我有約老闆去看現場，冰箱門沒 有不容易開關或不能開關的情況，也沒有卡住的情況，但冰 箱下緣的膠條會與地面摩擦，確定是可以開關，也不需要特 別用力，本件工程簡易合約所約定第6 項「石子地坪研磨」 項目，全部都已經做完了等語（見原審卷第94頁至第95頁） ；證人侯良霖於本院審理時證稱：當時上訴人請我去現場研 磨地板，把地板磨亮，簡易合約中之項目我只有做項目6 至 9 ，項目6 「石子地坪研磨」就是把地板磨平，當時上訴人 公司的老闆及黃小姐（即黃孝文）有到現場驗收，我有看過 被上訴人，現場驗收時他也有去，我當時負責的就是把地板 磨平，這部分完成就是有完工。而水泥灌漿地坪指的是還沒 有研磨之前的地坪，水泥灌漿地坪裡面會放有石頭，如有研 磨地坪，把地坪磨平就會變成磨石子地坪，我們做完的成果 算是磨石子地坪，最後完成的成果是磨石子地坪，還未完成 前才是水泥灌漿地坪。本件工程交給被上訴人之後有再去修 補坑洞部分，因為地板本來就有一些坑洞，那部分是沒辦法 磨平的，磨到快完成時，當時老闆也有跟被上訴人講是沒辦 法全部磨平，因為前面人工粉光會比較不平（詳前述⒉證人 黃孝文之證詞）。如只有單純約定研磨地板，是無法把坑洞 填滿的，必須先補洞，再磨地板，所以我有再進場施做，主 要是做冰庫門下面的地坪把它磨低一點，還有做防潑水劑跟 補洞，補洞後會有色差及修補痕跡，也有先告知被上訴人等 語（見本院簡上卷第64頁至第68頁），互核證人黃孝文、侯 良霖之證詞均屬明確，並無矛盾或不合常理之處，堪以採信 ，復與前揭LINE對話紀錄大致相符，足認上訴人上揭主張洵 屬有據。是綜合上訴人所提出之上開各項證據暨證人黃孝文 、侯良霖等人之證詞，參以被上訴人於原審時亦自承：本案 作的是磨石地板，是直接在混凝土上研磨等語（見原審卷第 95頁），堪認兩造所約定之「石子地坪研磨」項目應係指將 「人工粉光」後之水泥灌漿地坪以地坪研磨機打磨地坪，方 符合本件工程簡易合約所約定第6 項「石子地坪研磨」之真 意，至於本件工程經施作後地坪仍有若干不平整、坑洞之情 形，乃被上訴人簽約時即可預見，並未違反兩造所簽立之簡 易合約，自難以此為由遽認上訴人所為之地坪研磨與契約不 符。準此，上訴人主張本件工程簡易合約所約定第6 項「石 子地坪研磨」業已完工並經被上訴人驗收等情，均信而有徵 ，可以採信。被上訴人辯稱該項「石子地坪研磨」尚未完工 驗收云云，自不足採。 ⒋至證人吳清田於原審時固曾證稱：中和冷凍廠房的工程我發 包給被上訴人，有部分完成，但當初地磨石子的部分有坑洞 ，與當時約定的工作內容相差太遠，所以拖了很久一直沒有 完成，後來是換了另一種工法才完成（抗菌地坪），現在已 經全部完成交給我了等語（見原審卷第91頁至第92頁），然 依證人吳清田所述僅可證明其係基於業主身份將地坪工程發 包予被上訴人施做，是其2 人間對於地坪工程之內容、施做 工法之約定，僅係其2 人間之契約關係，與本件兩造之約定 無涉。況依證人吳清田於原審時亦證稱：我不知道兩造間之 契約等語（見原審卷第91頁），益徵證人吳清田未與上訴人 有何契約關係，亦無從知悉兩造就本件工程如何約定，是證 人吳清田前揭證述內容，尚無從作為兩造間就本件工程簡易 合約所約定第6 項之項目「石子地坪研磨」是否施作完成之 認定依據，併此敘明。 ⒌從而，上訴人依本件工程簡易合約之法律關係，請求被上訴 人給付工程款235,620 元，為有理由，應予准許。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段亦已明定。查兩造 於簡易合約書並未約定本件工程尾款給付日期之事實，有上 開簡易合約書附卷可稽，是本件工程尾款之給付無確定期限 ，應堪認定。從而，揆諸前開規定，於法定遲延利息部分應 自起訴狀繕本送達翌日起算，而本件起訴狀繕本係於105 年 5 月18日送達被上訴人，有本院送達證書1 份（見原審卷第 26頁）在卷可憑，是上訴人請求自105 年5 月19日起至清償 日止按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 七、綜上所述，本件上訴人本於本件工程簡易合約書之法律關係 ，請求被上訴人給付235,620 元，及自105 年5 月19日起至 清償日止按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄， 改判如主文第2 項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 5 日 民事第五庭審判長法 官 連士綱 法 官 賴彥魁 法 官 莊哲誠 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 106 年 12 月 5 日 書記官 楊璧華