臺灣新北地方法院民事
裁定 106年度抗字第261號
抗 告 人 永拓工程有限公司
法定
代理人 林勇男
相 對 人 朱春宏
上列
當事人間
聲請准予
強制執行事件，對於民國106年7月31日本
院106年度勞執字第65號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由
抗告人負擔。
理 由
一、
按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私
法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人依勞資爭
議處理法第 59條第1項前段規定，向該管法院聲請裁定強制
執行者，依同法第 3項規定，其性質係屬
非訟事件。是聲請
法院及
抗告法院之裁定，僅依
非訟案件程序，以審查強制執
行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如當事
人就調解或仲裁內容之債務存否有所爭執，應循訴訟程序另
謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執，有最高法院56年台
抗字第714號及57年台抗字第76號判例意旨
可資參照。
二、相對人於原審聲請意旨
略以：
兩造於民國（下同）106年7月
5 日經新北市政府進行調解，雙方調解成立，抗告人應給付
相對人薪資及退休金共計新臺幣（下同）25,674元在案，
惟
抗告人未依協議履行，
爰依勞資爭議處理法第 59條第1項前
段聲請裁定准予強制執行等語。
三、抗告意旨略以：
(一)離職當天有告知相對人10號領薪資，10號當天有傳簡訊打
電話給相對人來領薪資，簡訊已讀，電話也不回，10號當
天調解人員有打電話告知抗告人調解時間，4月14日第一
次調解，調解當天有把薪資給相對人，調解人員還幫忙查
了相對人的投保資料後，確定沒查到，告知抗告人把勞保
、健保、二代健保、所得、勞工退休金、
資遣費，退還給
相對人，抗告人把所有該退還的全部退還給相對人，調解
委員還叫相對人不用簽抗告人公司的薪資表單，而且勞資
爭議調解紀錄沒有記載抗告人有退還勞保、健保、二代健
保、所得、勞工退休金，有退還給相對人，所以，勞資爭
議調解紀錄，抗告人才沒有簽名。
(二)第二次調解的理由是：勞保、健保、二代健保、未提繳之
勞退金，而不是失業給付的事情，7月5日調解當天調解委
員，不聽抗告人的說詞，反而還拍桌子，講話大聲，語氣
帶恐嚇說要上法院，凍結抗告人的公司資產，還要去勞保
局、勞工局檢舉，說話激動也不聽抗告人所說的事情由來
，調解紀錄上的金額，也不知道怎麼算的，怎麼看都感覺
很奇怪，怎麼對金額總是對不起來。
(三)相對人在抗告人公司工作
期間，摸魚滑手機，上班不認真
，還專挑輕鬆工作才要做，若較髒的工作就不做，相對人
做事又不負責任，交代的事情都沒辦法完成，導致抗告人
公司被環保局罰款3萬元，被鐵路局及水利局各記1點警告
，若被記達 3點，抗告人公司就會被營造商解約，就不能
進行工程施工，相對人在工地跟師父吵架，也跟同事相處
不融洽，多次跟師父吵架態度惡劣，行為不檢點，還仗著
相對人年齡比別的師父大，叫他做什麼都不願意做，所以
抗告人要駁回第二次勞資爭議調解紀錄上的紀錄，請法官
重新審理此案件。
四、
經查：
(一)相對人主張兩造間
前揭勞資爭議，經新北市政府勞資爭議
調解委員會調解成立，調解結果為：「1.勞資雙方同意調
解方案。2.有關和解金25,674元資方應於106年7月13日匯
入勞方帳戶 (郵局帳戶：00000000000000)。 3.資方依約
給付後，雙方均不得再就
本件爭議提起任何請求或追訴及
行政檢舉。」。是相對人主張抗告人未依約履行
上開調解
方案，聲請對抗告人就25,674元為強制執行，原裁定依相
對人提出之上開新北市政府勞資爭議調解紀錄為形式上判
斷，據此准予強制執行，於法無違。
(二)抗告人雖稱其已將把相對人之薪資、勞保、健保、二代健
保、所得、勞工退休金、
資遣費歸還相對人
云云，惟抗告
人前揭所陳係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，
以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制
執行之裁定。抗告人仍執前詞指摘此部分之原裁定不當，
求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
勞工法庭 審判長法 官 范明達
法 官 吳幸娥
法 官 劉以全
以上
正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
書記官 蔡忠衛