臺灣新北地方法院民事
裁定 106年度抗字第320號
抗 告 人 神補生物科技有限公司
兼法定代理 黃許淑芬
人
抗 告 人 黃仲賢
相 對 人 和新小客車租賃股份有限公司
法定
代理人 蘇明仁
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年11月8日
本院106年度司票字第6418號
本票裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強
制執行，票據法第 123條定有明文。次按本票執票人依
上開
規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件
，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序
，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否
之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人
提起
確認之訴，以資解決(最高法院56年台抗字第714號、57
年台抗字第76號判例意旨
參照)。
二、抗告意旨
略以：
系爭本票上雖有抗告人三人之印章，然實際
上系爭本票上之印章並非由抗告人三人所蓋，自無向相對人
負擔系爭本票債務之義務等語，
並聲明：原裁定廢棄。
三、
經查，相對人執有抗告人於 103年12月24日共同簽發之本票
乙紙，
詎經提示未獲付款，
乃依票據法第 123條聲請裁定許
可強制執行，並提出本票影本乙紙為證，原裁定
予以准許，
於法並無不合。抗告人等雖以系爭本票上之用印非由其所蓋
為由提起抗告，
惟本票執票人依票據法第 123條規定，向本
票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質上為
非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅就本票形式上之要件
是否具備予以審查為已足。從而，抗告人上開所陳之事項，
縱認屬實，亦屬實體上之爭執，
揆諸首揭說明，應由抗告人
另行提起訴訟 (例如確認
債權不存在等) 以資解決，非
本件
非訟程序所得加以審究。從而，原裁定許可相對人之聲請，
尚無違誤，抗告人以
前揭事由指摘原裁定不當，求予廢棄，
為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
民事第二庭 法 官 劉以全
以上
正本證明與原本無異。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
書記官 蔡忠衛