裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　 106年度消債抗字第36號 抗　告　人　王金鵬 代　理　人　詹豐吉律師 上列抗告人因消費者債務清理條例聲請免責事件，對於中華民國 106 年4 月18日本院105 年度消債職聲免字第101 號裁定提起抗 告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責； 二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、聲請清 算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為 ，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清 算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因； 五、於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實 ，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事 實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1 人或數 人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或 變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不 真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或 有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第132 條、第133 條、第134 條分別定 有明文。 二、本件抗告意旨略以： ㈠、抗告人可處分所得乃係女兒王○○、王○○孝敬之扶養費， 由於扶養費應係維持抗告人基本生活所需，超過部分則屬子 女孝敬部分，此一偶然具有道德之金錢給付，與固定所得並 不相符，此觀抗告人女兒（抗告人此處記載「聲請人」應為 誤載）現已因失業，即無能力足額給付扶養費自明。而抗告 人聲請清算前2 年迄今，因患有糖尿病、肝硬化、視力不佳 等疾病，再加上中年失業、外有負債，難以找到工作，事實 上早已無所得，足見原裁定認抗告人有固定所得顯屬有誤。 ㈡、次查子女給付扶養費，依強制執行法第122 條尚不得扣押， 則何能列入消債條例固定所得範圍，因此，原裁定將抗告人 自子女取得維持生活需求之扶養費或偶然孝敬費用列入抗告 人固定所得，無形要求親屬間財產應列入清償債務之能力考 量，與一般民法法理，債權人的債權實現，端視債務人收入 及財產，而非親屬間扶養、孝敬或其他偶然贈與。況以法條 所稱固定所得，就體系解釋而論，應指債務人所得與薪資、 執行業務所得相類者之收入，則子女扶養費不可能與薪資或 執行業務所得同視。 ㈢、再者，消債條例第133 條之立法理由係在於「為免債務人濫 用清算程序以獲免責，並督促有清償能力者，利用薪資、執 行業務所得或其他固定所得清償債務而受免責」，因此，本 條係限定有清償能力之人，至於生活仰賴子女扶養之人，應 不得認作有清償能力之人。又依消債條例施行細則第21條第 4 項之規定「債務人依本條例第43條第6 項第3 款、第81條 第4 項第3 款規定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、 工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退 休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或 其他收入款項在內之所有收入數額。」可知，抗告人自子女 所獲之扶養費用並非消債條例用以作為更生、清算程序之收 入，至為明顯。 ㈣、綜上，原裁定將抗告人子女給付之扶養孝敬費作為聲請清算 前之固定收入，顯有違誤，懇請廢棄原裁定，准予抗告人免 責之裁定等語。 三、經查： ㈠、本件抗告人前於民國105 年6 月30日向本院具狀聲請清算， 經本院105 年度消債清字第91號裁定自105 年9 月8 日下午 4 時起開始清算程序，嗣經本院105 年度司執消債清字第77 號進行清算程序，而於清算程序中，抗告人名下雖有超基因 奈米科技股份有限公司之股份172 萬股，惟已多次拍賣均無 人應買，已由本院104 年度司執字第92314 號執行事件撤銷 執行命令並返還債務人，保單復已無效，別無其他財產，本 件抗告人上開財產應不敷清償財團費用、財團債務、法律行 為經撤銷或契約經終止或解除後所應負之償還義務、裁定開 始清算程序前六個月內本於勞動契約所積欠之工資，復經本 院函詢債權人等就終止清算一事表示意見，均無人表示反對 ，本院司法事務官於105 年11月17日以105 年度司執消債清 字第77號裁定清算程序終結並確定在案，嗣原裁定認債務人 符合消債條例第133 條所定之不應免責之情形，而為不免責 之裁定等情，業經本院依職權調取本院105 年度消債清字第 91號、105 年度司執消債清字第77號及105 年度消債職聲免 字第101號卷宗查閱屬實。 ㈡、按消債條例第133 條規定之情形，係以債務人於法院裁定開 始清算程序後，有薪資、執行業務所得或其他固定收入為前 提要件，揆諸上開規定及說明，本院依消費者債務清理條例 第133 條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定 債務人開始清算時（即105 年9 月8 日下午4 時）起至裁定 免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所 得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債 務人聲請清算前2 年間（即於103 年7 月1 日至105 年6 月 30日期間內），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之 必要生活費用之餘額，以判斷債務人有無清償能力，及有無 濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。 ㈢、抗告人主張原審將其女兒給付之扶養費列計為固定收入費用 ，顯有不當云云，惟按消債條例第133 條於101 年1 月4 日 修正之立法理由為：「現行條文規定債務人之薪資、執行業 務所得或其他固定收入，本即必須扣除必要生活費用後仍有 餘額，始應提出予普通債權人受償。為免爭議，爰修正明定 債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額後仍有餘額者，始有本條之適用。」債務人依消債 條例第81條第4 項第3 款規定所表明之收入數額，係指包括 基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金保險給付、租金 收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚 贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額，消債條例施行 細則第21條第4 項就此亦有明文規定。又消債條例第133 條 之可處分所得，係指債務人之收入，扣除稅金及社會保險之 餘額，則可處分所得之範圍自應以消債條例施行細則第21條 第4 項之收入項目及金額為據【司法院民事廳100 年第1 期 民事業務研究會（消債條例專題）第5 號研究意見參照】， 不限於「薪資、執行業務所得或其他固定收入」。其目的在 促使有能力之債務人，利用可處分之所得，努力清償債務， 俾使債權人可獲得最低清償之保障，且債務人若有可處分之 所得，雖非屬「固定收入」，例如因繼承所得財產或因獎券 中獎所得之金額，而於扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額後，卻未努力、盡力清償債權人，即可獲得 免責之利益，亦有失公平。準此，原裁定將抗告人女兒給付 之扶養費列入固定收入，並無違誤。 ㈣、再查，原裁定認抗告人於本院裁定開始清算程序後，認定其 每月尚有20,000元之收入，而其每月必要生活費用為10,129 元（含伙食費6,000 元、日用品費1,000 元、租金、水電瓦 斯費、電話費共為2,179 元、交通費500 元、手機費300 元 、醫藥費150 元），扣除後尚有剩餘，堪認抗告人尚有清償 能力，於法並無違誤。又抗告人陳報其聲請清算前2 年間可 處分所得金額為480,000 元，扣除債務人陳報聲請前2 年之 必要生活費用數額243,096 元後，餘額為236,904 元。而本 件普通債權人於本件清算程序未獲得任何分配，此有本院10 5 年11月17日105 年度司執消債清字第77號民事裁定附卷可 稽（見本院105 年度司執消債清字第77號卷第118 頁）。從 而，本件普通債權人之未獲任何分配，顯低於債務人聲請清 算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額236,904 元，是依消債條例第133 條之規 定，抗告人即應不予免責。 四、從而，原審以抗告人有消債條例第133 條所定不應免責之事 由，據以駁回抗告人所為免責之聲請，即屬有據，抗告人仍 執前開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消債條例第11條第2 項 、第15條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 13 日 民事第二庭 審判長法 官 陳映如 法 官 潘曉玫 法 官 饒金鳳 以上正本係照原本作成。 本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告 。如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內提出再抗告 狀（須按對造人數添具繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,00 0 元。 中 華 民 國 106 年 6 月 13 日 書記官 沈柏樺