裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　106年度消債更字第449號 聲　請　人 即 債務 人　張明純 代　理　人　溫藝玲律師 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人張明純自中華民國一百零七年三月五日下午四時起開始更 生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人無擔保或 無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）一千二百萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 。」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、 時，並即時發生效力。前項裁定不得抗告，並應公告之。」 、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序。」，消費者債務清理條例第3條、第42條 第1項、第45條、第16條第1項前段定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人早年承接窗簾小包工程時，遭遇多名 設計師故意不給費用、跳票及惡意倒閉，工作收入幾乎都用 於訂貨，不得已才用信用卡來維持生活上所需的各項費用， 且銀行持續遊說聲請人辦卡、增加額度，並未嚴加審核，甚 至在聲請人已經刷爆卡片的情況下，還遊說聲請人整合信貸 ，卻未確實評估聲請人之能力，導致聲請人過於依賴信用卡 ，最後只能以卡養卡，故而積欠多家銀行及資產公司債務。 聲請人目前所積欠債務總金額為新臺幣（下同）4,842,918 元，於民國106年9月25日進行前置調解，提出之調解方案為 ：每月還款3,000元，共還款6年（即72期），清償總金額為 216,000元。然最大債權銀行提出之方案為每月還款6,088元 ，共還款15年（即180期），聲請人現積欠金融機構與非金 融饑構之債務總額高達8,190,980元，於不計息之情形下， 需約228年方能清償完畢，堪認聲請人之經濟狀況已有不能 清償債務之情事，因而調解不成立，爰依法聲請更生等語。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出調解不成立證明 書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯 合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總 歸戶財產資料清單、聲請人財政部北區國稅局104、105年度 綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人自106年1月至5月員 工薪資條、勞工保險被保險人投保資料表、臺灣高雄地方法 院106年度司執福字第42644號執行命令、臺灣高雄地方法院 106年度司執字第32957號執行命令、臺灣高雄地方法院10 6 年度司執字第32952號執行命令及臺灣高雄地方法院106年度 司執字第37163號執行命令、行政院環境保護署廢機動車輛 回收查詢、法務部矯正署臺北監獄新店分監假釋證明書及法 務部矯正署臺北監獄新店分監出獄證明書、遠傳電信繳費明 細網頁截圖、聲請人戶籍謄本、清展科技股份有限公司在職 證明書、105年5月24日臺灣高等法院和解筆錄、臺灣新北地 方法院105年度司促字第3782號支付命令及聲請狀、臺灣銀 行帳戶存摺封面、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表 及聲請調解費用收據、聲請人之子張○○、張○○之戶籍謄 本、聲請人自106 年6 月至10月之員工薪資條、臺灣銀行存 摺內頁、租金及水電瓦斯費用給付費用證明書、水電瓦斯費 用繳費證明、105 年7 月至106 年10月之電信費帳單、教育 費支出、每月支出扶養費之證明文件、臺北市政府社會局函 及低收入戶卡等件為證（見本院卷第9-40頁、第51-97 頁） 。本院審酌聲請人106 年8 至10月間平均月收入為21,171元 （8 月份薪資22,348元＋9 月份薪資18,451元＋10月份薪資 22,714元，共計63,513元，平均每月21,171元，見本院卷第 58-60 頁），扣除內政部106 年度新北市最低生活費用標準 每人每月14,385元及其子張○○扶養費7,000 元（見本院卷 第97頁），並無剩餘，已無力繳納債務清償方案每月6,088 元，況聲請人尚有資產管理公司及其他非金融機構之債權未 進入前置調解程序（見本院卷第9 頁），可見聲請人顯有不 能清償債務之情事。此外，本院復查聲請人並無消費者債務 清理條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更 生聲請之事由。是本件更生聲請，即屬有據，應予准許，並 依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文 。 四、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議 可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序 進行至依消費者債務清理條例第61條規定應行清算之程度， 附此敘明。 中 華 民 國 107 年 3 月 5 日 民事第五庭 法 官 楊千儀 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於107年3月5日下午4時公告。 中 華 民 國 107 年 3 月 5 日 書記官 謝冠華