裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　106年度消債更字第474號 聲　請　人　彭才馨 代　理　人　張雯婷律師 複 代 理人　徐宗賢律師 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人彭才馨自中華民國一百零七年十二月二十四日上午十時起 開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別 定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債 務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序 ，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破 產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清 算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘 早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之 權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠 缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客 觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務 人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋 然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客 觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清 償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力， 則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須 三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而 成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請 時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判 斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務 清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。 二、聲請意旨略以：伊因過度消費致積欠高額信用卡債務。前曾 與債權人中國信託商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀 行股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公司成立協商 （臺灣臺北地方法院102年度司消債核字第7265號），並按 約定每月清償新臺幣（下同）3,800元，惟債權人良京實業 股份有限公司並未加入協商，復於民國106年聲請支付命令 （新北地方法院106年度司促字第23285號），不同意依上開 前置協商條件還款，並要求聲請人一次清償46萬9,625元， 且向臺灣士林地方法院民事執行處聲請扣薪強制執行，造成 伊無法依協商條件履行還款而毀諾，顯有消債條例第151條 第7項規定之不可歸責於己之事由存在，爰提起本件更生之 聲請等語。 三、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾於102年7月25日間與 債權人中國信託商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行 股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公司成立債務協 商，約定自102年8月10日起，分180期、年利率0%、每月清 償3,800元之還款方案，惟聲請人於106年10月毀諾，有臺灣 臺北地方法院102年度司消債核字第7265號民事裁定、本院 電話紀錄及財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告 （見本院卷第8至10、53至54、66至68頁）可稽。是本件聲 請人聲請更生，依首開規定，須有不能清償債務或有不能清 償之虞之情事存在外，尚須具有不可歸責於己之事由，致履 行有困難之要件存在。 四、次查： ㈠聲請人主張現任職於家適美實業有限公司，每月薪資約3萬 2,370元（扣除勞健保、公司福利會），名下無動產及不動 產，且聲請人自107年5月起遭債權人良京實業股份有限公司 每月扣薪三分之一等情，業據提出臺灣新北地方法院106年 度司促字第23285號支付命令、員工在職證明書、財產及收 入狀況說明書、財政部臺北國稅局104年度綜合所得稅各類 所得資料清單、新北市政府稅捐稽徵處105年度綜合所得稅 各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、薪資 轉帳存摺內頁、勞工保險被保險人投保資料表、中華民國人 壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢 結果回覆書、臺灣士林地方法院執行命令為證（見本院卷第 11至14、18至20、63、94至95頁、本院107年度消債全字第1 3號卷第4頁）。其次，依上開臺灣士林地方法院107年5月25 日執行命令，聲請人對聲請人對家適美實業有限公司每月薪 資債權，於3分之1範圍內，禁止聲請人收取或為其他處分， 第三人亦不得對聲請人清償，應認聲請人每月可處分所得數 額為2萬1,580元（即：3萬2,370元×2/3＝2萬1,580元）。 ㈡聲請人主張其每月必要支出包括：手機費1千元、交通費用1 ,280元、分擔家用3千元、餐費9千元，共1萬4,280元乙節， 業據提出財產及收入狀況報告書、107年10月12日陳報狀、 戶口名簿、水費繳費憑證、電費繳費憑證等件為證（見本院 卷第14、61至62、64、74至75頁），核與新北市住民105年 度平均每戶每年消費支出，以平均每戶人數3.10人計算，平 均每人月消費支出金額為2萬0,730元（計算式：77萬1,154 元÷12月÷3.10人＝20,730元）為低，是聲請人主張其每月 必要支出上開費用合計1萬4,280元，堪可憑採。 ㈢聲請人主張其每月支出父母親扶養費1萬3,820元乙節，業據 聲請人提出戶口名簿、新北市中和地政事務所土地所有權狀 、臺北縣中和地政事務所土地所有權狀、建物所有權狀、財 政部臺北國稅局104、105年度綜合所得稅各類所得資料清單 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、醫藥費收據等件為證（ 見本院卷第64至65、71至73、77至92頁），是聲請人主張其 父母無謀生能力而有受其扶養之必要，應堪採信。本院審酌 平均每人月消費支出金額為2萬0,730元，已如前述，而聲請 人之父、母親每月均有領取3,800元之國民年金收入（見本 院卷第91頁至第92頁），且除聲請人外，尚有2名子女可茲 扶養，業據聲請人陳明在卷（見本院卷第111頁反面），故 聲請人每月應負擔其父母親扶養費合計為1萬1,287元（即〈 2萬0,730元－3,800元〉÷3人×2＝1萬1,287元，元以下四 捨五入），逾此範圍之金額，應予剔除。 ㈣綜上，聲請人每月可得支配金額為2萬1,580元，扣除每月必 要支出1萬4,280元、父母親扶養費1萬1,287元後，已無剩餘 負擔上開前置協商每月清償3,800元之還款方案。是聲請人 因其收入無法支應協商金額而毀諾，自屬不可歸責於己之事 由，堪可認定。則聲請人所為本件聲請，核符消債條例第3 條所定之要件，應予准許。 五、從而，聲請人確有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無 優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，而聲請人於聲請更生前1日回溯5年內未從 事營業活動。復查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲 請更生，應屬有據，自應准許。至於更生程序開始後，聲請 人之更生方案仍須由債權人會議可決或由法院裁定認可後方 能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認 可，則將依消費者債務清理條例第61條規定，開始清算程序 ，此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足 為債權人接受或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程 序進行至依消費者債務清理條例第61條規定應行清算之程度 ，附此敘明。 六、爰裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 24 日 民事第五庭 法 官 陳心婷 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 107 年 12 月 24 日 書記官 黃炎煌