裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　 106年度消債更字第83號 聲　請　人　曹廣照 代　理　人　趙懷琪律師 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下： 主 文 債務人曹廣照自民國一百零六年六月七日上午十時起開始更生程 序。 本件得由司法事務官進行更生程序。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人現積欠債務總金額為新臺幣（下 同）147 萬4464元，且名下除少額存款及一台機車外，別無 其他資產。又聲請人前於106 年1 月間曾以書面向鈞院聲請 債務清理之前置調解，經最大債權金融機構凱基商業銀行股 份有限公司（下稱凱基銀行）提供分180 期、6%利率、每月 清償8902元之調解方案，惟上開調解方案未包括兩間資產管 理公司之債務，而其中第一金融資產管理股份有限公司所陳 報之清償方案為一次給付6 萬8000元或分30期、0%利率、每 期給付3000元，另元大國際資產管理股份有限公司則未陳報 清償方案，上開清償方案合計已超過聲請人之還款能力4000 元，故聲請人無法負擔致調解不成立。況依債權金融機構於 調解時所提出聲請人之債務金額高達256 萬0104元，是聲請 人確有不能清償債務之虞之情事。此外，聲請人未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，爰依法向鈞院聲請更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務 總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產 前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在 聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清 償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委 員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要 時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監 督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項分別定有明文。 三、經查： ㈠聲請人前於106 年1 月27日向本院聲請債務清理之前置調解 ，於同年2 月20日進行調解程序，於調解程序中，經最大債 權金融機構凱基銀行提出總金額105 萬4868元，以一個月為 一期，分180 期，年利率6%，每期需清償8902元之調解方案 ，惟尚有兩間資產管理公司未到場參與調解，其中第一金融 資產管理股份有限公司陳報還款方案為一次清償6 萬8000元 或以9 萬元、分30期、0 利率、每月清償3000元；另元大國 際資產管理股份有限公司則未陳報任何還款方案。然聲請人 表示伊每月可負擔之還款金額約3000元至4000元，第一金融 資產管理股份有限公司所陳報之清償方案及凱基銀行提出之 調解方案合計已超出聲請人所能負擔之範圍，致前置調解不 成立等情，業經聲請人陳明於卷，並有聲請人提出前置調解 金融機構無擔保債務還款分配表、本院106 年度司消債調字 第64號調解不成立證明書等件影本在卷可稽（見本院卷第19 -21 頁），復經本院依職權調閱本院106 年度司消債調字第 64號卷宗查明屬實。是以，本件聲請人所為本件更生聲請可 否准許，應審究聲請人其現況是否有不能清償債務或有不能 清償之虞之情事而定。 ㈡聲請人主張伊名下除存款少許及機車一輛外，別無其他財產 ，故伊有不能清償債務之虞之情事，業據提出財產及收入狀 況說明書、債權人清冊、債務人清冊、戶籍謄本、財政部臺 北國稅局103 至104 年綜合所得稅各類所得資料清單、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查 詢當事人綜合信用報告回覆書、第一銀行江子翠分行存摺封 面及內頁、台北東園郵局郵政存簿儲金簿封面及內頁等件影 本附卷為憑（見本院卷第5-7 頁、第9-12頁、第17-18 頁反 面、第22-24 頁）。 ㈢又聲請人稱其目前任職於佶軒食品有限公司擔任送貨人員， 每月薪資約為3 萬5000元等情，有聲請人提出之勞工保險被 保險人投保資料表、第一銀行江子翠分行存摺封面及內頁、 佶軒食品有限公司薪資表等件影本在卷可按（見本院卷第13 -14 頁、第18頁及反面、第35頁、第45-46 頁反面），經核 與聲請人上開主張大致相當，是堪認聲請人主張其每月收入 為3 萬5000元乙節，應為可採。 ㈣另聲請人主張其每月必要生活費用及扶養費合計約為3 萬53 32元（含房租6500元、交通費1500元、電話費550 元、膳食 費9000元、勞健保費682 元、扶養費17100 元）等語，固據 提出分租同意書、房屋租賃契約書、學費繳費證明單等件影 本存卷足徵（見本院卷第16頁、第32-33 頁、第36頁）。惟 查，聲請人既欲以更生程序清理其債務，自當盡力清償，而 非仍維持原本奢侈之生活，而欲藉更生之程序逃避及減免應 清償之債務。茲就聲請人所主張之必要生活費用及扶養費之 項目及金額分述如下： ⒈膳食費用9000元： 雖聲請人主張因從事勞力性工作，且三餐均外食，餐費支 出較高，故每月膳食費用為9000元等語。然聲請人就其每 月須支出膳食費用高達9000元乙節，均未提出任何單據佐 證，復依據行政院主計處所為104 年新北市平均每戶家庭 收支調查，就新北市每戶家庭（平均每戶人數為3.14，平 均每戶成年人數2.58）食品及非酒精飲料之消費支出，每 年約為10萬1942元，可知新北市成年人就食品及非酒精飲 料之消費支出，平均每人每月約為3293元（計算式：1019 42元÷2.58人÷12月＝3293元，元以下四捨五入，下同） ，足見聲請人所陳報之每月膳食費用9000元尚嫌過高，應 予酌減。本院審酌聲請人之職務為送貨人員，該職務屬須 從事勞動之工作，認聲請人每月所需之膳食費用應以7500 元計算為妥適，逾此範圍之部分，應予剔除。 ⒉扶養費1 萬7100元： ⑴觀諸聲請人之曹憶秋、曹采庭分別為出生86年11月3 日 、00年0 月00日出生，現為年約19歲、16歲之未成年人 ，而曹憶秋105 年度收入僅有2 萬3500元，曹采庭則無 任何收入，且曹憶秋、曹采庭名下並無其他財產等情， 此有本院依職權查詢曹憶秋、曹采庭之戶籍資料、103 至105 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷 可佐，是聲請人主張其二女有受其扶養之必要，應堪採 信。 ⑵聲請人雖主張因其二女求學外食，每月各支出膳食費80 00元、電話費550 元，應屬合理等語。然聲請人除未釋 明何以其個人即須負擔曹憶秋、曹采庭之扶養費每月須 高達1 萬7100元外，亦未說明與其前配偶彭浣節如何分 擔曹憶秋、曹采庭之扶養費用。復觀諸聲請人所提出曹 憶秋自行記載之106 年2 月至0 月生活雜支一覽表之餐 費支出欄所示，其2 月份、3 月份之餐費分別為3394元 、2499元，足見曹憶秋每月並未支出膳食費用達8000元 。再參以行政院主計處所為104 年台北市平均每戶家庭 收支調查，就台北市每戶家庭（平均每戶人數為3.08， 平均每戶成年人數2.60）食品及非酒精飲料之消費支出 ，每年約為14萬9078元，可知台北市成年人就食品及非 酒精飲料之消費支出，平均每人每月約為4778元（計算 式：149078元÷2.60人÷12月＝4778元），顯見聲請人 所陳報之其二女每月膳食費用各為8000元尚嫌過高，自 難認聲請人主張其每月須支出曹憶秋、曹采庭之膳食費 用8000元為可採。而本院審酌聲請人之未成年子女曹憶 秋、曹采庭現為年約19歲、16歲之未成年人，尚在就學 中，應無須支出較高額之膳食費用，是聲請人之未成年 子女每月所需之膳食費用應以6000元計算較為妥適，逾 此範圍之部分，應予剔除。另聲請人主張每月支出曹憶 秋、曹采庭電話費各550 元之部分，有聲請人提出之亞 太電信電子發票開立通知影本為據（見本院卷第41頁） ，且屬合理而可採信。是聲請人應負擔未成年子女扶養 費應為1 萬3100元【計算式：（6000元＋550 元）×2 人＝13100 元】，逾此範圍之部分，應予剔除。 ⒊至就聲請人其餘支出部分皆未提出單據佐證，然本院衡諸 目前社會經濟消費情形，其所提列之項目及金額，尚屬合 理，應可採信。準此，聲請人每月必要生活支出及扶養費 應以2 萬9832元計（計算式：房租6500元＋交通費1500元 ＋電話費550 元＋膳食費7500元＋勞健保費682 元＋扶養 費13100元＝29832元）。 ㈤基上，以聲請人每月薪資約3 萬5000元，經扣除其必要生活 支出費用及扶養費共計約2 萬9832元後，僅餘5168元（計算 式：35000 元－29832 元＝5168元），顯不足以負擔最大債 權金融機構凱基銀行於調解時所提出分180 期，年利率6%， 每期需清償8902元之調解方案，況聲請人尚有其他2 間資產 管理公司之債務未納入上開調解方案內，且本院審酌聲請人 現況之財產、勞力及信用等清償能力，以聲請人每月收入於 扣除扶養費及每月合理之基本生活費用後之餘額5168元，堪 信已難以清償其所負之無擔保或無優先權債務約147 萬4464 元。從而，聲請人所為本件聲請，核符消債條例第3 條所定 「不能清償之虞」之要件。 四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動。 其有無法清償債務之虞情事，又所負無擔保或無優先權之債 務，並未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產，復查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各 款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬 有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程式，爰裁 定如主文。 五、至聲請人於更生程序開始後，由債權人會議可決或由法院裁 定認可其更生方案後方能實行，倘未能經債權會議可決或經 法院裁定認可，則依消費者債務清理條例第61條規定，應續 行清算程序，故本件聲請人仍應提出足以為債權人接受或經 法院認為公允之更生方案以供採擇，附此敘明。 中 華 民 國 106 年 6 月 7 日 民事第三庭 法 官 陳財旺 上為正本係照原本作成 本件不得抗告 本裁定已於106年6月7日上午10時公告 中 華 民 國 106 年 6 月 7 日 書記官 林君縈