裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　106年度簡上字第162號 上　訴　人　和益科技工程有限公司 法定代理人　張庭蓁 訴訟代理人　鄭凱鴻律師 　　　　　　蘇夏曦律師 被上訴人　　郭冠亨 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國106年3月 31日臺灣新北地方法院三重簡易庭106年重簡字第399號第一審判 決提起上訴，經本院於106年9月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：訴外人吳崎華向被上訴人借款新臺幣（下同 ）45萬元，並交付由上訴人簽發，未載受款人，票據正面記 載禁止背書轉讓，發票日民國105年9月1日，付款人永豐銀 行新莊分行，票據號碼AJ0000000，面額50萬元之支票（下 稱系爭支票）1紙，作為上開借款之擔保。嗣吳崎華未依約 還款，被上訴人遂於106年2月13日提示系爭支票求償，詎竟 遭以發票人簽章不符為由遭退票，爰本於票據法律關係，提 起本訴請求上訴給付本件票款及法定遲延利息等語（被上訴 人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人50萬元，及自106年2 月13日起至清償日止，按年息6%計算遲延利息。原審判決被 上訴人勝訴，上訴人聲明不服，提起上訴。）。併為答辯聲 明：上訴駁回。 二、上訴人主張：系爭支票乃由上訴人開立後交付予訴外人吳崎 華收執，上訴人於將系爭支票交吳崎華收執時，已於系爭支 票以鉛筆書寫記載受款人為吳崎華，並在系爭支票正面記載 禁止背書轉讓之字句。雖被上訴人取得系爭支票時，該受款 人之記載遭塗銷，惟依票據法第11條第3項規定不生塗銷之 效力。併依據票據法第144條準用同法第30條第2項禁止背書 轉讓之規定，吳崎華不得將系爭支票轉讓予被上訴人，故而 被上訴人本於票據法律關係，請求上訴人給付票款，應屬無 理由。另被上訴人主張其係以交付45萬元借款後取得系爭支 票，惟就所交付45萬元現金之來源前後供述不一，至多僅提 出20萬元取款資料，應認被上訴人係以不相當對價取得系爭 支票，依票據法第14條第2項規定，不得享有優於前手吳崎 華之權利。又系爭支票乃吳崎華以退股擔保為由詐欺上訴人 簽發取得，且僅供擔保之用，吳崎華就系爭支票對上訴人並 無任何權利可言，被上訴人既應繼受其前手之瑕疵，自不得 對上訴人為本件票款之請求等語。併為上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： ㈠系爭支票經上訴人開立後交付訴外人吳崎華，再由吳崎華交 付轉讓被上訴人。 ㈡被上訴人於106年2月13日提示系爭支票，經付款人以發票人 簽章不符為由退票，並未獲兌現等情，並有系爭支票及退票 理由單在卷可佐。 ㈢原審於106年3月30日言詞辯論期日當庭核對被上訴人所庭呈 系爭支票原本，其上並無受款人「吳崎華」之記載（即核與 被上訴人於原審提出系爭支票影本(詳原審卷第5頁)記載相 符；與上訴人於原審提出系爭支票影本(詳原審卷第38頁)相 歧）等情，並有言詞辯論筆錄（詳原審卷第28頁）在卷可稽 。 四、按匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓之 。記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓；前開規 定於支票準用之，此為同法第30條第1、2項、第144條所明 定。 ㈠上訴人主張：上訴人將系爭支票交付吳崎華時，系爭支票正 面載有受款人吳崎華（以鉛筆書寫）及禁止背書轉讓字樣， 吳崎華將系爭支票以交付方式轉讓被上訴人不生票據法上轉 讓之效力一節。既為被上訴人所否認，且與被上訴人於原審 庭提系爭支票原本記載不符，自應由上訴人就系爭支票為記 名票據之積極、利己事實，負舉證之責。 ㈡關此部分，固據上訴人提出載有受款人吳崎華之系爭支票影 本（詳原審卷第38頁）為憑。然承前述，經原審於106年3月 30日言詞辯論期日當庭核對被上訴人所庭呈系爭支票原本， 其上既無受款人「吳崎華」之記載（詳原審卷第28頁），則 此部分單由上訴人提出載明受款人之系爭支票影本，尚無足 推斷上訴人交付系爭支票予吳崎華後直迄被上訴人於收受系 爭支票時，系爭支票上均載有受款人，且從未經依法塗銷， 確屬經記名禁背之票據。加以，由系爭支票係以手寫方式填 載發票日及金額、禁止背書轉讓則係發行銀行原即印刷於支 票上等情以觀，倘上訴人確欲以記名禁背方式開立系爭支票 ，衡諸一般社會經驗法則，當無竟別於前述以手寫發票日、 金額之方式，另採可輕易塗銷之「鉛筆書寫方式」為受款人 之記載。併由上訴人提出連同系爭支票在內3紙支票影本（ 詳原審卷第38頁）記載「吳崎華8月4日，借票」等情，反足 推斷發票人並無簽發記名禁背支票之意，蓋以「借票」為目 的簽發之支票，重在流通性，倘係記名禁背之支票，性質上 即失為資金週轉流通之借票目的。即經本院調查結果，認上 訴人主張其簽發系爭支票為記名禁背之支票一節，與常情相 背，並無可採。此部分自無再依上訴人聲請傳訊陳萱瑀之必 要，附此敘明。 ㈢基上，系爭支票既未記載受款人，而屬無記名支票。系爭支 票正面「禁止背書轉讓」之記載，依票據法第30條第2項規 定並不生禁止背書轉讓之效力。是以，被上訴人自得依同法 條第1項規定因交付而受讓系爭支票票據權利。 五、按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前 手之權利，票據法第14條第2項定有明文。次按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 ㈠上訴人主張：被上訴人係以無對價或不相當對價取得系爭支 票一節，為被上訴人所否認，自應由上訴人就前開利己主張 負舉證之責。 ⑴關此部分，僅據上訴人聲請傳訊吳崎華為證，惟吳崎華目 前因行蹤不明遭臺灣新北地方法院檢察署通緝中，有查詢 單附卷可佐（詳本院卷第45頁），故無從傳喚到庭。至上 訴人聲請傳訊會首部分，則未據上訴人提出會首之姓名及 住居所，亦無從傳訊。此外，上訴人未再提出其餘證據以 佐「被上訴人係以無對價或不相當對價取得系爭支票」， 上訴人前開主張，自難認為真。 ⑵上訴人雖以：被上訴人於準備程序陳稱吳崎華係以向其借 款45萬元而交付系爭支票，被上訴人則以現金20幾萬元及 標會所得近20萬元以為借款給付，前開款項均由銀行領出 。惟由被上訴人於言詞辯論期日提出存摺原本，僅能證明 105年8月12日提出20萬元，與前述準備期日當庭所稱現金 20萬元、標會17、8萬快20萬，都是從銀行領出之金額不 符。故而，即便存摺所示20萬元確係收受系爭支票之對價 ，亦與票載金額50萬元不相當等語為辯。然承前述，此部 分應先由上訴人就所主張「被上訴人係以無對價或不相當 對價取得系爭支票」負舉證之責，又上訴人既先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，縱被上訴人就關於45萬 元借款來源之主張，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦不能逕認上訴人前開主張即屬可採。 ⑶遑論，按票據法第14條第2項所謂不得享有優於其前手之 權利，固指前手之權利如有瑕疵，該取得人即應繼受其瑕 疵，人的抗辯並不中斷；如前手無權利時，取得人即不能 取得權利而言，惟該前手權利瑕疵或無權利之抗辯事由， 仍應由票據債務人負證明之責（最高法院89年度台上字第 1313號裁判意旨參照）。本件上訴人主張：系爭支票乃吳 崎華以退股擔保為由詐欺上訴人簽發取得，且僅供擔保之 用，吳崎華就系爭支票對上訴人並無任何權利可言一節， 為被上訴人所否認，仍應由上訴人負舉證之責。惟由上訴 人提出新光商銀新莊分行交易明細、遠東商銀台北新莊分 行匯款申請書、永豐銀行台港分行帳戶交易收執聯、支票 3紙影本（詳原審卷第34至38頁），既無足推斷上訴人前 開主張即屬真正。則上訴人主張：吳崎華就系爭支票對上 訴人並無任何權利可言一節，難謂無疑，而可逕採。 六、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條定有明 文。支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利 之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使 追索權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於 執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項 債務人之一人或數人或全體行使追索權；執票人向支票債務 人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約 定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條、第85條第1項 、第96條第1項、第2項、第133條亦分別定有明文。本件被 上訴人合法受讓系爭支票後，既於106年2月13日為付款之提 示未獲兌現，有如前述，上訴人自應依支票所載文義負票據 責任。 七、 從而，被上訴人本於票據之法律關係，請求上訴人給付50 萬元及自106年2月13日起至清償日止，按年息6%計算之法 定遲利息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易程序 所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行，民事訴訟法第 389條第1項第3款定有明文。是則原審判命上訴人如數給付 ，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第78條、第85，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 10 月 11 日 民事第三庭 審判長法 官 李世貴 法 官 張兆光 法 官 黃信滿 以上正本證明與原本無異 不得上訴 中 華 民 國 106 年 10 月 11 日 書記官 傅淑芳