裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　106年度簡上字第312號 上　訴　人　王振台 訴訟代理人　劉嘉謨 被　上訴人　王建斌 上列當事人間請求修復漏水事件，上訴人對於民國106 年7 月20 日本院板橋簡易庭106 年度板簡字第1013號第一審判決提起上訴 ，本院於107 年5 月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： ㈠被上訴人為門牌號碼新北市○○區○○路○○巷○○弄○○號2 樓 房屋（下稱系爭2 樓房屋）之所有權人，上訴人則為同棟大 樓3 樓房屋（下稱系爭3 樓房屋）之所有權人。因系爭2 樓 房屋之後陽臺、後房間、廚房及走廊之天花板有漏水及壁癌 現象，經樓上鄰居檢查後發現系爭3 樓房屋確實有漏水，因 此系爭2 樓房屋之損害，應係系爭3 樓房屋漏水所致。經被 上訴人請上訴人就系爭3 樓房屋漏水進行修復工程，惟未獲 上訴人置理，以至於被上訴人為盡快解決系爭2 樓房屋之漏 水問題，於民國106 年初僱工進行頂版灌注止水工程，並因 此支出修繕費用新臺幣（下同）2 萬4,000 元。又被上訴人 雖曾陪同修繕師傅就系爭3 樓房屋之外露地面、牆面、外牆 明管冷、熱水管進行管線測試，而檢驗無漏水情形，然此只 針對外露明管管路外觀是否因老舊或銜接不良，導致系爭3 樓房屋陽臺、廚房、後房間樓板產生積水，造成系爭2 樓房 屋漏水情形，就埋設於建物結構內之室內冷、熱水管路，則 無進行相關漏水檢測，而上訴人復無就系爭3 樓房屋新舊給 水、排水管線檢測及管路施工後無漏水情形，提出相關證據 以實其說，則其主張系爭3 樓房屋排水管已更換明管，系爭 2 樓房屋之漏水非3 樓水致，顯不足採。 ㈡另上訴人固主張系爭2 樓房屋漏水情形為系爭大樓共同管線 後陽臺牆柱內產生滲漏水情形所致，惟如係共同管線導致， 應如同上訴人所述系爭大樓各樓層均應產生滲漏水情形，而 被上訴人於106 年8 月17日至系爭大樓1 樓、4 樓之廚房及 後房間查看天花板、樑及牆面，均無上訴人所述有滲漏水情 形，或因滲漏水導致之油漆剝落、白華、發霉現象，足見上 訴人所述係因系爭大樓共同管線破裂造成系爭2 樓房屋漏水 ，不足採信。 ㈢而就鑑定報告之鑑定結果雖記載，系爭2 樓房屋漏水原因主 要為廚房連接至垂直排水幹管之連接管有破裂或接合處未密 合所致，且提到其餘之走廊頂版及樑柱等空間，研判均非系 爭3 樓房屋管線滲漏水造成，然該鑑定報告係認定上開部分 非系爭3 樓房屋管線造成，但其餘部分則皆係系爭3 樓房屋 排水管連接管造成，是以，系爭2 樓房屋部分漏水問題顯係 系爭3 樓房屋造成無疑。故為此依民法第767 條第1 項及侵 權行為法律關係，於原審聲明求為：㈠上訴人應將系爭3 樓 房屋修復至不漏水。㈡上訴人應給付被上訴人2 萬4,000 元 及自106 年6 月7 日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。㈢訴訟費用由上訴人負擔。㈣願供擔保，請准宣告假 執行。 二、上訴人則答辯以： ㈠上訴人所有系爭3 樓房屋於10餘年前即將供水管改為屋外明 管，近日再請原修繕師傅檢查後，告知系爭3 樓房屋內部所 有供水管均已改成明管並無滲漏水情形，由水塔至3 樓供水 管線亦安裝在後陽臺外部，亦無漏水。上訴人於收到原審判 決後，在8 月5 日至11日間數次前往查看並了解，系爭大樓 1 樓、2 樓頂版現況均在滲水，3 樓至5 樓後陽臺、牆側邊 及屋頂均有水漬及壁癌、油漆嚴重剝落。經詢問1 樓屋主後 ，始知系爭大樓因各樓層滲漏水情形，曾集合各樓層屋主開 過數次會議，經其他屋主及修繕師傅查看各樓層情形，研判 可能是系爭大樓後陽臺牆柱內汙水排水管共管，或因年久堵 塞排水不暢，或因地震共管破損、移位導致管內積水外溢， 以致發生滲漏水、壁癌等情，足見系爭2 樓房屋漏水問題係 因共同管線破裂、年久失修情形所致。再者，上訴人所有系 爭3 樓房屋之承租房客曾配合被上訴人進行冷、熱水管壓力 測試，經檢驗並無漏水情況，且系爭3 樓房屋供水管線係另 由樓頂水塔沿房屋外接管線至3 樓後陽臺，該管線全無漏水 情形，益徵系爭2 樓房屋漏水問題非系爭3 樓房屋造成。 ㈡依社團法人新北市土木技師公會出具之鑑定報告書所載鑑定 結果，2 樓後陽臺頂版與牆面滲水及壁癌原因，主要為廚房 連接至垂直排水幹管有破裂或接合處未密合，導致部分廚房 廢水流出並積蓄於牆面及地坪處，研判非3 樓管線滲漏所造 成滲水及壁癌。復依該鑑定報告第7 頁所載，被上訴人先前 就系爭2 樓房屋頂版進行灌注止水工程，僅可視為臨時性治 標辦法，而非治本之道，據此，2 樓所進行頂版灌注止水工 程並非屬必要性工程，由此足證，被上訴人於原審之主張並 非事實，且其所僱工施作之工程亦非屬必要。再者，被上訴 人檢具之屋頂達人工程有限公司105 年10月14日報價單中工 程報價2 萬4,000 元，被上訴人亦主張修繕費為2 萬4,000 元，卻於準備程序庭時提出106 年10月27日QZ000000000聯 式統一發票乙紙，金額為2 萬5,200 元，其金額與期間均與 其主張不符，顯見該發票與本件訴訟無涉，不足以作為被上 訴人支出修繕費之證據等語。 三、原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，並為 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被 上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴 人負擔。 四、經查，被上訴人為系爭2 樓房屋所有權人，上訴人則為系爭 3 樓房屋所有權人之事實，有被上訴人提出之建物所有權狀 影本及建物登記第一類謄本在卷可稽（見原審卷第15頁、第 71頁），復為兩造所不爭執，堪信為真。至被上訴人主張系 爭2 樓房屋後陽臺、後房間、廚房及走廊之頂版有漏水及壁 癌情形，係因系爭3 樓房屋滲漏水所致云云，則為上訴人所 否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：系爭 2 樓房屋後陽臺、後房間、廚房及走廊之頂版有漏水及壁癌 情形，是否為系爭3 樓房屋滲漏水所導致？被上訴人依民法 第767 條第1 項規定，請求上訴人應將系爭3 樓房屋修復至 不漏水，及依侵權行為法律關係，請求上訴人應賠償其支出 之修繕費2 萬4,000 元，有無理由？ ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例可資參照）。本件被上訴人主 張其所有系爭2 樓房屋後陽臺、後房間、廚房及走廊之頂版 有漏水及壁癌情形，固據被上訴人提出系爭2 樓房屋受損現 況照片在卷為憑（見原審卷第21至39頁），惟此僅能證明系 爭2 樓房屋確有上開損害情形，然就漏水及壁癌原因是否係 因上訴人所有系爭3 樓房屋所致，既為上訴人所否認，自應 由被上訴人就此項有利於己之事實，負舉證責任。 ㈡而本件經依被上訴人聲請囑託社團法人新北市土木技師公會 就系爭2 樓房屋漏水原因及系爭3 樓房屋修復方式、費用， 暨系爭2 樓房屋所進行之頂版灌注止水工程之必要性為鑑定 ，經該公會指派技師於106 年12月27日前往現場會勘，並利 用紅外線熱像儀進行檢測，再根據勘查結果逐項進行後續之 飽壓與保水測試後，認：「2 樓後陽臺頂版與牆面之滲水及 壁癌原因，主要為廚房連接至垂直排水幹管之連接管有破裂 或接合處未密合，導致部分廚房廢水流出並積蓄於牆面及地 坪處，長期之下造成2 樓後陽臺頂版與牆面之滲水及壁癌； 另外，因混凝土係屬於多孔隙材料且伴隨時間亦會呈現老化 、孔隙增加的情況，故在長期滲水積蓄的情況下，亦會造成 滲水擴散現象，造成鄰近出水源之廚房及後房間的平頂與牆 面有潮濕、滲水情形。其餘之走廊頂版及樑柱等空間，則研 判均非因3 樓管線滲漏所造成滲水及壁癌。. . . 根據鑑定 結果，主要漏水原因為廚房連接至垂直排水幹管之連接管有 破裂或接合處未密合所致，且該管線係隱蔽於混凝土結構內 ，其修復與後續檢測維修不易，故修復方式以新設外排水連 接管（明管）為要。因該排水管路係屬公共設施，故其修復 費用應由整棟所有人共同尋求修復報價並研議分擔修復費用 。. . . 有關2 樓所進行之頂版灌注止水工程，其主要功能 係針對既有結構裂縫處予以填補，封阻既有之滲出水路徑且 延緩滲出時間，對於既有連接管漏水處仍無法改善或減緩， 故不斷受到補充之滲漏水將沿不同路徑滲出，故鑑定會勘時 仍可發現頂版及牆面滲水情形，因此坊間之灌注止水工程僅 可視為臨時性治標方法，而非治本之道。據此，2 樓所進行 之頂版灌注止水並非屬必要性工程。」此有社團法人新北市 土木技師工會107 年1 月18日新北土技（107 ）字第0101號 函檢送之鑑定報告書可參。 ㈢據此可知，本件漏水原因為系爭3 樓房屋廚房連接至垂直排 水幹管之連接管有破裂或接合處未密合，然因該排水管路係 屬公共設施，為系爭大樓所有住戶所共有，非上訴人單獨所 有，故修復方式亦須由系爭大樓所有住戶共同新設外排水連 接管，並共同分擔費用，是以，本件漏水原因既與上訴人所 有系爭3 樓房屋專有部分無涉，被上訴人請求上訴人應將系 爭3 樓房屋修復至不漏水，即屬無據。至被上訴人另主張其 為解決漏水問題，已自行僱工進行頂版灌注止水工程，因而 支出修繕費用2 萬4,000 元乙節，亦經鑑定認該工程非屬必 要性工程，故被上訴人所支出之上開修繕費用亦難認屬必要 費用，則其請求上訴人賠償此部分之修繕費用，亦難認有據 。 五、綜上所述，被上訴人請求上訴人應將系爭3 樓房屋修復至不 漏水並賠償被上訴人2 萬4,000 元，均為無理由，應予駁回 。原審依被上訴人請求而為其勝訴之判決，並依職權為假執 行之宣告，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為有理由，自應由本院予以廢棄，改判如主文第2 項 所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 27 日 民事第三庭 審判長法 官 李世貴 法 官 許珮育 法 官 王唯怡 本件正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 107 年 6 月 27 日 書記官 張雅筑