裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　106年度簡上字第410號 上　訴　人　卓欣實業有限公司 法定代理人　蘇孟綺 被上訴人　　陳星雲 訴訟代理人　黃于珊律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國106 年9 月5 日本院板橋簡易庭106 年度板簡字第514 號第一審判決 提起上訴，本院於107 年7 月4 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張： ㈠上訴人經營SPA 業務，並開設課程訓練芳療師，而兩造前於 民國104 年7 月1 日訂定上課約定書（下稱系爭上課約定書 ），約定由上訴人訓練被上訴人取得芳療師相關技能，被上 訴人則應給付共計25堂課程之學費新臺幣（下同）5 萬元， 但如被上訴人上課過程另有持續至上訴人處服務滿1 年則可 免收上課費。嗣被上訴人於接受前開課程訓練後，上訴人並 有依系爭上課約定書之約定給付薪資合計5 萬8,270 元，然 被上訴人於104 年10月5 日後無故不再繼續上班，事後於本 院板橋簡易庭105 年度板小字第247 號請求清償債務案件（ 下稱前案請求清償債務案件），更以其簽立系爭上課約定書 時為限制行為能力人為由，拒絕給付5 萬元之學費，惟被上 訴人確實已有上課受訓而取得利益，且上訴人因被上訴人突 然無故離職，迫使上訴人需臨時找尋替代人力及重新訓練新 的員工，業已造成損害，為此爰依法起訴請求返還及賠償。 ㈡上訴人請求被上訴人返還之金額，說明如下： ⒈課程學費5萬元： ⑴被上訴人於簽立系爭上課約定書時尚未成年且未結婚，應屬 限制行為能力人，且簽約時未得其法定代理人陳白良津之同 意（惟伊時向上訴人謊稱有得同意），故系爭上課約定書屬 效力未定，然後於兩造前案請求清償債務案件中，陳白良津 已委請律師表明拒絕同意之意，兩造所簽系爭上課約定書已 確定無效，被上訴人自不得再據系爭上課約定書請求上課或 訓練，自應返還上課及訓練之利益。而被上訴人因上訴人授 課、訓練所取得之利益，亦即相關技能，非得原物返還之有 體物，是以被上訴人自應返還相當之價額，亦即5 萬元之學 費。 ⑵被上訴人於簽約時或簽約後均知其法定代理人不同意，故屬 惡意受領利益之情形，則上訴人付出時間、心力、器材、耗 材等成本訓練被上訴人之對價，即5 萬元之學費，屬上訴人 所失利益，亦為所受之損害，縱使被上訴人所受利益不到5 萬元，上訴人仍得以受有損害主張被上訴人應給付至5 萬元 。 ⒉被上訴人無故離職前，上訴人已給付5 萬8,270 元之薪資， 然系爭上課約定書既然無效，被上訴人自無受領該5 萬8,27 0 元薪資之依據，自應返還該金額；況因系爭上課約定書無 效，上訴人只好以高於行情之價格臨時尋找替代人力，並另 僱用新人重新訓練，此部分上訴人確實受有損害，而損害額 之計算，因重新訓練新人至少需訓練1 個月，故上訴人以之 後新僱用員工1 個月薪資即2 萬6,000 元計算，應屬合理。 ⒊另被上訴人於在職期間，不但損壞上訴人所提供之制服，並 將上訴人置放於店內之花瓶踢破，更於104 年9 月因誤將電 熱水瓶之插頭插錯，致上訴人所有之電熱水瓶當場壞掉，是 被上訴人自應賠償制服費用1,000 元、花瓶費用2,500 元及 電熱水瓶維修費用450 元。 ⒋綜上所述，被上訴人並無法律上之原因，取得上課受訓之利 益，自應返還相當於學費之利益，並賠償上訴人因此所受之 損害，爰依不當得利及侵權行為之法律關係請求被上訴人應 給付上訴人13萬8,215 元暨其法定遲延利息。 ㈢對於被上訴人抗辯之陳述： ⒈被上訴人經由518 人力網站來應徵時，說明自己只會洗頭， 其他都不會，所以她想要來學整個頭皮療程跟臉部、身體等 課程，由於上課時使用了大量的義大利bbcos 及法國biost ase 原裝產品，被上訴人練習時一樣使用公司提供之原裝產 品，並非自購，故上訴人在訓練被上訴人所投注之時間、產 品、模特兒、人事、耗材、水電成本等，根本非區區5 萬多 元上課費可支付。 ⒉被上訴人前曾於法庭上承認有上課之事實，即上訴人自104 年6 月每周三下午幫被上訴人上課，連續上3 周，之後一直 陸續上課、實習到9 月底。被上訴人辯稱：上訴人既然要被 上訴人以上訴人所規定之順序及流程服務客人，自有向被上 訴人說明及指導之義務，而非要被上訴人另繳學費學習該部 分之操作流程，更遑論上訴人自始未曾提供實際之上課內容 ，上訴人所稱教學內容，其實都只是被上訴人服務顧客之工 作項目，而被上訴人於服務客人時都是獨立完成作業，並非 僅是從旁協助的助理云云，由此顯見被上訴人已承認上訴人 有幫被上訴人上完所有之頭皮、臉部、身體spa 課程，上訴 人所提供之上課表，即已說明上課之逐項項目，至於上課細 節及程序因為商業機密關係，只能在上課之實際教學裡教導 學生，無法寄繕本給被上訴人以保護上訴人之權益。試問， 若被上訴人沒有上過上訴人的課，如何能以上訴人所規定之 順序及流程服務客人? 且每次試著將客人給被上訴人實習時 ，上訴人都在場做示範，上訴人做一次，被上訴人接著練習 ，被上訴人根本沒有一次是自己從頭到尾完成服務客人。而 今被上訴人反口否認有上課，可想而知只是為了逃避學費。 且被上訴人離職前1 個月一直在抄錄上訴人之spa 課程教育 手冊，此舉經上訴人制止，被上訴人仍不聽還是偷偷抄錄， 試圖竊取資料，而在被上訴人之答辯狀裡卻說上課內容對被 上訴人無益處，根本是抄襲偷取上訴人商業機密之舉。 ⒊被上訴人在上課期間，向上訴人反應是否可加學剪髮，上訴 人回覆被上訴人剪髮需另外請專業老師須另外付費，可是被 上訴人稱沒有錢要上訴人先墊付老師費，被上訴人回她可以 先練習剪看看，如果她可以值得栽培，希望上訴人請老師教 ，結果上訴人請訴外人劉松堅當被上訴人的剪髮模特兒，被 上訴人卻把劉松堅的左邊耳朵剪到流血，當場並沒有馬上道 歉並幫他止血，是上訴人當場發現劉松堅被被上訴人剪出1 個傷口，才趕緊幫劉松堅止血，目前還留下一個疤痕。再者 ，被上訴人要上訴人教她染髮，因為被上訴人說她學校沒教 ，但是染髮的課程並不在本教學課程內，且產品成本昂貴， 染髮程序及專業知識更複雜，還有配色及調色比例、以及客 人先天髮色搭配需求之理論與產品應用，需要另外開課，上 訴人委婉拒絕被上訴人，但是被上訴人希望能學基礎染髮， 所以上訴人教了產品之使用搭配與染髮方式，但是被上訴人 因為沒有經驗，擅自亂用比例，以致找模特兒來得時候染髮 結果不理想，也浪費了昂貴的產品，被上訴人還推說比例是 否按照1:1.5 根本不重要。 ⒋上訴人所附上其他相近等級之品牌廠商「肯夢」之訓練課程 費用資料，即便上訴人所代理之義大利及法國品牌已行銷全 世界45個國家，但為了栽培新一代，願意將義大利及法國授 權之獨家技術教導給合約學員，且費用遠遠低於肯夢之60幾 萬元學費，連其5 分之1 都不到，就是希望能栽陪更多合適 的人才，且教學的時間大部分都是一對一教學，而非肯夢的 小班制教學。 ⒌被上訴人在104 年6 月每周三下午來上的幾堂課為健康梳、 淋巴活化梳、活細胞梳、肩、頸、頭部手技流程。被上訴人 亦已承認有來上課，即上課之事實並無疑慮，惟被上訴人辯 稱上訴人要出國所以請其來熟悉環境並做一些打掃等雜事， 根本是謊話連篇，扭曲事實等語。 二、被上訴人則以： ㈠被上訴人於104 年7 月初至上訴人應徵頭皮理療師時為未滿 20歲之未成年人，上訴人除與被上訴人約定每月保障底薪1 萬8,000 元及相關操作課程及銷售產品之獎金外，並要求被 上訴人應一併簽署系爭上課約定書，兩造於簽約當時，上訴 人明知被上訴人尚未成年，利用被上訴人年輕無經驗，誤以 為應徵工作就得按照上訴人之意思簽訂系爭上課約定書，並 在被上訴人簽約完成後逕將系爭上課約定書拿走而未留乙份 予被上訴人保存，俟被上訴人8 月初驚覺有異而向上訴人詢 問索取，上訴人嗣才交給被上訴人，可見上訴人初始要被上 訴人簽訂不合理之系爭上課約定書之作法，已屬可議。 ㈡上訴人泛言被上訴人應依不當得利給付25堂課程5 萬元之學 費，惟上訴人逕持其單方自行製作之「上課進度表」泛稱被 上訴人受有25堂課程之利益，被上訴人否認。又上訴人提出 肯夢集團資料跟上訴人毫無關聯性，且兩者有極大差異，肯 夢集團為臺灣沙龍品牌小有知名度的品牌連鎖店，後期開設 的學院有品質、師資、證照、發展的保證，純粹完善完整的 學習知識技能，並不需要服務客人付出勞務，反觀上訴人負 責人過去是從事貿易業而非美容（髮）業出身，因此美容（ 髮）按摩等技術並非其專業，且上訴人產品附錄所稱之「斐 孟專業頭皮理會所」，不過是間有裝潢的中型家庭美容中心 而已，搜尋網路上的評價亦不佳，上訴人為了銷售代理的產 品也只能尋求在百貨公司設櫃、或與其他通路合作票券販賣 spa 課程，由此可見，上訴人以莠亂苗、混淆視聽，企圖將 自己的公司誇大渲染為六星級品牌會所，顯無可取。 ㈢被上訴人於104 年6 月某日見上訴人在518 人力銀行求職網 徵才頭皮理療師而前往應徵該職務，於同年7 月1 日與上訴 人簽訂系爭上課約定書，並開始至上訴人工作至同年10月5 日離職，由此，兩造至少已成立事實上之僱傭關係，被上訴 人也確實為上訴人提供勞務服務，是上訴人給付被上訴人薪 資，係依據兩造所成立事實上僱傭關係所為之給付，上訴人 所為之給付自非無法律上之原因。又縱使上訴人因系爭上課 約定書無效，須另僱用新人重新訓練1 個月，致受有2 萬6, 000 元之損害（假設語氣，被上訴人否認之），核與被上訴 人因事實上付出勞務而受領薪資利益，兩者損益之間顯係基 於不同原因事實而發生，並無因果關係存在，上訴人自不得 依不當得利之法律關係，請求被上訴人賠償其損害。被上訴 人於上訴人工作期間，上訴人除了負責人外，只有僱請被上 訴人1 位員工，因此被上訴人之工作內容甚為繁雜，舉凡來 店客人之頭皮保養、調染髮膏、吹整造型或身體按摩等服務 外，尚須額外替上訴人處理網路商品訂單出貨、退貨、包裝 商品、盤點貨、跑郵局、整理環境、接聽電話、發傳單等等 大小事務，然而，被上訴人所領取之薪資總計僅有5 萬5,60 2 元（平均1 個月只領1 萬8,534 元），竟連基本薪資2 萬 8 元都達不到之窘境，由此可見，上訴人不僅利用被上訴人 年紀尚輕、社會歷練不足，而於僱請被上訴人時先以簽訂制 式上課約定書之模式壓榨其勞力，甚至在被上訴人離職時更 是獅子大開口要求被上訴人應賠償鉅額無理的課程費用，上 訴人之做法顯然惡劣至極。退步言之，倘認為被上訴人無受 領5 萬5,602 元薪資之法律上原因者（假設語氣），則上訴 人受領被上訴人所提供的勞務給付亦屬無法律上之原因而受 有利益，上訴人亦應返還被上訴人相當之價額，依勞動部網 站上所公布104 年每月基本薪資為2 萬8 元計，上訴人應給 付予被上訴人3 個月的基本薪資至少為6 萬24元，被上訴人 並以其中5 萬5,602 元之金額為抵銷。 ㈣關於上訴人請求賠償花瓶2,500 元部分，被上訴人認為自己 並無過失，蓋初次面試時，被上訴人根本不熟悉公司的環境 格局，上訴人也未告知要測驗洗髮，且上訴人隨意將舊花瓶 放在沖水台旁陰暗的角落，亦未提醒被上訴人注意，此舉導 致被上訴人差點因該花瓶破損而遭到割傷，被上訴人當時亦 受到驚嚇，再者，上訴人並未證明該破損舊花瓶的價值為何 ，況上訴人於前案請求清償債務案件中係主張破損花瓶價值 950 元，本件訴訟竟主張價值2,500 元，原告顯然是恣意喊 價。而關於上訴人請求賠償制服1,000 元部分，系爭上課約 定書已經前案請求清償債務案件認定無效，上訴人持無效之 系爭上課約定書主張制服費1,000 元，顯屬無據，況被上訴 人並未取走置放在上訴人公司之制服，上訴人亦未舉證有交 付制服予被上訴人，上訴人主張自無可採。至關於上訴人請 求賠償電熱水瓶455 元部分，上訴人提出之證物並無證據力 ，亦屬無稽。退步言之，倘認上訴人主張賠償部分為有理由 （假設語氣），上訴人本應負擔被上訴人7 月份勞保費1,40 1 元，且被上訴人因上訴人未幫被上訴人投保健保致受損失 454 元，共計1,855 元，被上訴人預為抵銷之主張等語，資 為抗辯。 三、上訴人於原審聲明：請求被上訴人應給付13萬8,215 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。原審對於上訴人之請求，為上訴人敗訴之判決。上訴 人不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人應給付上訴人13萬8,215 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲 明：上訴駁回。 四、本院之判斷： 上訴人主張兩造簽訂之系爭上課約定書並未生效，被上訴人 受有上課利益，及自上訴人處受領薪資，且上訴人臨時僱用 他人以替代被上訴人而額外支出薪資受有損失，被上訴人均 應依不當得利返還及賠償；另被上訴人任職期間損壞上訴人 之制服、花瓶及電熱水器，被上訴人應賠償上訴人前開損失 等語，被上訴人固未否認系爭上課約定書並未生效，然就其 有無不當得利及應負侵權行為損害賠償責任，則以前揭情詞 置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠上訴人得否請求被上訴 人返還不當得利及賠償損害？㈡上訴人得否請求被上訴人負 侵權行為損害賠償責任？經查： ㈠上訴人不得請求被上訴人返還不當得利及賠償損害： ⒈關於上課利益部分： ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明定。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917 號判例意旨足資參照）。上訴人主 張兩造於104 年7 月1 日簽訂系爭上課約定書，約定由上訴 人提供課程，被上訴人服務未滿1 年需依上課堂數支付課程 學費，被上訴人同意離職時1 次全額支付予上訴人，惟因被 上訴人（00年0 月00日生）簽立系爭上課約定書時為限制行 為能力人，且其法定代理人陳白良津並無事前允許或事後承 認系爭上課約定書，系爭上課約定書並未發生效力等情，有 上訴人提出系爭上課約定書、前案請求清償債務案件判決書 等件在卷可稽（見原審卷第15頁、第18頁至第26頁），且為 被上訴人所不爭執，堪認上訴人此部分之主張，為屬可採。 惟上訴人於被上訴人服務期間，曾依系爭上課約定書提供課 程予被上訴人乙節，為被上訴人所否認，依上開說明，應由 上訴人就此有利於己之事實負舉證之責。 ⑵而查，上訴人雖提出「斐孟教育內容大綱」為證（見原審卷 第16頁至第17頁），然此為上訴人單方製作，並無被上訴人 於該資料上簽名確認，尚難認上訴人確有為被上訴人進行該 大綱上所載之課程。又上訴人另提出「斐孟頭皮養髮/ 臉部 / 身體理療會所」104 年7 月13日至104 年9 月28日療程單 等件為佐（見簡上字卷第93頁至第101 頁），其上「芳療師 姓名」欄位固為被上訴人所簽，然前開療程單僅能得知各該 客戶進行之療程內容，及該療程係由被上訴人所執行，無從 認定上訴人有為被上訴人進行授課之事實，況其中部分療程 單尚註記付款方式為刷卡或預購，可知被上訴人為該等客戶 進行芳療，乃係為上訴人提供服務予客戶，並非上訴人為被 上訴人進行授課，仍無從認定被上訴人受有上訴人教學之利 益。至上訴人雖主張倘非上訴人曾為被上訴人上課，被上訴 人何能以上訴人要求之方式服務客戶，上訴人將客戶讓被上 訴人實習時，均有在場作示範云云，然被上訴人斯時既受僱 於上訴人，自須依上訴人之要求方式提供服務予客戶，上訴 人將其要求之服務方式告知被上訴人並加以示範，僅係為使 被上訴人得據此提出勞務所必須，尚難謂此係上訴人對被上 訴人授課，上訴人以此主張有提供課程予被上訴人，顯無可 採。再上訴人於本院言詞辯論期日時提出之上課資料，僅為 按摩去角質等療程之操作步驟說明，無法證明上訴人曾提供 該份資料予被上訴人，及有為被上訴人進行該等內容之授課 ，仍無從為有利於上訴人之認定。 ⑶至上訴人聲請傳喚證人即上訴人母親王碧珠、被上訴人友人 賴詩婷，以證明其等擔任上課模特兒，上訴人有為被上訴人 授課之事實，惟縱認被上訴人曾為王碧珠、賴詩婷進行相關 療程之練習，此仍無從區別上訴人係為要求被上訴人依此提 供服務予客戶，抑或確實為被上訴人進行授課，況王碧珠為 上訴人之至親，且上訴人自承與賴詩婷間亦有糾紛（見簡上 字卷第136 頁），難期其等能為客觀真實之陳述，應無調查 之必要及實益。又上訴人另聲請傳喚證人即聖約翰大學老師 蕭郁柔，以證明其所收取之課程費用低於行情，惟上訴人並 未舉證被上訴人受有課程之利益，則關於該課程之市價為何 ，即無再予審認之必要。 ⒉關於被上訴人領取薪資部分： 上訴人主張系爭上課約定書未發生效力，被上訴人自上訴人 處領取薪資5 萬8,270 元並無法律上之依據等語，固非無據 ，惟被上訴人確有於領取薪資期間提供相對之勞務予上訴人 ，此有被上訴人提出打卡資料為佐（見原審卷第139 頁）， 且上訴人並因未達基本工資、延長工作時間未依規定加給工 資、正常工時超過法令規定而遭臺北市政府勞動局裁罰，此 有被上訴人提出裁罰公告資料在卷可稽（見原審卷第67頁） ，堪認被上訴人對上訴人亦有勞務費之債權，被上訴人主張 其得以此與上訴人主張之不當得利債權相互抵銷，為屬可採 ，則上訴人請求被上訴人返還受領薪資5 萬8,270 元經抵銷 後已無剩餘，上訴人此部分主張，即無所據。 ⒊關於上訴人臨時僱用他人而額外支出薪資部分： 按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將 受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益， 附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第182 條 第2 項定有明文。然民法第182 條第2 項的「知」無法律上 之原因而受利益，就未成年人言，宜依法定代理人而為判斷 （王澤鑑著「不當得利」第304 頁參照）。上訴人主張因系 爭上課約定書未發生效力，致其須另僱用他人而受有額外支 出薪資2 萬6,000 元之損害，惟被上訴人之法定代理人於被 上訴人受領時不知無法律上之原因，被上訴人乃係善意受領 人，自不該當民法第182 條第2 項之要件，上訴人據此請求 損害賠償，即乏所據。 ㈡上訴人不得請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任： ⒈關於制服部分： 上訴人主張被上訴人未將制服歸還予上訴人，致上訴人受有 損害云云，縱認上訴人主張被上訴人將制服取走乙節為真， 然依系爭上課約定書第六條：「乙方（即被上訴人）服務中 由甲方（即上訴人）供給工作制服兩套，並自薪資先扣除1, 000 元保證金，乙方負責清潔保管維護，需於離職前繳還甲 方，若歸還時有嚴重污損破損或遺失，應賠償甲方1,000 元 / 套。」之約定，可知上訴人已於訂約時收受上開制服保證 金1,000 元，是上訴人既已收受被上訴人1,000 元而無受有 損害，則其請求被上訴人賠償制服費用1,000 元，即非有據 。 ⒉關於花瓶部分： 上訴人主張係因被上訴人不慎將花瓶打破，致上訴人受有損 害云云，雖據提出花瓶照片、花瓶之付款單據為證（見原審 卷第181 頁至第183 頁），然所謂過失責任，係以行為人對 於一定之事實，依法律或契約、習慣、法理及日常生活經驗 ，在不超過社會相當性之範圍，應負注意義務，應注意能注 意而疏未注意，致發生危害，始應令負過失之責。茍行為人 已盡相當之注意義務而無疏虞，則縱有危害發生，亦無過失 可言。被上訴人固不否認有打破花瓶，惟參以上訴人將花瓶 放置於陰暗之角落，實難期行人於陰暗處行走時應注意地上 之物品，且亦無可能注意及此，亦未能預見打破該花瓶將產 生之結果而及時閃避，防止該危險之發生，難認被上訴人有 何過失行為可言。至上訴人雖另提出其公司SPA 房間照片（ 見簡上字卷第61頁），以證明其SP A房間燈光明亮，然該照 片拍攝日期不明，無從得知是否為被上訴人任職期間之格局 ，且該照片內並未見有花瓶擺設，亦無法知悉上訴人係將花 瓶置放於該房間內之何處，仍難認被上訴人有注意之可能， 而謂被上訴人係有過失，是上訴人請求被上訴人應賠償花瓶 費用2,500 元，難認有據。 ⒊關於電熱水瓶部分： 上訴人主張係因被上訴人誤將電熱水瓶之插頭插錯，致上訴 人之電熱水瓶當場壞掉云云，雖提出電熱水瓶照片、維修單 據及送修車資等件為佐（見原審卷第185 頁至第189 頁）， 惟前開資料僅能證明電熱水瓶曾因損壞而送修，無從推論該 電熱水瓶係遭被上訴人所損壞，上訴人就被上訴人為侵權行 為人之事實，並未提出任何事證為憑，則上訴人請求被上訴 人賠償電熱水瓶維修費用450 元，即屬無據。 五、綜上所述，被上訴人對上訴人不負有不當得利及侵權行為之 責任。從而，上訴人依不當得利其侵權行為之法律關係，請 求被上訴人給付13萬8,215 元及法定遲延利息，不應准許。 原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴人指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第449 條第1 項、第78條，判決如主文 。 中 華 民 國 107 年 8 月 8 日 民事第六庭 審判長法 官 張紫能 法 官 張誌洋 法 官 莊佩頴 以上正本係照原本作成 本判決不得上訴 中 華 民 國 107 年 8 月 8 日 書記官 李瑞芝