裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度簡上字第46號 上　訴　人　瑞奇科技數位有限公司 法定代理人　黃坤山 訴訟代理人　馬苡恩 　　　　　　林娉婷 被上訴人　　大成刺繡股份有限公司 法定代理人　劉金賢 訴訟代理人　周耿德律師 上列當事人間請求返還保證金事件，上訴人對於民國105年12月 16日本院板橋簡易庭105年度板簡字第2013號第一審判決提起上 訴，經本院於106年4月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹拾伍萬元部分，及自民國 一百零五年六月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 前開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴及其假執行之聲請均 駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔五分之四，餘由被上訴人負擔 。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張： ㈠上訴人於民國102年中旬主動與被上訴人接洽，表示有能力 協助被上訴人申辦經濟部研發補助款，被上訴人始於102年7 月23日委託上訴人協助申辦2件經濟部SBIR/ITDP創新技術/ 創新服務獎勵研發補助款，雙方訂立合約編號E27/23/20135 ：36PM之「申辦獎勵研發補助款（經濟部SBIR/ITDP)乙案， 企劃費同意書」（下稱系爭企劃費同意書），被上訴人並於 簽約時支付新臺幣（下同）30萬元保證金，由上訴人負責撰 寫企劃專案分析送交經濟部計審。 ㈡詎料上訴人第1件刺繡創新技術研發計畫書於103年5月26日 、103年12月1日及104年9月2日送經濟部計審3次皆以「創新 服務模式計晝內容規劃過於簡略、未呈現具體之商業價值」 等理由認定計晝不具可行性核定不予通過，此有財團法人中 國生產力中心103年5月26日、103年12月1日及104年9月2日 函可證，致被上訴人未能獲得補助款，上訴人隨之停止另1 件創新研究補助款企劃之撰擬。 ㈢依雙方簽訂之系爭企劃費同意書第1條第3項約定：「單一計 畫書經乙方（即上訴人）輔導送件經濟部計審3次、若未通 過該計畫補助，則應於甲方（即被上訴人）第3次收到未過 件公文起15日內，乙方應無條件退還保證金共30萬元」。經 查：第1件刺繡創新技術研發補助專案計畫書已送審3次皆遭 核定不通過，依上開企劃費同意書之約定，上訴人至遲應於 104年9月17日（即104年9月2日第3次送審駁回）負有返還30 萬元保證金之義務。惟上訴人卻未依約履行，僅陸續於104 年10月22日返還2萬元、104年11月2日返還15,000元、104年 11月9日返還1萬元、104年11月27日返還15,000元、104年12 月9日返還5萬元，合計返還11萬元，尚有19萬元未返還，上 訴人因給付遲延而違約。 ㈣次查，被上訴人自105年3月17日至105年5月28日止，期間15 次以電話聯繫方式請求上訴人返還剩餘款項，上訴人公司負 責人皆避不見面，藉故百般遲延諉責，再經被上訴人委請律 師於105年6月6日寄發存證信函要求返還剩餘保證金款項， 復有105年6月6日台北金南郵局存證號碼000235號存證信函 及105年6月7日郵件收件回執可查，上訴人仍置之不理，拒 不清償。 ㈤綜上，被上訴人屢次向上訴人催討返還剩餘保證金19萬元， 上訴人均未清償。為此，被上訴人依系爭企劃費同意書第1 條第3項約定請求上訴人返還上開保證金。為此，爰依據契 約之法律關係，請求上訴人給付190,000元，及自105年6月 11日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。 ㈥對於上訴人抗辯之陳述： 上訴人辯稱本件被上訴人只送件1次，惟事實上已經送了3次 都不過。 ㈦另補具理由如下： ⒈上訴人三次送審未過，被上訴人請求返還保證金依約有據 ，上訴人上訴應無理由： ⑴按「單一計晝書經乙方（即上訴人）輔導送件經濟部計審 三次、若未通過該計畫補助，則應於甲方（即被上訴人） 第三次收到未過件公文起十五日內，乙方應無條件退還保 證金共30萬元。」，此有雙方簽訂之企劃費同意書第1條 第3項可查(參見原證1)。經查，被上訴人主張之事實，業 據原審提出102年7月23日企劃費同意書、財團法人中國生 產力中心103年5月26日、103年12月1日及104年9月2日函3 紙、105年6月6日台北金南郵局存證號碼000235號存證信 函及105年6月7日郵件收件回執乙份為證，足見上訴人依 約送審三次未過．被上訴人主張無條件退還保證金應有理 由。 ⑵又上訴人亦陸續於104年10月22日返還2萬元、104年11月2 日返還1萬5千元、104年11月9日返還1萬元、104年11月27 日返還1萬5千元、104年12月9日返還5萬元，合計返還共 11萬元，尚有19萬元未返還，可見上訴人亦同意退還保證 金。 ⑶上訴人於原審以：因為原告只送件一次，上訴人希望被上 訴人能夠讓上訴人依照合約繼續幫原告送件云云置辯(參 見上訴人於於原審105.11.30言辯筆錄)，另於鈞院略以： 被上訴人為提供計畫書所需撰寫資料，致計畫延誤及第二 件計畫書未撰寫計畫書及送件；上訴人第二件未如約定送 件係被上訴人自行產生的違約行為，導致第二件計畫根本 無法正常地推動，並提出上訴人員工104.10.30自行紀錄 電腦畫面；被上訴人違反合約約定，擅自取消第二件申請 未經乙方同意云云置辯(參見上訴人106.1.11上訴狀)。惟 查，上訴人之本件事實上已經送了三次都不過，此有被上 訴人所提財團法人中國生產力中心103年5月26日、103年 12月1日及104年9月2日函3紙為證，被上訴人依約請求返 還保證金核法有據，至於上訴人所稱被上訴人未配合第二 件云云，實與第一件送審三次未過並無關係，故上訴人上 開所辯並無理由。 二、上訴人則以： ㈠上訴人願意返還保證金，只是就這樣放棄太可惜，因被上訴 人只送件1次，上訴人希望被上訴人能夠讓上訴人依照合約 繼續幫被上訴人送件聲請。 ㈡補充上訴理由： ⒈本件協助輔導過程中，被上訴人未依雙方簽約所協定契約 第四項第4條款，提供第2件計畫書所要撰寫方向及內容， 在平日聯絡紀錄上亦未提供計畫書所需撰寫資料，導致計 畫延誤及第2件計畫書未撰寫計畫書及送件的原因。 ⒉本件被上訴人於第1案計畫書送件3次計畫書補助，因3次 書審皆通過，3次計審（計畫審查）口試皆未通過，本件 被上訴人於第1案第1次未通過後，即消極未準備第2件案 件送件，被上訴人提出第2件要求退費的違約要求，才謊 稱後續配合第2件的案件申請，第2件未如約定送件係本件 被上訴人自己違約行為所致，導致第2件計畫根本無法正 常推動（員工日報表數10通紀錄）皆有每一次實際登載聯 絡紀錄。 ⒊依據合約第四項第2 條款，甲方（即被上訴人）主動違反 合約約定，擅自取消第2件申請未經乙方同意，私自取消 約定第2件的計畫準備及送件，其違約行為更是導致上訴 人的商業損失（本案件送件機會及過件服務費報酬約定收 入）。 ⒋合約書是簽兩件，第一份無爭議，第二件部分我們會酌收 造冊費4萬元，開發票的稅金也不會退，15萬扣掉4萬元及 稅金7143元才是我們退的錢。因為我們上次有來，是對造 自己沒來，我們本來就要提出，也不是30萬元都要退，第 一件本來就沒有爭議，我們只討論第二件，稅金是30萬元 的百分之五是14286元，因為兩個合約，先付了這筆稅金 ，而第一件沒有爭議，所以我們就扣掉，要退的時候1428 6除以2。契約上面有寫開立發票給甲方，我們已經有開發 票出去了，只要簽約我們都會附發票。 三、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人19萬 元，及自105年6月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，併依職權宣告假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，並聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審簡易之訴駁回。被 上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠兩造於102年7月23日簽訂系爭企劃費同意書，被上訴人於簽 約時已支付30萬元保證金予上訴人。 ㈡系爭企劃費同意書第1條第3項約定：「單一計劃書經乙方（ 上訴人）輔導送件經濟部計審3次、若未通過該計畫補助， 則應於甲方（被上訴人）第3次收到未過件公文起15日內， 乙方應無條件退還保證金共30萬元整，或酌收造冊費4萬元 整，由30萬元中扣除並開立統一發票給甲方」。 ㈢上訴人分別於104年10月22日返還2萬元、104年11月2日返還 15000元、104年11月9日返還1萬元、104年11月27日返還150 00元、104年12月9日返還5萬元，合計返還保證金11萬元。 五、被上訴人請求上訴人應返還19萬元，及自105年6月11日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？ ㈠被上訴人於主張第1件刺繡創新技術研發計畫書於103年5月2 6日、103年12月1日及104年9月2日經上訴人送交經濟部計審 3次皆核定不予通過，並提出財團法人中國生產力中心函文3 紙為證，上訴人雖於原審則抗辯被上訴人只送件1次云云， 惟觀諸上開3紙函文，103年5月26日中創字第1031200889號 函載明：「主旨：有關貴公司申請經濟部小型企業創新研發 計畫（SBIR）刺繡自訂校對銜接物流高效能服務一案，業經 審查並經核定為不通過，審查結果如說明，請查照。說明： 二、旨揭計畫審查結果為：本計畫內容屬於企業內部E化， 對於服務創新模式、服務對象、服務流程、新價值的創造、 預期校易、商業化策略等未有具體說明。綜上所述，故不予 推薦。」；103年12月1日中創字第1031202054號函載明：「 主旨：有關貴公司申請經濟部小型企業創新研發計畫（SBIR ）刺繡創新應用新契機一案，業經審查並經核定為不通過， 審查結果如說明，請查照。說明：旨揭計畫審查結果為：本 計畫擬以刺繡圖像運用3D影像傳輸技術，並透過資訊平台完 成客製化商品，惟對於創新服務模式之計畫內容規劃過於簡 略外，目標客戶、服務流程及工作項目，均未具體呈現其商 業價值。綜上所述，故不予推薦。」；104年9月2日中創字 第104121489號函載明：「主旨：有關貴公司申請經濟部小 型企業創新研發計畫（SBIR）傳統手工藝多元化應用服務模 式一案，業經審查並經核定為不通過，審查結果如說明，請 查照。說明：二、旨揭計畫審查結果為：本計畫擬將刺繡之 傳統手工藝，透過創意方式社設計成產品的圖案，惟服務構 想不明確，且計畫內容過於簡略，計畫不具可行性，綜上所 述，故不予推薦。」等語，足認被上訴人確已將第1件刺繡 創新技術研發計畫書送審3次，且3次皆經核定不予通過，被 上訴人上述主張，應為可採。 ㈡依兩造所簽系爭企劃費同意書第1條第3項之約定，單一計劃 書經輔導送件經濟部計審3次未通過計畫補助者，被上訴人 依約即得於第3次收到未過件公文起15日內，請求上訴人無 條件退還保證金30萬元，第1件刺繡創新技術研發計畫書送 審3次均經核定不予通過，上訴人依約即有退還保證金之義 務甚明，此與被上訴人是否配合提供第2件計畫所需撰寫資 料，及第2件計畫是否延誤等無涉，何況上訴人亦已同意分 次退還保證金共計11萬元，上訴人所辯無堪憑採。 ㈢又觀諸兩造所系爭企劃費同意書第1條第3項載明：「…乙方 應無條件退還保證金共30萬元，或酌收造冊費4萬元整，由 30萬元中扣除並開立統一發票給甲方。」，本件系爭企劃費 同意書係造冊後再送審，既為兩造所不爭執，上訴人雖於言 詞辯論期日始為本契約條款之扣減主張，本院認此合約之證 據於原審即已提出，契約條款內容為兩造所明知，依民事訴 訟法第276 條第1 項第2 款規定不甚延滯訴訟，上訴人應得 主張之，是以，就上開保證金30萬元部分，自應依上開約定 扣除造冊費4萬元。至於上訴人主張扣掉稅金7,143元部分， 如有免繳稅金7,143元，應向稅務機關聲請退稅，與被上訴 人無關，自不得扣除。 ㈣上訴人既分別於104年10月22日返還2萬元、104年11月2日返 還15,000元、104年11月9日返還1萬元、104年11月27日返還 15,000元、104年12月9日返還5萬元，合計返還保證金共11 萬元，並扣除造冊費4萬元，上訴人尚應返還15萬元（30萬 元－4萬元－11萬元＝15萬元）予被上訴人。 ㈤按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率 ，民法第233條第1項規定甚明。被上訴人依約得請求上訴人 給付尚未退還之保證金15萬元（保證金30萬元－已付保證金 11萬元－4萬元造冊費＝15萬元），被上訴人前於105年6月6 日以台北金南郵局235號存證信函催告上訴人於文到3日內返 還系爭保證金款項，經上訴人於同年月7日收受，此有該存 證信函及掛號郵件收件回執影本各1件附卷可稽（見本院105 年度重簡字第1528號卷第22至28頁），揆諸上開說明，被上 訴人請求上訴人給付被上訴人15萬元，及自105年6月11日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，即有理由，應予准許。 六、綜上所述，被上訴人本於契約之法律關係，請求上訴人給付 15萬元，及自105 年6 月11日起至清償日止，按年息5%計算 之利息部分，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理 由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，並依職權宣告假執行，自有未洽；上訴意旨就此部 分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予 以廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審 判命上訴人給付，並依職權為假執行宣告，核無違誤，上訴 意旨就此部分仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無 理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉 證，經審酌後認對於本件判斷不生影響，爰不一一論述，併 此敘明。 八、據上論結，本件上訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、 第79條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 10 日 民事第一庭 審判長法 官 張紫能 法 官 張誌洋 法 官 張谷輔 以上正本證明與原本無異 本判決不得上訴 中 華 民 國 106 年 5 月 10 日 書記官 林惠敏