臺灣新北地方法院民事
裁定 106年度補字第2934號
原 告 涂曉玉
訴訟
代理人 陳世杰
律師
被 告 誌勇有限公司
法定代理人 郭威宏
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定送達後伍日內，補繳
裁判費新臺幣壹萬肆仟
陸佰參拾肆元，逾期未補正，即
駁回原告之訴。
理 由
一、
按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之
數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟標的價額，應依其
中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。
次按因定期給付或定期收益涉訟，以權利
存續期間之收入總
數為準；期間未確定時，應
推定其存續期間。但其期間超過
十年者，以十年計算，同法第77條之10亦有規定。而僱傭關
係存在
與否係一繼續性
法律關係，屬因定期給付或定期收益
涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟
標的總額。
二、
經查：
本件原告起訴未據繳納裁判費，
觀諸原告
起訴狀所載訴之聲
明第一項係請求確認原告自民國106年1月5日起與被告之僱
傭關係存在，第二項係請求被告應自106年4月5日起於每月5
日給付原告前一月份工資新台幣（下同）21000元，及各期
自每月6日起至清償日止年利率百分之五計算之利息，第四
項係請求被告應自106年1月6日起依法為原告辦理勞工保險
及全民健康保險投保事宜，
上開三項請求雖為三個訴訟標的
，
惟均係以
兩造間之僱傭關係存在為前提，則自經濟上觀之
，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額
，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號
裁定意旨
參照），故應以訴之聲明第一項確認兩造間之僱傭
關係存在為計算基礎。
職此，原告現年32歲（00年00月00日
生），計算至勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休之
年齡65歲止，原告可工作之期間為33年，依
首揭規定及說明
，其工作收入期間應以10年計算，復依原告訴之聲明第二項
之每月21000元，是訴之聲明第一、二、四項之訴訟標的價
額應核定為252萬元（21000x12x10＝0000000）。訴之聲明
第三項係請求被告應補提撥935元至原告勞工退休金專戶，
被告並應自106年1月起至兩造僱傭關係終止日止每月提撥
1261元至原告之勞工退休金專戶，亦係以第一項請求確認兩
造間之僱傭關係存在為前提，依
前揭說明，其僱傭關係存在
期間應以10年計算，則第三項聲明之訴訟標的價額應核定為
152255元（935+1261x12x10＝152255）。
三、末按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵
收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1，勞資爭議處理法第57
條定有明文。本件訴之聲明第一、二、四項之訴訟標的價額
為252萬元，應徵收第一審裁判費25948元，應暫免徵收裁判
費2分之1即12974元；訴之聲明第三項關於提撥勞工退休金
152255元部分，無前述暫免徵收裁判費規定之
適用，應徵收
第一審裁判費1660元。故本件原告應補繳第一審裁判費合計
14634元（12974+1660＝14634）。
四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本
裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，裁定如主
文。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
民事第四庭 法 官 陳映如
以上
正本證明與原本無異
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10
日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
書記官 涂菀君