裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度補字第3029號 原　　　告　張秀米 　　　　　　留茂松 　　　　　　張源城 　　　　　　鄭進興 　　　　　　周銹珠 　　　　　　蘇永豐 　　　　　　王耀德 　　　　　　江林富子 　　　　　　高胡彩芳 　　　　　　高希貴 　　　　　　林美卿 共　　　同 訴訟代理人　林延慶律師 被　　　告　新北市政府 法定代理人　朱立倫 被　　　告　頂率開發股份有限公司 法定代理人　林清棠 被　　　告　潤泰創新國際股份有限公司 法定代理人　簡滄圳 被　　　告　黃水川 　　　　　　黃美白 　　　　　　黃芊富 　　　　　　林寶鳳 　　　　　　謝玉鈴 　　　　　　盧素珍 　　　　　　張秀蓮 　　　　　　余智範 　　　　　　林淑珍 　　　　　　林淑鈴 　　　　　　陳鴻武 　　　　　　林淑貞 　　　　　　蘇勝甫 　　　　　　黃玉真 　　　　　　羅純清 　　　　　　許慶發 　　　　　　張兆煒 　　　　　　張俊仁 　　　　　　許儷瓊 　　　　　　陳麗玲 　　　　　　吳黃貞險 　　　　　　陳美瓊 　　　　　　李清武 　　　　　　王室驊 　　　　　　何志哲 　　　　　　吳振漢 　　　　　　施姍姍 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，原告起訴未據繳納裁 判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額， 以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所 有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但 所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應 依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，民事訴訟法 第77條之1 第1 、2 項、第77條之2 第1 項、第77條之12分別定 有明文。又鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權 之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事 訴訟法第77條之5 規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如 主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準； 如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（ 最高法院78年台抗字第355 號判例參照）。查原告訴之聲明係請 求1.確認原告對起訴狀附圖所示黃色部分（寬度約2 公尺、長度 以能通行至道路，以實際測量為準，下稱系爭鄰地）有通行權； 2.被告應容忍原告於上開土地鋪設水泥或柏油路面。則原告上開 聲明第1 項係請求被告容忍原告通行系爭鄰地，核屬限制被告土 地所有權之行使，揆諸前揭說明，該項聲明之訴訟標的價額，應 以原告所有土地因通行系爭鄰地所增價額為準。至原告聲明第2 項請求，係為便利通行系爭鄰地所為之措施，訴之目的核屬一致 ，自毋庸併算其訴訟標的價額，是本件訴訟標的價額，應以原告 所有土地因通行系爭鄰地所增之價額為準。惟本件原告未於訴狀 載明系爭訴訟標的價額，亦無提供相關資料足供酌定，使本院無 從核定訴訟標的價額，堪認屬不能核定之情形。準此，本件訴訟 標的價額自應參照民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466 條 所定不得上訴第三審之最高利益額數加計1/10以定之，亦即為新 臺幣（下同）165 萬元，是本件訴訟標的價額應核定為165 萬元 ，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項 但書規定，限原告於收受本裁定後5 日內補繳裁判費17,335元， 逾期不補正即駁回其訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　 106　　年　　12　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　毛彥程 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王元佑 中　　華　　民　　國　 106　　年　　12　　月　　22　　日