臺灣新北地方法院民事
裁定 106年度補字第967號
原 告 許鄭温温
原 告 太子汽車工業股份有限公司
法定
代理人 許勝發
被 告 玫如有限公司
法定代理人 林漢民
上列
當事人間
債務人異議之訴等事件，原告起訴未據繳納
裁判費
。
按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起
訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之
利益為準。因
債權之
擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔
保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第
77條之1 第1 項、第2 項、第77條之6 分別定有明文。次按公告
土地現值係直轄市及縣（市）政府依平均地權條例第46條規定每
年所公告之土地現值。訴訟標的倘係以土地之價額為準，法院若
未命鑑定訴訟標的之價額，自得以原告起訴時為訴訟
標的物之土
地當期公告現值為交易價額，
核定訴訟標的價額（最高法院100
年度台抗字第568 號裁定意旨
參照）。
經查，原告起訴聲明為：
（一）請求確認被告就原告太子汽車工業股份有限公司、許鄭温
温所有如附表所示
不動產，於民國105 年7 月11日登記原因：讓
與（收件字號：重登字第099810號），最高限額
抵押權新臺幣（
下同）4,000 萬元所擔保之1,000 萬元抵押債權不存在。（二）
鈞院105 年度司執字第119502號
拍賣抵押物執行事件之
強制執行
程序應予撤銷。原告聲明雖有二項，但其訴訟利益同一，故其獲
勝訴判決所受利益，如抵押權擔保之債權額低於抵押物價額，應
以該債權額為準，高於抵押物之價額時，則以抵押物之價額為準
。又如附表所示土地於起訴時106 年度之公告現值分別為每平方
公尺244,000 元、97,200元，則土地價額為46,851,020元（計算
式：244,000 元/ ㎡×884.58㎡×5/24＋97,200元/ ㎡×93.08
㎡×5/24＝46,851,020），
揆諸上開規定，
本件訴訟標的價額應
以擔保之債權額為準即1,000 萬元，故應徵收第一審裁判費10萬
元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受
本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即
駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
民事第四庭 法 官 王士珮
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁
判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
書記官 林翠茹
附表：
┌──┬────────────────┬────┬────────┐
│編號│土 地 地 號│面 積│ 權 利 範 圍 │
├──┼────────────────┼────┼────────┤
│ 1 │新北市○○區○○段○○○○○○○○○○號 │884.58㎡│設定權利範圍5/24│
│ │ │ │（太子汽車工業股│
│ │ │ │份有限公司權利範│
│ │ │ │圍1/8；許鄭温温 │
│ │ │ │權利範圍1/12） │
├──┼────────────────┼────┼────────┤
│ 2 │新北市○○區○○段○○○○○○○○○○號 │93.08㎡ │設定權利範圍5/24│
│ │ │ │（太子汽車工業股│
│ │ │ │份有限公司權利範│
│ │ │ │圍1/8；許鄭温温 │
│ │ │ │權利範圍1/12） │
└──┴────────────────┴────┴────────┘