裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1128號 原　　　告　林豪傑 訴訟代理人　蘇子良律師 被　　　告　李清顯 訴訟代理人　翁顯杰律師 上列當事人間請求行使股東權等事件，經本院於民國106 年7 月 24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應提出元鼎食品生技有限公司如附表所示帳冊資料，供原告 或原告選任之律師、會計師查閱及複印。 訴訟費用由被告負擔。 原告假執行聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別 定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部 ，民事訴訟法第262 條第1 項規定甚明。查本件原告起訴時 ，其訴之聲明原為：「被告李清顯應提出元鼎食品生技有限 公司（下稱元鼎公司）形成㈠民國105 年度之營業報告書、 資產負債表、財產目錄、損益表、國稅局年度決算申報書、 業主權益；㈡105 年度之帳簿及形成帳簿之文件（含普通時 序帳簿、總分類帳簿）；及㈢105 年度含傳票、薪資清冊、 財產目錄、銀行往來資金、公司與個人往來資金、所有存摺 明細表等憑證及形成憑證之文件，供原告或原告選任之律師 、會計師查閱。」等語（見本院卷第8 頁），嗣於106 年3 月24日除具狀撤回對於被告元鼎公司部分之訴訟外，另將訴 之聲明變更為：「被告李清顯應提出元鼎公司如附表所示帳 冊資料（下稱系爭帳冊資料）供原告或原告選任之律師、會 計師查閱及複印。」等語（見本院卷第45頁），經核原告前 揭聲明之追加、變更，或係本於同一基礎事實而為請求，或 係擴張應受判決事項之聲明，依上開說明，於法尚無不合， 先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠原告前於105 年4 月8 日與被告及訴外人呂永騰、卓永隆、 梁志倇、吳鴻銳、陳奕璋等人共同出資設立元鼎公司，公司 所在地係位於臺北市○○區○○街○○○ 號4 樓之1 ，而設立 之初係推舉原告擔任董事一職。嗣因原告與其餘股東之經營 理念不同，時生齟齬不合，故股東中之呂永騰、吳鴻銳、陳 奕璋擬退出股份，另卓永隆、梁志倇及被告則係要求改選董 事，遂於105 年7 月5 日同意呂永騰、吳鴻銳、陳奕璋退出 元鼎公司，並由原告承受其等之股份，另改推舉被告為董事 ，惟原告於卸任董事時附帶要求被告須每月提出元鼎公司之 會計帳簿及相關財務報表與原告，被告及其餘2 名股東亦均 允其所求，其後元鼎公司於105 年11月30日將公司所在地遷 至新北市○○區○○街○○號3 樓。 ㈡詎料，被告於當選為元鼎公司之董事後態度丕變，原所允諾 按月提出元鼎公司之會計帳簿及相關財務報表予原告並未依 約履行，並百般推稱尚在製作中及蒐集資料云云，進而消極 不回應原告請求，原告迫於無奈始於105 年12月16日委由律 師發存證信函要求被告於文到7 日內提出，惟被告仍置若罔 聞，迄無回應，爰依公司法第109 條準用同法第48條規定， 提起本件訴訟。 ㈢並聲明： ⒈被告應提出元鼎公司系爭帳冊資料，供原告或原告選任之律 師、會計師查閱及複印。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 ⒊原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠元鼎公司係於105 年5 月2 日設立登記，原係由原告擔任負 責人，然原告卻因虧空公款，未得股東之同意，自行其事， 財務不透明，未曾造具相關之財務資料等行為，致引起其他 股東不滿，要求退股、重組公司，故元鼎公司才於105 年11 月30日改任負責人及遷址，被告擔任負責人後即積極清理元 鼎公司財務。又原告所要求附表編號1 、4 所示帳冊資料， 係元鼎公司定期向稅捐單位申報之文件，原告可逕向稅捐單 位調閱，毋庸於本件訴訟要求被告提出；另附表編號2 、3 所示之帳冊資料，則係屬於元鼎公司之營業秘密，而原告所 另行設立經營之瑩昌國際有限公司（下稱瑩昌公司）既與元 鼎公司從事競爭，則前開文件勢必揭露元鼎公司之客戶資料 ，有害元鼎公司之經營，基於保護元鼎公司營業秘密之必要 ，被告不同意提供。 ㈡並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 原告主張其為元鼎公司不執行業務之股東，被告則係元鼎公 司之唯一董事，其於105 年12月16日委由律師寄發存證信函 向被告提出系爭帳冊資料查閱未果，爰依公司法第109 條準 用第48條之規定，請求被告提供系爭帳冊資料查閱及複印等 語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠按有限公司不執行業務之股東，均得行使監察權，其監察權 之行使，準用第48條之規定；即得隨時向執行業務之股東質 詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，公司法第10 9 條定有明文。次按有限公司應至少置董事1 人，執行業務 並代表公司，最多置董事3 人，公司法第108 條第1 項前段 亦定有明文。依該條文於69年修正時之立法理由說明，原有 限公司「執行業務股東」及「董監事」雙軌制廢除，改採「 董事」單軌制，以「董事」取代「執行業務股東」，並準用 無限公司之有關規定，不再準用股份有限公司之有關規定。 至非董事之股東，則均得行使監察權，並無監察人之設置， 可見有限公司之董事即執行業務之股東並對外代表公司，非 董事之股東則屬不執行業務之股東。查兩造均為元鼎公司之 股東，被告經登記為元鼎公司唯一董事即執行業務之股東， 有原告所提出之元鼎公司105 年12月13日有限公司變更登記 表在卷可查（見本院卷第51頁至第53頁），並經本院依職權 向新北市政府調取元鼎公司登記全部相關資料後核閱無誤， 是依前開說明，原告即為不執行業務之股東，自得依前開規 定向被告行使監察權查閱元鼎公司之財產文件、帳簿、表冊 ，故原告請求被告應交付元鼎公司系爭帳冊資料供其查核檢 閱等語，應有理由。而被告辯以公司法第48條為無限公司規 定無限公司股東負無限清償責任，元鼎公司為有限公司，兩 者不同之處無法準用云云，與前揭法條及立法意旨均未符， 應無可採。 ㈡被告復抗辯附表編號2 、3 所示帳冊資料乃元鼎公司之營業 秘密，原告另行設立經營瑩昌公司，且與元鼎公司從事競爭 ，則前開文件勢必揭露元鼎公司之客戶資料，有害元鼎公司 之經營等情。然查，公司法並未明文規定財產文件、帳簿、 表冊之具體名稱，解釋上應指與公司營業情形有關，而為不 執行業務股東行使監察權所必要之文書，是原告主張行使此 部分文書之監察權，並非無據；又依營業秘密法第2 條規定 ，得作為該法保護對象之營業秘密，以具有秘密性（非一般 涉及該類資訊之人所知）、經濟價值（因其秘密性而具有實 際或潛在之經濟價值）、保密措施（所有人已採取合理之保 密措施），且可用於生產、銷售或經營之資訊，始足稱之（ 最高法院99年度台上字第2425號裁判意旨參照）。被告所辯 上情，既未提出事證陳明上開文書究有何營業秘密或就其營 業秘密為保密措施，殊難認原告行使上述查閱權將造成元鼎 公司營業秘密外洩之情形，故被告僅泛言原告現為所營業務 與元鼎公司相同而具競爭關係之瑩昌公司負責人，被告若如 實交付，將有害元鼎公司之經營云云，即無足採。 ㈢按股份有限公司之監察人為調查公司業務及財務狀況，並查 核簿冊文件，得代表公司委託律師、會計師審核之。又股份 有限公司之股東得偕同其所委託之律師或會計師查閱董事會 所造具之各項表冊與監察人之報告書，公司法第218 條第2 項、第229 條分別定有明文。又有限公司不執行業務之股東 ，同法第109 條規定其得行使監察權，而檢查人與未執行業 務股東之監察權本有不同之功能，且有限公司不執行業務之 股東行使監察權與股份有限公司監察人行使監察權同，其調 查公司業務及財務狀況、查核簿冊文件，多需要具備法律或 會計方面專業知識，始能達其監察目的，則為使有限公司不 執行業務之股東能確實有效行使其監察權，以保障股東權益 。是原告主張被告應提出元鼎公司之系爭帳冊資料，供原告 或原告選任之律師、會計師查閱及複印，依前揭說明，應屬 有據。 四、綜上所述，原告主張其為元鼎公司不執行業務之股東，依公 司法第109 條準用第48條，請求被告提出元鼎公司之系爭帳 冊資料，供其或其選任之律師、會計師查閱及複印，為有理 由，應予准許，爰判決如主文所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再逐一論列。另原告於本院言詞辯論終 結後即106 年8 月8 日提出民事補充理由狀，追加請求被告 提出元鼎公司經會計師簽證之財務報表乙節，因本院已於10 6 年7 月24日言詞辯論終結，上開內容非本院所得審究，併 此敘明。 六、另按得宣告假執行之判決，以適於執行者為限，而原告請求 被告交付系爭帳冊資料供其查閱，在終局判決確定前，倘准 許假執行，無異使原告提前獲取本案勝訴效果，並對被告造 成無法回復情事，本件訴訟性質自屬不適於執行，當不得為 假執行之宣告，原告聲請供擔保宣告假執行部分，為無理由 ，不應准許。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 9 月 5 日 民事第二庭法 官 潘曉玫 附表： ┌───┬────────────────────────────┐ │編號 │帳冊資料明細 │ ├───┼────────────────────────────┤ │1 │105 年度營業報告書、資產負債表、財產目錄、損益表、國稅局│ │ │年度決算申報書、業主權益 │ ├───┼────────────────────────────┤ │2 │105 年度帳簿及形成帳簿之文件（含普通時序帳簿、總分類帳簿│ │ │） │ ├───┼────────────────────────────┤ │3 │105 年度傳票、薪資清冊、財產目錄、銀行往來資金、公司與個│ │ │人往來資金、所有存摺明細表等憑證及形成憑證之文件 │ ├───┼────────────────────────────┤ │4 │105年度之全部401報表、106年度之401報表 │ └───┴────────────────────────────┘ 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀， 上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。 中 華 民 國 106 年 9 月 5 日 書記官 林怡秀