臺灣新北地方法院民事
裁定 106年度訴字第1129號
聲 請 人
即 原 告 金山停車場股份有限公司
法定
代理人 盧詹夏
訴訟代理人 游開雄
律師
複 代 理人 丘信德律師
相 對 人
即追加原告 楊義重（追加原告）
原 告 蔡宇騏（即原告蔡新買之
遺產管理人）
被 告 寶佳建設股份有限公司
法定代理人 何炳賢
訴訟代理人 沈志成律師
劉彥麟律師
上列
當事人間
損害賠償事件，
聲請人聲請追加原告，本院裁定如
下：
主 文
相對人楊義重應於本裁定送達後五日內，就本院一○六年度訴字
第一一二九號損害賠償事件，追加為原告，逾期未追加，視為已
一同起訴。
理 由
一、
按訟標的對於數人必須
合一確定而應共同起訴，如其中一人
或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，
以裁定命該未起訴之人於一定
期間內追加為原告。逾期未追
加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明
文。次按
公同共有物之處分及其他之權利行使，除
法律另有
規定外，應得公同共有人全體之同意，
民法第828條第3項定
有明文。又公同共有
債權人起訴請求
債務人履行債務，係公
同共有債權之權利行使，
非屬回復公同共有債權之請求，尚
無民法第821條規定之
準用；而應依同法第831條準用第828
條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全
體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之
適格始
無欠缺（最高法院104年度第3次
民事庭會議決議意旨
可資參
照）。準此，公同共有人如係基於公同共有之債權關係請求
債務人履行債務者，因其等間之
法律關係須合一確定，而仍
有一同起訴及應訴之必要，其當事人之適格始無欠缺。
二、
本件聲請意旨
略以：伊基於
兩造簽訂之合作協議書向被告訴
請損害賠償，而伊與蔡新買、相對人楊義重係成立類似合夥
之無名契約，應由全體
合夥人為原告，則相對人楊義重即有
一同起訴或應訴之必要，
爰依民事訴訟法第56條之1之規定
，聲請裁定追加相對人楊義重為本件原告。
三、
經查，聲請人依
渠等與被告簽訂之合作協議書，訴請被告損
害賠償乙案，而聲請人自陳伊與蔡新買、楊義重成立類似合
夥之無名契約（見本院卷㈡第237頁），依
前揭法律規定與
說明，本件訴訟屬固有
必要共同訴訟，全體公同共有人有共
同起訴或應訴之必要。而相對人楊義重前經本院函請其就本
件訴訟追加為原告表示意見，並於108年3月20日送達相對人
楊義重，此有送達證書附卷
可稽（見本院卷㈡第283頁），
惟相對人楊義重
迄未具狀表示意見，
堪認其拒絕同為本件原
告，且將致使本件訴訟當事人不適格，是爰依原告之聲請及
前揭法律規定，裁定命相對人楊義重應於本件裁定送達後5
日內追加為原告，逾期未追加，即視為已一同起訴。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
民事第五庭 法 官 陳心婷
上開正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
書記官 黃炎煌