臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第1157號
原 告
兼下 二人
法定
代理人 陳慧敏
原 告 劉明澄
劉明澈
前 列二人
法定代理人
並 兼共同
訴訟代理人 劉少均
被 告 宏有鋁品有限公司
法定代理人 吳專燦
訴訟代理人 吳永鴻
律師
被 告 塗宗達
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年10
月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告甲○○新臺幣貳拾萬參仟元，及自民國一百
零五年八月二十六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由原告甲○○負擔百分之六十、原告戊○○、丁○○各
負擔百分之十，其餘由被告連帶負擔。
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬參仟元為原告
甲○○
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告乙○○經
合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論
期日
到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其對被告乙○○
一造辯論而為判決。
二、按當事人得於
訴訟繫屬中，將
訴訟告知於因自己敗訴而
有法
律上利害關係之第三人。告知訴訟，應以書狀表明理由及訴
訟程度提出於法院，由法院送達於第三人。就
兩造之訴訟有
法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬
中，得為參加，民事訴訟法第65條第1 項、第66條第1 項、
第58條第1 項分別定有明文。又所謂法律上利害關係，係指
兩造
裁判之效力依法及於該第三人或兩造裁判效力雖不及之
，但受告知人之法律上地位，將因當事人一造之敗訴，依該
判決之內容（包括法院就
訴訟標的之判斷，及判決理由中對
某事實或
法律關係存否之判斷）直接或間接受有不利益；反
之，若該當事人勝訴，即可免受此不利益者而言。查被告宏
有鋁品有限公司（下稱宏有公司）主張其所有之車牌號碼00
00-00 號自用小貨車（下稱
系爭3760-J8 號車輛）向第三人
國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰公司）投保，且
本件車禍事故屬於投保範圍，經被告宏有公司於民國106 年
6 月1 日言詞辯論期日當庭提出民事聲請告知訴訟狀，聲請
將本件訴訟告知國泰公司，有民事聲請告知訴訟狀1 份在卷
可查（本院卷第219 、221 頁），而本件原告請求損害賠償
內容，涉及國泰公司所為理賠金額、項目之多寡，應認國泰
公司為因宏有公司敗訴而有法律上利害關係之第三人，經本
院依民事訴訟法第66條規定，將聲請告知訴訟書狀送達國泰
公司，雖經國泰公司所委派到場之代理人藍任佑當庭表示參
加訴訟，但並未提出民事訴訟法第59條規定提出參加書狀為
之，其所為之
訴訟參加難認合法，故難列國泰公司為
參加人
，
惟
本件既經告知訴訟，依民事訴訟法第67條規定，視為於得參
加時已參加於訴訟，
合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）原告甲○○之配偶丙○○於105 年5 月2 日19時51分許，
駕駛原告甲○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭自小客車）乘載原告甲○○及丙○○之子女即原
告戊○○、丁○○，沿新北市○○區○○○路○ 段往土城
方向行駛，行經南雅南路2 段130 號前時，遭被告宏有公
司之
受僱人即被告乙○○駕駛之系爭3760-J8 號車輛撞擊
左後車尾，致系爭自小客車左後尾燈、車體破損、底盤潰
縮，有新北市政府警察局板橋分局交通事故初步分析研判
表、事故照片、道路交通事故現場圖
可稽。
（二）本件事故責任歸屬，新北市政府車輛行車事故鑑定委員會
鑑定結論認為：「一、被告乙○○駕駛自用小貨車，未注
意車前狀況且未保持安全距離，為肇事原因。二、丙○○
駕駛自用小客車，無肇事因素。」。
（三）原告甲○○部分：
1、系爭自小客車交易價值減損部分：依新北市汽車商業同業
公會105 年5 月16日（105 ）新北汽商烱字第0904號函
所
載：「⑵因該車款為2015年HONDA 日本進口最新車款，目
前購買下訂新車須等待2 至3 個月，故中古車市場為熱門
車款，無事故正常車況之市場行情價為壹佰貳拾伍萬元。
⑶該車因事故後板件需切割熔接，車體底盤事故後潰縮為
重大瑕疵，故事故修復後行情捌拾萬元。」等語，故原告
甲○○應得依
民法第196 條之規定，請求被告連帶給付系
爭自小客車之交易價值減損新臺幣（下同）45萬元。
2、新北市汽車商業同業公會鑑定規費：系爭自小客車交易價
值貶損，丙○○於105 年5 月11日繳交規費1 萬元予新北
市汽車商業同業公會，其後再由原告甲○○給付該費用予
丙○○，故
上開費用應屬原告甲○○所受損害，應由被告
連帶給付予原告甲○○。
3、租賃汽車費用36萬6,400 元：系爭自小客車左後尾燈、車
體破損、底盤潰縮，於事故發生後有安全疑慮而無法使用
，需留置於汽車修理廠修復後方得行駛。而此段
期間，因
原告甲○○及丙○○育有3 女且與父母同住，除需使用汽
車接送原告戊○○、丁○○往返幼稚園外，尚有往返工作
地點載送父母之需求。為此，原告甲○○與原告甲○○之
姐即訴外人陳涓涓簽訂小客車
租賃契約，約定每日租金1,
900 元計算，經原告甲○○與陳涓涓結算，原告甲○○向
陳涓涓租賃汽車期間為105 年5 月4 日起至106 年1 月20
日止，租金合計36萬6,400 元。是原告甲○○因本件侵權
行為，致須向陳涓涓租賃汽車，並因此負擔36萬6,400 元
之租金債務，應得請求被告連帶負責。
4、新北市政府車輛行車鑑定委員會鑑定規費：為鑑定本件車
禍之責任歸屬，丙○○於105 年6 月2 日繳交規費3,000
元予新北市政府交通事件裁決處，再由原告甲○○將此筆
費用給付予丙○○，故此筆費用應屬原告甲○○所受損害
，應由被告連帶給付原告甲○○。
（四）原告戊○○、丁○○部分：
原告戊○○、丁○○於本件事故發生時，乘坐於靠近系爭
自小客車車尾之第3 排安全座椅上，除承受相當撞擊力道
外，原告戊○○、丁○○經診斷受到相當驚嚇，自本件車
禍發生
迄今，原告戊○○、丁○○仍有哭鬧不休及尿床狀
況，顯見原告戊○○、丁○○之精神健康權因本件車禍受
到侵害。
衡酌兩造之身分、地位、
經濟能力、本件車禍發
生事實及其他一切情狀，依民法第184 條第1 項前段、第
2 項、第195 條第1 項之規定，請求被告連帶給付原告戊
○○、丁○○
精神慰撫金各10萬元。
（五）對被告答辯之意見：
1、系爭自小客車交易價值減損部分：
⑴原告甲○○上網找與系爭自小客車同款車輛之同時間出廠
，目前車價為155 萬元，承辦人有說是按照權威車訊估價
。
⑵對於中華民國汽車鑑價協會（下稱汽車鑑價協會）106 年
7 月6 日106 年中協（豐）字第060 號函文（系爭函文第
060 號）之意見：汽車鑑價協會僅引用權威車訊雜誌行情
為110 萬元，
非基於
鑑定人之特別知識、經驗所為判斷，
與民事訴訟法「鑑定」之證據方法已屬有違。又
參諸新北
市汽車商業同業公會105 年5 月16日（105 ）新北汽商烱
字第0904號函文，足見汽車鑑價協會顯未考量系爭自小客
車同款式、同出廠年份之汽車，於105 年5 月間會否因銷
售狀況影響其市場行情價，系爭自小客車無事故正常車況
市場行情價，應以新北市汽車商業同業公會認定之125 萬
元，較為可採。再系爭自小客車號遭被告乙○○駕駛系爭
3760-J8 號車輛撞擊左後方當時，因撞擊力道過大，導致
系爭自小客車撞擊位於前方機車，造成系爭自小客車之左
前車頭受損，有系爭自小客車行車紀錄器影片可稽，且系
爭自小客車維修估價單即包含該車左前車頭維修費用，新
北市汽車商業同業公會因此認定系爭自小客車修復完成後
減損車價百分之36【計算式：1-〔800,000 元（新北市汽
車商業同業公會認定之事故修復後市場行情價）/1,250,0
00元（新北市汽車商業同業公會認定之無事故正常車況市
場行情價）〕×100 ％＝36％】，參諸汽車鑑價協會引用
之「車體結構碰撞大小折價比例圖」，若車輛左前方、左
後方均受損，車價減損比例為35％，亦
足證系爭自小客車
之事故修復後市場行情價，應以新北市汽車商業同業公會
認定之80萬元，較為可採。
2、租賃汽車費用部分：
⑴系爭自小客車進廠時，有要切割車底盤，後來徵詢有無其
他維修方式，當時有與國泰公司聯絡，惟國泰公司不接受
原告甲○○提出之方式，再與新光產險聯繫為保險
申訴，
時間上比較長，也有與被告宏有公司聯繫，但被告宏有公
司不接受。等待送料期間應包含在修復期間內，應從送協
調會開始起算，即自105 年8 月25日起至系爭自小客車修
復日為止。
⑵原告甲○○承租車輛廠牌為三菱CLOTPULS，之前有調查過
市價，以系爭自小客車廠牌為HONDA ，租金1 日為5,500
元，三菱租金市價1 日為2,500 元，以每週計算，平均1
日租金為1,900 元。租賃車之車主陳涓涓為原告甲○○之
姐姐，其出國後該車由原告甲○○之母即訴外人詹秀玉使
用，有付租金給詹秀玉，有轉帳證明
可證，款項也是詹秀
玉提走，原告甲○○開走承租車輛後，詹秀玉改騎乘機車
。
⑶系爭自小客車受損日期為105 年5 月3 日，已經是不能使
用之狀態，接下來的磋商，被告也要負責，如果沒有撞到
，就不會產生這些問題，故請求租賃汽車費用期間要從
105 年5 月4 日起至106 年1 月20日止。
⑷小客車租賃契約第3 條手寫部分，係在確認交車時間後才
計算，匯款日期為106 年1 月5 日，亦為確定交車時間才
填寫，於同年1 月20日之後才領到車，那幾天沒有算租賃
費用，因鴻源公司於保養時有追加項目，追加的時間沒有
計算，只算到同年1 月20日。又修車時詢問服務人員何時
會取車，之前說同年1 月20日可取車，估價單是寫同年1
月24日，所以小客車租賃契約就訂同年1 月20日，匯款金
額亦同。
⑸原告訴訟代理人平時使用系爭自小客車接送小孩上下學，
本身為業務，亦有外出找客戶需求，有每日使用車輛之需
要及權利。
（六）為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第188 條
第1 項、第195 條第1 項之規定，請求被告連帶負財產及
非財產上之損害賠償，
並聲明：⒈被告應連帶給付原告甲
○○82萬9,400 元，
暨自105 年8 月25日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息。⒉被告應連帶給付原告戊○
○10萬元，暨自105 年8 月25日起至清償日止，按年息百
分之5 計算之利息。⒊被告應連帶給付原告丁○○10萬元
，暨自105 年8 月25日起至清償日止，按年息百分之5 計
算之利息。⒋原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告宏有公司答辯意旨：
（一）系爭自小客車交易價值減損部分：
1、原告提出新北市汽車商業同業公會105 年5 月16日（105
）新北汽商烱字第0904號函，主張系爭自小客車因本件事
故有交易上價損之損失，並認系爭自小客車在無事故正常
車況之市場行情價為125 萬元，並以原告提供之資料判別
撞損程度而認修復完成後，行情85萬元，故認系爭自小客
車價值減損45萬元，惟系爭自小客車因本件事故造成之損
壞程度（如車燈破損…等），有無達到交易貶損之程度，
請貴院先予審酌。又上開新北市汽車商業同業公會函文，
係原告甲○○於訴訟前單方委託，僅以原告提出之資料加
以判斷，並未參考其他事證，上開新北市汽車商業同業公
會函文應有疏漏亦有失公允。
2、貴院囑託汽車鑑價協會進行車輛鑑價結果，系爭自小客車
修復完成應減損16萬5,000 元，有中華民國汽車鑑價協會
106 年7 月6 日106 年中協（豐）字第060 號函文可稽，
原告甲○○主張車價減損45萬元，
自屬無據。
（二）新北市汽車商業同業公會鑑定規費部分：新北市汽車商業
同業公會鑑定規費1 萬元係原告甲○○自行委請鑑定，且
該規費支出非訴訟費用之一部，亦非侵權行為所生財產上
之損害，應由原告甲○○自行負擔，其請求為無理由。
（三）租賃汽車費用部分：
1、原告甲○○未提出為何需租賃汽車如此長期之時間之證據
，故請求為無理由。又原告訴訟代理人於貴院106 年8 月
17日言詞辯論期日陳稱：「那是我大姨子，她出國後車子
都是我岳母在用，我有付租金給她，有轉帳證明，款項也
是我岳母提走。」等語，原告甲○○主張之租賃金額高達
36萬餘元，出租人陳涓涓為原告甲○○之姐姐，實際上由
詹秀玉使用，依常情判斷，車輛所有人是原告至親，且該
車輛並沒有迫切使用之必要，誠難想像陳涓涓會以高昂租
金，將其未使用之車輛出租予原告甲○○，故被告宏有公
司爭執小客車租賃契約之真正，原告甲○○主張受有租賃
汽車費用之損害，核非無疑。況上開小客車租賃契約於10
5 年5 月4 日簽署，依鴻源公司之函文，系爭自小客車進
廠當下，不知道會修多久，如何於105 年5 月4 日簽約時
就預期何時交車，另原告甲○○提出之租金匯款單，匯款
日期是106 年1 月5 日，與實際交車時間不符，為何於10
6 年1 月5 日尚未交車時就先行支付租賃款項。
2、
退步言之，原告甲○○主張租賃車輛期間自105 年5 月4
日起至106 年1 月20日止，長達8 個月餘，然依鴻源公司
函文，可知系爭自小客車於105 年12月30日始由車主要求
動工，並至106 年1 月24日由車主取車，若貴院認定原告
甲○○得向被告宏有公司主張租金損害（假設語氣），原
告甲○○至多僅得請求自105 年12月30日起至106 年1 月
24日止之租金損害，至於系爭自小客車發生事故後入廠至
車主要求動工修復之期間，與本件事故無相當
因果關係，
且此等待期間亦非因修車原料缺件而無法修復，故原告甲
○○要求自105 年5 月3 日起至105 年12月30日前之租金
損害，自屬無據。
（四）新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定規費部分：該鑑
定規費係原告甲○○自行提供證據而支出，非屬侵權行為
所生財產上之損害，應由原告甲○○自行負擔，故其請求
為無理由。
（五）精神慰撫金部分：被告乙○○未對原告戊○○、丁○○之
健康權有何侵害行為。又原告戊○○、丁○○雖主張
渠等
因本件事故受到驚嚇，並有吵鬧不休及尿床狀況，然並未
提出任何相關之診斷證明書或醫療單據，足證原告戊○○
、丁○○之身體健康確有受損，亦未證明
渠等健康權受損
與本件事故有因果關係。再以原告原告戊○○、丁○○均
尚屬年幼，幼兒哭鬧、尿床等原因多端，與本件事故間之
相當性亦無從檢證，原告戊○○、丁○○自行推斷與本件
事故相關，自屬擅斷。故原告戊○○、丁○○請求被告宏
有公司賠償精神慰撫金各10萬元，顯無理由。
（六）爰答辯聲明：⒈
原告之訴駁回。⒉被告宏有公司如受不利
判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、被告乙○○已於相當時期受合法通知，未於最後言詞辯論期
日到場，惟其曾到庭答辯稱：答辯理由同被告宏有公司之
答
辯狀等語，其答辯聲明為：⒈
原告之訴駁回。⒉被告乙○○
如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
四、被告乙○○係被告宏有公司之受僱人，丙○○於105 年5 月
2 日19時51分許，駕駛原告甲○○所有之系爭自小客車搭載
原告戊○○、丁○○，沿新北市○○區○○○路○ 段往土城
方向行駛，行經南雅南路2 段130 號前時，遭被告乙○○駕
駛系爭3760-J8 號車輛撞擊左後車尾，致系爭自小客車左後
尾燈、車體破損、底盤潰縮，又被告乙○○就上開車禍之發
生有未注意車前狀況且未保持安全距離之肇事原因，丙○○
則無肇事因素等事實，
業據原告提出系爭自用小客車行照1
紙、新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表1 份、
車損照片12張、道路交通事故現場圖1 紙、新北市政府車輛
行車事故鑑定委員會鑑定意見書1 份（均影本）
在卷可稽（
本院卷第25頁、第33至55頁），且為兩造所不爭執（本院卷
第213 頁），應
堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段
、第195 條第1 項前段分別定有明文。原告甲○○主張其因
本件車禍受有系爭自小客車價值減損、新北市汽車商業同業
公會鑑定規費、車輛修繕期間租車費用、新北市政府車輛行
車事故鑑定委員會鑑定規費等損害，原告戊○○、丁○○則
主張因本件車禍受有非財產上之損害，並依民法第184 條第
1 項前段、第188 條第1 項前段、第195 條第1 項前段請求
損害賠償，被告固不否認本件車禍發生之事實及肇事原因，
惟否認應負損害賠償責任，並以前詞置辯。是本件爭點應為
：⒈原告甲○○所得請求之損害賠償金額為何？⒉原告戊○
○、丁○○主張因本件車禍受有身體上之傷害，並請求精神
慰撫金是否有理由？爰分述如下：
（一）原告甲○○所得請求之損害賠償金額為何？
1、系爭自小客車之交易價值減損部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196 條定有明文。又按被害人如能證
明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就
其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次
民事庭會
議決議【一】意旨
參照）。是原告甲○○所有之系爭自小
客車因本件車禍受有損毀，除得請求修復費用外，如因此
導致市場上之交易價值減損，就所減少之價額，應得請求
損害賠償，惟就系爭自小客車因毀損所減少之交易價值，
應負
舉證責任。
⑵原告甲○○主張系爭自小客車因本件車禍而毀損所減少之
交易價值為45萬元，業據其提出新北市汽車商業同業公會
105 年5 月16日（105 ）新北汽商? 字第0904號函影本1
份在卷為憑（本院卷第57頁），查該函文載明：「…⒈該
車輛一般市場行情價格如下：⑴該車新車價為壹佰陸拾伍
萬元，2015年出廠2016年05月權威車訊為壹佰壹拾萬元，
作為銀行貸款參考金額。⑵因該車款為2015年HONDA 日本
進口最新車款，目前購買下訂新車須等待2 至3 個月，故
中古車市場為熱門車款，無事故正常車況之市場行情價為
壹佰貳拾伍萬元。⑶該車因事故後板件需切割熔接，車體
底盤事故後潰縮為重大瑕疵，故事故修復後行情為捌拾萬
元。」等語。又經本院依被告宏有公司聲請，函請汽車鑑
價協會就系爭自小客車因本件車禍所減損之交易價值為鑑
價結果，經該會以106 年7 月6 日106 年中協（豐）字第
060 號函覆稱：「…二、西元2015年08月出廠HONDAODYSS
EY2 .4APEX排氣量2356CC自用小客車，在車況正常保養情
形良好下，於民國105 年05月間市場交易價格為新台幣（
下同）110 萬元正。（新車價格約165 萬元）三、鑑定車
輛車號：000-0000，依照片（原告訴訟代理人丙○○提供
）及資料判別撞損程度，該車修護完成後應減損車價15%
，即折價16.5萬元正。四、參考資料：權威車訊2016年5
月版、車體結構碰撞大小折價比例圖。…」等語（本院卷
第249 頁）。
觀諸上開2 鑑定意見，上開新北市汽車商業
同業公會係原告甲○○於起訴前單方委託，且就系爭自小
客車事故後之交易價值僅稱「該車因事故需切割熔接，車
體底盤事故後潰縮為重要瑕疵，故事故修理後行情為捌拾
萬元」，然就車體毀損狀況、鑑價標準均付之闕如，亦未
提出何項資料可供參考；而上開汽車鑑價協會係由本院於
訴訟中依被告宏有公司聲請委託鑑定，並由原告提出系爭
自小客車照片及資料判別撞擊程度，其鑑定意見亦有敘明
參考資料為權威車訊及車體結構碰撞大小折價比例圖，並
檢附上開資料供參考，兩者相互比較，應以汽車鑑價協會
所為之鑑定意見較為可採。
⑶至原告甲○○雖主張系爭自小客車遭被告乙○○駕車撞擊
左後方時，因撞擊力道過大，導致系爭自小客車因此撞擊
前方機車，造成系爭自小客車左前車頭受損，新北市汽車
商業同業公會因此認定系爭自小客車修復完成後減損車價
百分之30，而汽車鑑價協會引用之車體結構碰撞大小折價
比例圖，若車輛左前方、左後方均受損毀，車價減損比例
為35％，故應以上開新北市汽車商業同業公會之鑑定可採
云云，並援引估價單影本1 份（本院卷第185 至199 頁）
及行車紀錄器錄影光碟1 張為佐，惟原告甲○○
所稱系爭
自小客車之左前方於事發時有與前方機車發生碰撞
一節，
縱算屬實，然系爭自小客車左前方、左後方所受撞擊輕重
有別（上開行車紀錄器僅顯示輕微撞擊前方機車，機車亦
未倒地），且參諸上開估價單所載系爭自小客車前方維修
部分，僅有「前保桿拆/ 裝」、「前保桿塗裝」，金額小
計7,772 元（本院卷第185 頁），與右後方維修費用高達
19餘萬元相差甚遠，要難認系爭自小客車左前方碰撞所致
之毀損，已達減損交易價值之程度，況原告訴訟代理人若
認系爭自小客車左前方毀損部分亦可能導致價值減損，何
以未提供左前方照片供汽車鑑價協會判別？故認原告甲○
○此部分之主張，亦難採信。
⑷準此，原告甲○○所得請求系爭自小客車因本件車禍所致
之交易價值減損金額為16萬5,000 元，逾此部分之請求，
為無理由。
2、原告甲○○請求被告連帶給付系爭自小客車修復期間之租
賃汽車費用，是否有理由？
⑴原告甲○○主張系爭自小客車自105 年5 月3 日起至106
年1 月24日止須留置於車廠維修而無法使用，故請求105
年5 月4 日起至106 年1 月20日止，按每日租金1,900 元
計算之租金，共計36萬6,400 元，並提出小客車租賃契約
影本1 份、接待估價單影本1 紙、收據影本1 紙、合作金
庫存款憑條影本1 紙在卷為憑（本院卷第63至80頁、第
203 、205 、207 頁）。查：原告甲○○既為系爭自小客
車之
所有權人，既有使用或指定他人使用系爭自小客車之
權利，又該項權利因本件車禍導致系爭自小客車之毀損而
遭侵害，且該使用車輛之
對價亦
非不得換算為金錢，其自
得請求無法使用系爭自小客車期間，須向第三人租賃車輛
相當於租金之損害賠償。至被告宏有公司雖辯稱上開小客
車租賃契約之出租人陳涓涓為原告甲○○之姐，且原係原
告甲○○之母詹秀玉使用，故認上開小客車租賃契約不實
等語，惟以陳涓涓縱為原告甲○○之姐，然並無無償提供
車輛供原告甲○○使用之義務，況原告甲○○就系爭自小
客車之使用權確實遭剝奪，縱使家屬無償提供車輛以供其
代步，該無償提供車輛所生利益亦不該由被告所享有，自
難因陳涓涓係原告甲○○有親屬關係，即認原告甲○○不
得請求系爭自小客車維修期間無法使用車輛之損害，是被
告宏有公司上開辯解，應無足採。
⑵惟以系爭自小客車因本件車禍毀損需進廠維修而無法使用
之期間，應以該車輛實際修復之時間計算，始為公允，其
餘關於保險公司確認損失、協調損害賠償金額、車廠代料
等期間，均係本件車禍無關，亦難歸責於被告，是原告甲
○○主張以進廠日105 年5 月3 日為租金起算日，應難採
信。又經本院依被告宏有公司聲請函詢鴻遠公司關於系爭
自小客車之實際修復時間，經鴻遠公司以106 年8 月23日
函覆稱：「二、系爭說明實際修復之時間，車輛於105 年
5 月3 日撞損後當日入廠，車輛於5 月3 日與5 月4 日雙
方產險公司確認損失，12月30日車主要求動工，因
適逢週
休二日及元旦佳節，車輛料件於106 年元月4 日到貨。三
、修繕過程車輛於106 年元月6 日、元月9 日、元月12日
通知新光產物追加。四、車輛於106 年元月24日完工，但
尚有一個料件缺貨，因不影響用車，故客戶於元月24日取
車。五、缺貨之料件於106 年2 月7 日到貨，客戶於2 月
14日入廠更換。…」等語（本院卷第297 頁）。準此，系
爭自小客車實際修復時間應自106 年1 月4 日起至同年月
23日（24日已取車）止，共計20日。又原告甲○○主張按
每日1,900 元計算租金，尚未逾一般市場自小客車租賃行
情，亦可採信。
⑶準此，原告甲○○所得請求系爭自小客車修復期間之租賃
汽車費用應為3 萬8,000 元（計算式：1,900 元×20日＝
38,000元），逾此部分之請求，為無理由。
3、原告劉慧敏請求被告連帶給付新北市汽車商業同業公會鑑
定規費1 萬元、新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定
規費3,000 元，固據其提出合作金庫商業銀行匯款申請書
代收入收據㈡影本1 紙、合作金庫存款憑條影本2 紙、自
行收納款項統一收據影本1 紙在卷為憑（本院卷第60、61
、82、83頁），惟以上開2 筆鑑定費用，均非本件車禍所
導致之損害，亦難認有必要性，原告甲○○所為此部分之
請求，尚為無理由。
4、基此，原告甲○○所得請求被告連帶給付之損害賠償金額
為20萬3,000 元（計算式：165,000 元＋38,000元＝203,
000 元）。另按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請
求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達
支
付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5 。民法第229 條第2 項、第233 條
第1 項、第203 條亦有明文。本件給付無確定期限，原告
甲○○於民事
起訴狀主張有向板橋區調解委員會申請調解
，惟被告於第一次調解期日即105 年8 月25日即表示無調
解意願（本院卷第13頁），且為被告不為否認，則原告至
遲於105 年8 月25日已催告被告連帶給付，本件遲延利息
之起算日應自
翌日即105 年8 月26日起算，方屬有據，逾
此部分之請求，不應准許。
（二）原告戊○○、丁○○主張因本件車禍受有身體上之傷害，
並請求精神慰撫金是否有理由？
按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害
他
人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行
為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為
損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證
責任（最高法院100 年度
台上字第328 號判決、98年度台
上字第1452號判決意旨
可資參照）。原告戊○○、丁○○
主張因本件車禍受有身體上之傷害，並據此請求精神慰撫
金之損害賠償，然未據渠等提出任何證據以為
佐證，況縱
渠等有哭鬧、尿床
等情事，亦未必與本件車禍有所關連，
是渠等主張本件車禍受有身體上之傷害，並請求精神慰撫
金，舉證有所不足，尚難有理。
五、綜上所陳，原告甲○○依侵權行為之法律關係，請求被告連
帶給付20萬3,000 元，及自105 年8 月26日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，原告
甲○○勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟
法第389 條第1 項第5 款規定，應
依職權宣告假執行，另依
被告聲請酌定相當之擔保，宣告被告預供擔保後得免為假執
行。原告敗訴之部分，其假執行之聲請，亦
失所附麗，應予
駁回。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項後段、第2 項
、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
民事第四庭 法 官 張誌洋
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
書記官 李佳寧