臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第1263號
原 告 賓鶴企業有限公司
法定
代理人 鄭弘志
訴訟代理人 陳水聰
律師
張琳婕律師
被 告 新豪營造股份有限公司
法定代理人 趙台欣
上列
當事人間請求清償貨款事件，經本院於民國106年6月15日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬捌仟貳佰貳拾捌元，及自民國一
百零五年十二月十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供
擔保後，得
假
執行；倘被告以新臺幣柒拾貳萬捌仟貳佰貳拾捌元為原告
預供擔
保，得免假執行。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告因
承攬位於屏東市○○路上之「護理之家建築工程」、
「屏東車站
暨屏北鐵路高架化工程」等工程所需，向原告訂
購板模、板模五金等工程材料。茲就本件請求款項說明於下
：
⑴關於「護理之家建築工程」部分，被告於民國104年12月
間向原告購買該工程所需螺絲等五金材料，金額共計新臺
幣（下同）10萬926元（55,757+45,169=100,926）。原告
已依約送至
上開工地，經被告簽收無誤。被告
復於105年3
月間向原告承租鐵鑄鐵押條以供前開工程使用，租金計7
萬8,356元（10,613+52,425+528+14,790=78,356）。上開
應付貨款及租金合計17萬9,282元，因被告有提前返還承
租之鐵鑄鐵押條，故此部分原告僅請求被告給付17萬7,42
2元。
⑵關於「屏東車站暨屏北鐵路高架化工程」部分，被告因前
開工程所需自105年2月26日起至同年6月30日止，陸續向
原告購買該工程所需木、木製品、合板、螺絲、鍍鋅線等
工程材料金額計159萬46元。原告依依約送至被告指定之
屏東火車商等工地，
詎被告僅支付28萬3,223元，尚餘130
萬6,823元未給付。經原告屢向被告催討後，雖經其開立
由其簽發，高雄銀行大發分行為付款人，供償前述材料款
之面額各為29萬元（票號AGP0000000號、
發票日105年7月
25日）、14萬元（票號AGP0000000號、發票日105年7月31
日）、20萬元（票號AGP0000000號、發票日105年8月10日
）、45萬7,300元（票號AGP0000000號、發票日105年8月
16日），然於屆期經原告提示，均遭以存款不足為由
退票
。
⑶即被告積欠原告貨款及租金總額共148萬4,245元。
㈡依
兩造間
買賣契約約定，於貨款未兌現之前，依動產擔保交
易法之規定，
標的物所有權仍屬原告所有。原告於被告無法
依約給付貨款後，經被告同意，於105年8月間陸續僱工至屏
東火車站工地護理之家工地取得如附表所示材料，價額共計
75萬6,017元，經與前述被告應付款項抵充後，仍餘72萬
8,228元未獲，爰本於買賣及
租賃契約關係提起本訴，請求
被告給付72萬8,228元及法定遲利息。
㈢併為聲明：除供
擔保金額外，如主文所示。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之統一發票（詳原
證1、4）、送貨單（詳原證2、3）、折讓單（詳原證5）、
支票及退票理由單（詳原證6）為證；被告則經
合法通知，
並未到庭，僅提出
異議狀泛言本件貨款尚有爭議，餘未提出
其餘書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查之結
果，應認原告之主張為可採信。從而，原告買賣及租賃契約
關係提起本訴，請求被告給付72萬8,228元及自
支付命令送
達
翌日（即105年12月10日）起至清償日止，
按年息5%計算
法定遲利息，即無不合，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相
當擔保金額准許之；併
依職權酌定相當擔保金額，准被告預
供擔保後，得免為假執行。
結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第
78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
民事第三庭 法 官 黃信滿
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 傅淑芳