臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第1415號
原 告 原長企業股份有限公司
法定
代理人 劉克昌
訴訟代理人 李皆德
被 告 宗道工程有限公司
法定代理人 高聚遠
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年6月23日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬伍仟元，及自民國一○五年十二
月十三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬伍仟元為被告供
擔保後，
得
假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經
合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
兩造於民國105年8月12日簽署合約書（下稱
系爭
合約），被告向原告購買燈具設備，兩造約定價金為新臺幣
（下同）850,000 元，簽約時收受訂金百分之10，貨交工地
時，必須付清餘款款項。
嗣原告於105年6月16日、同年7月2
9日、同年10月13日、同年10月20日、同年12月8日、同年12
月12日陸續出貨至被告指定之地點，業經被告工地人員簽收
在案，依系爭合約第5條第2約定，被告最晚應於105年12月1
2日付清貨款。
惟被告收貨
迄今尚未支付餘款，經原告於106
年3月1日寄發
存證信函催告被告給付貨款，被告承認有該筆
債務，卻以其業主尚在辦理工程款結算等語推託，遲未付款
。為此，爰依系爭合約第5條第2項之約定，求為判決：被告
應給付原告765,000元，及自105年12月13日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息，另陳明願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之
前揭事實，
業據其提出與陳述相符之系爭
合約、銷貨單、存證信函等件影本為證（參見本院卷第16至
40頁），又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論
期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自
堪信原告
之
上開主張為真實。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務。又給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請
求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命
令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律
可據者，週年利率為百分之5，
民法第345條第1項、第367條
、第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明
文。經查，
本件兩造間既有如上之買賣關係，被告為買受人
，自有交付買賣價金即上述貨款予原告之義務，原告請求被
告給付上述貨款，自屬有據。
五、從而，原告依兩造間買賣之
法律關係，請求被告給付其765,
000 元，及自被告簽收最後一批貨物之
翌日（即105 年12月
13日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理
由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌
定相當
擔保金額准許之。
七、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第五庭 法 官 林哲賢
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 吳宜遙