裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1549號 原　　　告　徐端儀 訴訟代理人　劉志賢律師 　　　　　　胡峰賓律師 複 代理 人　陳品鈞律師 　　　　　　高培恆 　　　　　　吳志旭 　　　　　　陳映羽 　　　　　　羅舜鴻 　　　　　　侯美滿 被　　　告　蘇惠秋 訴訟代理人　黃永琛律師 複 代理 人　蔡輝斌律師 　　　　　　孫誠偉律師 參　加　人　日勝生活科技股份有限公司 法定代理人　林榮顯 訴訟代理人　吳宛怡律師 　　　　　　魏妁瑩律師 　　　　　　蔡朝安律師 上列當事人間請求返還價金事件，本院於中華民國107年9月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面： ㈠按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第256條定有明 文。查原告起訴時主張本件買賣標的即為浮洲合宜住宅案（ 即後述二、㈡所示之系爭建案），由於有居住上之危害，經 新聞媒體大幅報導後，原告為求圓滿解決糾紛已私下與被告 接洽表示解約僅欲取回簽約金新臺幣（下同）500萬元即可 ，被告亦稱「我有去問律師啊，律師說合約，雙方合意可以 退約阿」，顯見雙方已合意解除契約，且被告業已返還原告 業已支付之簽約金40萬元，然剩餘款項仍未支付，嗣被告又 百般推辭拒不返還其餘460萬元等情，而依民法第359條、第 259條規定，請求被告給付460萬元（見臺灣士林地方法院10 6年度訴字第290號卷第9-10頁、本院卷一第44頁）。嗣又具 狀主張本件「起訴原因事實」如後述二、㈡所示，而依民法 第359條、第259條、第179條規定，請求被告給付460萬元， 係屬不變更訴訟標的，而更正事實上及補充法律上之陳述， 於法並無不合。 ㈡按「當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人。受訴訟之告知者，得遞行告知。 」，民事訴訟法第65條定有明文。查被告於民國106年8月9 日遞狀聲請告知第三人日勝生活科技股份有限公司（下稱日 勝生公司）參加訴訟（見本院卷一第58-60頁），經本院依 民事訴訟法第66條規定將該告知訴訟之書狀送達原告及日勝 生公司（見本院卷一第182-184頁）後，受告知人日勝生公 司已提出參加書狀向本院聲明參加訴訟（見本院卷二第45-5 1頁、第81頁）。嗣受告知人即參加人日勝生公司（下稱參 加人）於107年1月26日遞狀聲請告知第三人吳昌成即吳昌成 建築師事務所、許浩展即長浩結構技師事務所、中聯工程顧 問股份有限公司參加訴訟（見本院卷二第9-13頁），並經本 院依民事訴訟法第66條規定將該告知訴訟之書狀送達吳昌成 即吳昌成建築師事務所、許浩展即長浩結構技師事務所、中 聯工程顧問股份有限公司、原告、被告（見本院卷二第9-13 頁、第81-73頁），惟迄至本件言詞辯論終結時，受告知人 吳昌成即吳昌成建築師事務所、許浩展即長浩結構技師事務 所、中聯工程顧問股份有限公司仍未提出參加書狀向本院聲 明參加訴訟，先予敘明。 二、原告主張： ㈠參加人係「新北市板橋浮洲合宜住宅日勝幸福站」A3區（下 稱系爭建案）投資興建計畫第一區土地標售案之得標廠商， 負責興建建物出售，除1樓規劃作為商辦店面以市價銷售外 ，2樓以上規劃作為社會福利之合宜住宅。被告為參加人之 主管，因被告向參加人得以主管員工價購入板橋浮洲合宜住 宅店面，如轉售他人可賺取差價，遂委託仲介即訴外人蘇飛 丞代為尋求買方。原告母親在蘇飛丞居間之下，與被告於10 1年9月21日簽立預定買賣契約書訂金契約，並支付50萬元作 為訂金。被告嗣於101年10月14日與參加人簽立房屋土地預 定買賣契約書，購買A3區戶別S27棟1樓及地下二層802、803 號車位之房屋（下稱系爭房屋），及其坐落之基地（與系爭 房屋下合稱系爭房地），買賣價金為4,356萬元，並隨後於 101年11月10日與被告簽立預售房地轉賣合約書（下稱系爭 契約），將系爭房地出售予原告，買賣價金為4,469萬元， 原告並依系爭契約之約定給付被告第一階段簽約金500萬元 。被告因蘇飛丞仲介兩造簽立買賣契約，曾支付40萬元予蘇 飛丞。然板橋浮洲合宜住宅於104年4月20日新北市發生最大 震度四級之地震後，其A2區、A3區、A6區地下室多處連接梁 出現裂縫，經鑑定發現系爭房屋基礎構造設計之強度不足， 欠缺抵抗差異沉陷之效用，在靜載重之情況下角變量已大於 1/250，致地下室大梁多處出現嚴重裂損，不符合一般民眾 心中對於建物效用及品質之要求，依通常交易觀念及建物基 礎應具備之效用及功能而論，確屬建築物通常效用及品質上 之瑕疵，且工程技術上無法回復基礎版抵抗差異沉陷之效用 ，並進而使已發生之差異沉陷消彌或抬升，為無法補正之瑕 疵。並且系爭房屋因結構上歷經重大修繕及現況仍有基礎強 度不足、差異沉陷過大等瑕疵，依社會交易常情顯均足引起 一般人之購買疑慮，造成交易價格之負面影響，持續影響系 爭房屋之價值，使系爭房屋存有價值上瑕疵。系爭房屋前揭 瑕疵均無法以工程方式除去，確實無法補正，原告應得依民 法第354條、第359條規定解除系爭契約，並依民法第259條 、第179條規定請求被告返還價金460萬元。原告於鈞院作成 105年度重訴字第63號判決，報章媒體加以報導後，始知系 爭房屋有無法補正之瑕疵，隨後以本件起訴狀送達被告為告 知瑕疵並為解除系爭契約之意思表示。 ㈡爰依民法第359條、第259條、第179條規定，聲明求為判決 ：⒈被告應給付原告460萬元，及自起訴狀送達之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉原告願供擔 保，請准宣告假執行。 三、被告則以： ㈠系爭契約為原告以被告名義向參加人購買系爭房屋之借名契 約，並非買賣契約，被告善盡出名與參加人簽訂買賣契約及 依原告指示繳納價金之義務，原告依民法第359條向被告主 張解除系爭契約，顯屬無據：訴外人即原告之母張梅與原告 於101年9月間因蘇飛丞得知被告具有參加人員工身分，可以 員工價購系爭房屋，故透過蘇飛丞與被告洽談買受系爭房屋 事宜。於101年9月21日，張梅與被告簽訂被證4預訂買賣契 約書訂金契約，約定被告先向參加人購買系爭房屋，再轉過 戶給原告，被告旋依約在101年10月14日向參加人購買系爭 房屋，並由張梅支付簽約金共500萬元由蘇飛丞收訖後存入 上開戶名為蘇飛丞之簽約金帳戶。系爭契約雖名為「預售房 地轉賣合約書」，然依上列兩造簽訂系爭契約之前後事實過 程及系爭契約對於上列簽約金500萬元須存入蘇飛丞帳戶並 指定用途，被告不能支配帳戶內之金錢，與一般預定買賣契 約買受人應給付出賣人買賣價金，且出賣人得取得買賣價金 所有權不同。更何況，兩造於105年10月18日將簽約金帳戶 結清。因上列簽約款帳戶金額不夠支付第六期款，兩造即約 定由原告另支付系爭房屋第六期款428,000元。被告並同意 如有收到建商的補償款項，應由被告代收後轉交給原告，由 兩造對於建商賠償金應歸原告所有，並由原告指示被告代為 收受後轉交之約定，益徵原告方為系爭房屋之實質買受人， 被告為出名人，方為被告代原告取得建商賠償金後轉交原告 之約定。 ㈡原告雖援引鈞院105年度重訴字第63號民事判決主張系爭房 屋有物之瑕疵，惟該案判決已經參加人提起上訴，尚未確定 ，自不能以此判決認定系爭房屋有物之瑕疵。 ㈢原告因恐系爭房屋有瑕疵之情形，兩造於105年10月18日簽 訂「『日勝幸福站』簽約金動用款同意書」契約，⑵F：「 經甲乙（雙方協議，由蘇惠秋（即被告）簽訂的建商合約價 與甲乙雙方簽訂的買賣合約價，二者合約價差利潤所產生之 稅費，均由甲乙雙方各自吸收一半的稅費負擔，如有必要， 乙方（即被告）同意配合甲方（即原告）修正買賣合約書價 格。」、⑵G.：「乙方（即被告）同意並承諾，若有任何建 商的賠償或補貼款均屬甲方（即原告）所有，經由建商之買 受人蘇惠秋（即被告）代為領取後，無條件返還給甲方徐端 儀（即原告）」，依上開約定，顯係兩造對於系爭房屋如有 物之瑕疵時，已達成為「必要時減少價金」及「由被告代收 第三人日勝生活公司賠償金再轉交原告」之和解協議。基此 ，如系爭房屋有物之瑕疵，原告須依上開約定主張減少價金 或請被告轉交建商補償金，自不能逕為主張解除契約。⑵H. ：「甲乙雙方同意以上A -G條款，若有一方違反不履行，違 約方須賠償損失方所發生之損失」，顯見兩造對於系爭契約 已有繼續履行而不解除契約之協議，原告更不得違反上開約 定，逕行解約，原告主張解除系爭契約云云，顯無理由。 ㈣兩造簽訂系爭契約後，陸續簽訂被證7至被證10簽約金保管 、動用款同意書等契約，依被證7至被證10之契約可知，被 告動用上列簽約金，均須得到原告同意。被告係因原告與張 梅之指示購買系爭房屋，且將上列簽約金存入原告指定之蘇 飛丞所有之簽約金帳戶並由原告指定用途，被告並無取得買 賣價金所有權，已與一般買賣關係不同；甚至被告尚須簽立 本票擔保上列簽約金用於原告指定用途，亦與出賣人得以自 由處分買賣價金之情形有別。再者，被告對於上列簽約金， 並無任何主導地位，應取得原告指示或同意，方能動用支付 相關款項；且簽約金中有40萬元係兩造約定支付蘇飛丞仲介 介紹費，顯見上列簽約金並非兩造之「買賣價金」。何況， 兩造又約定建商賠償金應歸原告所有，並由原告指示被告代 為收受後轉交，益徵原告方為系爭房屋之實質買受人，被告 為出名人。原告方為系爭房屋實質買受人，被告僅為出名並 代為處理對於建商之相關支付、履約義務。系爭契約係屬兩 造內部約定原告透過被告向參加人購買系爭房屋之借名契約 。 ㈤縱認原告得主張解除契約，系爭房屋尚未交付，參加人並無 拒絕擔保，系爭房屋修補後已達可供安全居住、辦公、店鋪 之使用，原告不得依民法第359條規定解除契約。最高法院 一再強調，除有「瑕疵不可補正」或「出賣人拒絕修補」此 二種例外情況，買受人不得於買賣標的物交付前主張瑕疵擔 保。本件原告經媒體得知系爭房屋有瑕疵之疑慮，透過被告 向參加人表示應如何處理，參加人表示系爭房屋瑕疵部分均 可修補，且參加人亦表示願意修補，並已進行補強工作。據 參加人於鈞院105年度重訴字第536號民事案件中之說明，參 加人已額外支出數億元之鑑定費用，並斥資至少42億元進行 修繕，目的即在除去系爭房屋瑕疵，目前已將系爭房屋所有 瑕疵修補完畢，有臺灣大學工學院地震工程研究中心（下稱 臺大地震中心）之審查意見可參，並經新北市政府工務局於 106年5月31日核發使用執照在案，顯見系爭房屋修補後，並 無影響結構安全之瑕疵。使本件交屋時原告得取得無瑕疵之 物，原告於系爭房屋交付前主張解除契約云云，於法不合。 系爭房屋於補強後，所有瑕疵均已除去，且系爭房屋僅係一 般住宅、商辦之用，其通常效用及契約預定效用均以提供通 常居住、店鋪或辦公室為限；系爭房屋既非歷史古蹟，亦非 特殊設計之建物，要無必須維持原封不動、不可輕言修補之 考量；補強完成後系爭房屋之安全已經獲得確保，就其提供 居住、經商、辦公之效用即無絲毫減損。 ㈥原告所援引之鈞院105年度重訴字第63號、105年度重訴字第 536號民事判決理由，均係以該案被告即本件參加人違反該 案預定買賣契約第28.1條之約定，依上開第28.1條約定解除 契約，非依民法第359條規定判決解除契約。然本件兩造簽 訂原證1之契約，並無與該案預定買賣契約第28.1條之相同 約定，無從執上開民事判決理由，認定系爭房屋有達可依民 法第359條解除契約之重大瑕疵：系爭房屋位於A3南區，原 告援引之鈞院105年度重訴字第63號、105年度重訴字第536 號民事判決，分別是針對A2、A6區建物（105重訴63）及A3 北區建物（105重訴536）所為之判決，本件無從比附援引。 原告援引之鈞院105年度重訴字第63號、105年度重訴字第53 6號民事判決，係以該案被告即本件參加人雖已補強瑕疵， 但因違反其與該案原告間預定買賣契約第28.1條「乙方（即 賣方）違反『主要建材及其廠牌、規格』、『開工及取得使 用執照期限』之規定者，甲方得解除契約」之約定（以下簡 稱第28.1條之約定），該案原告等以被告即本件參加人違反 第28.1條之約定而解除契約，為有理由。然遍查本件兩造所 簽訂系爭契約，並無上開105重訴63、105重訴536案件中預 定買賣契約第28.1條相同之約定，自無從依上開第28.1條及 援引上開判決理由認定得以解除契約。本件原告既係以民法 第359條規定為請求權基礎主張解除契約，系爭房屋縱有瑕 疵，仍應判斷系爭房屋瑕疵是否得以補正、瑕疵是否重大影 響結構安全、參加人後續補強是否已通過臺大地震中心審查 、是否已達到可供安全居住之情形、解除契約是否顯失公平 等情形，並非只要有瑕疵即得逕以主張解除契約。 ㈦參加人於鈞院105重訴63、105重訴536民事事件之主張，系 爭房屋之瑕疵均得以修補，並於交付前均已修補，業經臺大 地震中心審查通過，系爭房屋A3區已於106年5月31日取得使 用執照，並無重大影響結構安全之瑕疵，臺北市結構工程工 業技師公會、台中市結構工程技師公會、新北市土木技師公 會、新北市結構技師公會（下合稱四大公會）鑑定均認為造 成系爭房屋地下室梁構件裂損之原因，係因高樓區之壓縮變 形量大於臨連續壁柱及臨中庭區柱之壓縮變形量。高樓區沉 陷量大於中庭區及臨連續壁側之差異沉陷量，差異沉陷造成 梁兩端拉扯力量超過原先設計可承受之力量，因而使地下室 梁產生裂損。然此係因結構技師結構計算疏失導致差異沉陷 ，並非參加人偷工減料所致。且四大公會鑑定結果一致認為 系爭房屋之瑕疵係可修補，修補後結構安全無虞。再依參加 人於上開鈞院105重訴536號案件中之說明，參加人於進行補 強工作時，亦係參照公共工程所採用之三級品管制度，即第 一級品管作業由施工廠商自主負責，第二級品管作業則委請 專業工程顧問公司負責，第三級品管將由內政部營建署邀四 大公會共同進行施工抽查作業，以確保補強工作之完善。為 確保補強後安全無虞，參加人於進行補強工作時，不僅比照 公共工程進行三級品管，且採用比公共工程三級品管更高規 格之監督機制。目前全區（A2、A3、A6區）均通過三級品管 檢核，並已完成補強工程，系爭房屋所在之A3區已於106年5 月31日取得使用執照。 ㈧另依參加人於鈞院105重訴536號案件中之主張，臺大地震中 心表示其審查通過之補強設計方案已符合建築技術規則等相 關規定：系爭房屋地下室連續壁側之連接梁裂縫發生後，經 臺大地震中心委員、買方推薦之技師代表、主管機關官員等 各方專家嚴格審查結構補強方案，臺大地震中心陸續於105 年5、6月完成審議A2、A3區與A6區之結構設計審查，且結論 均為「所有問題已修正於結構分析與補強設計中，因此建議 本結構變更設計之補強設計可以通過」，足證結構補強方案 業已就系爭房屋所有結構上可能有補強需求之處均加以補強 。參加人為澄清相關結構技術與安全問題，於106年6月19日 函詢負責審查結構補強方案之臺大地震中心，請其提供專家 意見，嗣經臺大地震中心於106年7月10日回函表示：「本建 案補強設計方案，本中心係根據建築技術規則、建築物耐震 設計規範及解說與建築物基礎構造設計規範規定進行補強設 計之審查」、「本中心審查時所引用之學理及規範均為目前 所認可者，就其結構審查所提之資料及當面查詢，針對其結 構分析方法、設計程序、結構系統及施工可行性，均認為尚 屬適當」，自足以證明經臺大地震中心審查通過之系爭結構 補強方案所採用之結構分析方法、設計程序、結構系統及施 工可行性均屬適當且符合目前所認可之學理及規範，並符合 建築技術規則等相關規定，並無疑義。 ㈨參加人於鈞院105重訴536案件中之抗辯：「系爭房屋並無角 變量超過1/250之瑕疵，且於補強完畢後，並無違反建築物 基礎構造設計規範第4.4.8條之疑慮：建築法規有提及各種 「角變量」數值者，僅見於建築物基礎構造設計規範4.4.8 容許沉陷量之「解說文」，原告援引鈞院105重訴63及105重 訴536判決理由所謂「角變量不得超過1/250」之主張，應出 自此處。惟就該「解說文」本身有無法律拘束力，何況，建 築物基礎構造設計規範4.4.8之「解說文」中亦未曾將「角 變量1/250」設定為法規之客觀標準，僅係引用學者Bjerrum 1963年發表之文獻，說明1/600至1/150各種角變量下可能出 現之現象。綜上，原告援引鈞院105重訴63及105重訴536判 決係引用自始不存在於任何建築法規之規定（「角變量不得 超過1/250」云云），據以指摘系爭房屋有違反建築技術規 則之瑕疵，自有違誤。何況，系爭房屋並無傾斜，益證系爭 房屋之角變量未超過1/250。參加人於鈞院105重訴536案件 中主張：「臺大地震中心肯認系爭房屋補強後可保今後符合 規範要求，毋庸再考慮因差異沉陷所發生局部梁柱接頭角變 量過大之問題」，被告亦援引參加人上開主張說明系爭房屋 補強後已達結構安全無虞。系爭房屋並無角變量超過1/25 0 之瑕疵，且於補強完畢後，並無違反建築物基礎構造設計規 範第4.4.8條之疑慮；何況，建築技術規則並無角變量不得 超過1/250之明文，姑不論不論本件兩造間並無此約定，原 告援引鈞院105重訴63、105重訴536判決理由中所謂「角變 量不得超過1/250」之規定，依民法第359條規定主張解除契 約云云，自無理由。 ㈩至於其他瑕疵部分，鈞院105重訴63、105重訴536判決均肯 認除「角變量問題之爭議」外，其他結構安全疑慮於補強後 均已不存在。鈞院105重訴63及105重訴536判決均肯認系爭 房屋補強後確實已與建築技術規則規範相符（除角變量是否 不得大於1/250部分之爭議），其餘瑕疵均可獲治癒，並無 無法補正之瑕疵存在，系爭建案共有A2、A3、A6三區，三區 補強工程均已完成。其中系爭房屋所在之A3區並於106年5月 31日取得使用執照，顯見系爭房屋修補後，業經主管機關審 查並認許足供店鋪、辦公室、住宅房屋使用，無結構安全之 虞。 姑不論本件兩造間系爭契約，並無鈞院105重訴63、105重訴 536案件中之本件參加人與該案原告間預定買賣契約第28.1 條相同之約定，惟依參加人主張，上開第28.1條之約定，並 非約定出賣人如有違反建築技術規則時即得解約之約定。上 開第28.1條係約定：「乙方違反『主要建材及其廠牌、規格 』、『開工及取得使用執照期限』之規定者，甲方得解除本 契約」，而附件八之標題為「建材設備表」，是以第28.1條 所指涉之範圍，依當事人之真意，並依上開契約約定之文義 ，解釋上應僅限於「主要建材及其廠牌、規格」，至於附件 八中與主要建材之廠牌、規格無關之內容則不包括在內。又 依論理解釋及體系解釋，契約約定之本文，既僅係就「主要 建材及其廠牌、規格」而作規定，且不包括與建材廠牌及規 格無關之其他事項，則附件八第1.1條有關結構設計須符合 建築技術規則等約定，因顯非「主要建材及其廠牌、規格」 之範疇，縱有違反（參加人於另案仍否認之，被告亦否認之 ），亦非第28.1條處理。系爭房屋所使用之主要建材及其廠 牌、規格均符合約定。系爭房屋之結構設計亦已經過領有執 照之專業結構技師許浩展設計，且其設計過程亦採電腦程式 計算，並經臺大地震中心結構外審審核通過，依主管機關核 准之圖樣施工。系爭房屋建商參加人原送審之結構設計資料 ，既可通過臺大地震中心各該學者專家之結構外審，顯然其 就各項結構設計所採取之公式、模型、設定之參數、邊界條 件、假設值等，以及決定採行之設計內容、工法，均無明顯 違背建築學理及業界通用方法之處，否則必然在結構外審階 段就遭到外審機構質疑、被要求修改，甚至審查不通過。是 以本件原始結構設計通過結構外審一節，適已足證明原始結 構設計並無違法、不安全之處。 系爭房屋於交付前，已無減損通常效用或契約預定效用之瑕 疵，倘認原告得以解除契約顯失公平且違反誠信原則：系爭 房屋於交付前已將系爭房屋所有瑕疵修補完畢，有臺大地震 中心之審查意見可參，並經新北市政府核發使用執照在案， 顯見系爭房屋修補後，並無影響結構安全之瑕疵，且系爭房 屋僅係一般住宅、商辦之用，其通常效用及契約預定效用均 以提供通常居住、店鋪或辦公室為限，補強完成後系爭房屋 之安全已經獲得確保，就其提供居住、經商、辦公之效用即 無絲毫減損，原告於系爭房屋交付前主張依民法第359條規 定解除契約，自無理由。 自104年以來房地產景氣下跌，原告因解除契約所真正可以 獲得之利益，實係「將因景氣反轉而造成之投資損失轉嫁給 被告」之利益，然此顯非法律所保護之利益甚明。反觀被告 係因原告指示而代原告購買系爭房屋，倘認系爭契約為買賣 契約，被告僅為一介受薪階級，解除契約後，不僅需要面對 返還原告460萬元高額價款之現金流壓力；又需要向參加人 起訴解除被證5之預定買賣契約及請求返還系爭房屋（含2車 位）第5期款前（含第5期款）工程款項共10,462,000元，更 需待判決確定後始能執行，不啻有違被告代原告購買系爭房 屋之契約約定，更犧牲被告之合法利益，而保護原告轉嫁投 資損失之盤算，對被告顯然不公，更違反誠信原則等語，資 為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回 。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、參加人則以： ㈠參加人係建商，僅負責營建工作，不具備結構設計、地質鑽 探等相關領域之專業，因此就系爭建案之設計監造，參加人 係委託吳昌成建築師事務所負責規劃設計，實際負責系爭建 案者為吳昌成建築師。依參加人與吳昌成建築師事務所規劃 設計委任契約書第3條第5項之約定，應由吳昌成建築師事務 所自行選任其所需之專案設計團隊成員。其中結構設計部分 ，吳昌成建築師事務所係選任具有執業24年經驗之「長浩結 構技師事務所」辦理，實際上負責系爭建案結構設計工作者 為長浩結構技師事務所之許浩展結構技師。另就系爭建案之 地質，參加人則是委託中聯工程顧問股份有限公司，為本件 基地進行「地質鑽探」、「土壤試驗」與「地基調查報告」 等工程之調查與施作。吳昌成建築師事務所、長浩結構技師 事務所及中聯工程顧問股份有限公司對參加人負有須妥善處 理相關結構設計及地質鑽探工作之契約義務，必須確保系爭 房屋之設計及地質調查符合相關法規規範之要求並確保無瑕 疵之虞。 ㈡依民法第373條、第354條第1項規定及最高法院73年度台上 字第3195號、81年度台上字第1134號、86年度台上字第1689 號等民事判決意旨可知，民法第354條有關物之瑕疵擔保規 定，原則上以其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人 時有瑕疵存在為要件，即於危險移轉後始有適用；例外於瑕 疵已確定無法除去，出賣人亦確定拒絕擔保者，買受人方可 於危險移轉前要求出賣人負擔瑕疵擔保責任。即除有「瑕疵 已確定無法除去」，或「出賣人明示拒絕修補」此二種例外 情況外，買受人不得於買賣標的物交付前主張瑕疵擔保。若 於危險移轉前，買受人雖已發覺其物有瑕疵，如出賣人未確 定的拒絕擔保，買受人尚不得依民法第359條之規定解除契 約。系爭房屋並無「瑕疵已確定無法除去」或「出賣人明示 拒絕修補」之情況。揆諸前開說明及最高法院見解，自不應 允許原告執系爭房屋交付前，工程尚在進行中之「階段性」 狀況，「預先」依瑕疵擔保而主張解除契約。 ㈢參加人於104年4月間發現系爭建案地下室因差異沉陷造成梁 裂後，即積極尋求公正單位釐清裂縫發生原因、程度，委請 結構技師會勘，並積極研討修補方式。經臺灣省土木技師公 會、臺北市結構工程工業技師公會、臺中市結構工程技師公 會、新北市土木技師公會、新北市結構工程技師公會（以下 合稱「五大技師公會」）鑑定之結果，一致認為系爭建案地 下室因差異沉陷造成梁裂之發生原因，實係因結構計算上， 估計值與實際狀況有偏差，導致差異沉陷所致；且系爭房屋 之梁裂為可修補。參加人進而依五大技師公會之鑑定結果， 提出補強計畫，由臺大地震中心就系爭建案結構修繕補強計 畫進行審查，該審查報告亦已明確表示：「經四次審查會議 後，所有問題已修正於結構分析與補強設計中，因此建議本 結構變更設計之補強設計可以通過」等語，顯見該等梁裂可 進行修復補強無疑，且已通過結構修繕補強計畫在案，於修 補後並無瑕疵。原告爭執系爭房屋違反「建築物基礎構造設 計規範」第4.4.8節容許沉陷量之規定云云，惟原告據以主 張瑕疵之「角變量不得超過1/250」並非法律規範，且根本 無此法定客觀標準。參加人為釐清系爭房屋瑕疵是否得於補 強方案中獲得治癒之事實，特於106年6月19日以日規劃字第 1060600100號函詢臺大地震中心，請其就系爭房屋補強後是 否符合建築法規、有無安全疑慮等表示意見，臺大地震中心 並於106年7月10日以106工震字第285號函回覆「本建案補強 設計方案，本中心係根據建築技術規則、建築物耐震設計規 範及解說與建築物基礎構造設計規範規定進行補強設計之審 查」，即系爭房屋於補強後將無任何違反建築技術規則等規 範之虞。就補強前之角變量數值是否於補強後無庸考慮，臺 大地震中心復以：「補強設計有考慮今後建築物的壓密沉陷 、活載重與地震力所產生之差異沉陷，用以補強相關構材， 因此可保今後本建築物符合規範安全要求。本中心審查時所 引用之學理及規範均為目前所認可者，就其結構審查所提之 資料及當面查詢，針對其結構分析方法、設計程序、結構系 統及施工可行性，均認為尚屬適當」，再度明確說明臺大地 震中心業經縝密之審查，系爭房屋補強後之安全無虞。就補 強前之角變量數值是否於補強後無庸考慮，臺大地震中心復 以：「補強設計有考慮今後建築物的壓密沉陷、活載重與地 震力所產生之差異沉陷，用以補強相關構材，因此可保今後 本建築物符合規範安全要求。本中心審查時所引用之學理及 規範均為目前所認可者，就其結構審查所提之資料及當面查 詢，針對其結構分析方法、設計程序、結構系統及施工可行 性，均認為尚屬適當」，再度明確說明臺大地震中心業經縝 密之審查，系爭房屋補強後之安全無虞。有關差異沉陷及角 變量是否可修復之問題，藍朝卿理事長於專家意見中亦加以 說明：「經結構補強修復後，原有因差異沉陷而造成主體建 物與其中庭或連續壁間連接梁所發生之缺陷，應即可認定已 修復完成，後續並無需再考量所謂原有之差異沉陷及角變量 之問題」。參加人於上開鑑定作成後，並已提出結構修繕補 強計畫，由臺大地震中心進行審查，其審查報告已明確表示 所有問題已修正於結構分析與補強設計中，顯見系爭建案之 梁裂絕非無從補正，且參加人亦於審查通過後立即進行結構 修補，A3區之補強工程已經完成且於106年5月31日取得使用 執照，A2區之補強工程已完成並於106年11月10日取得變更 後之使用執照，A6區之補強工程已完成並於107年1月4日領 得使用執照，系爭房屋於修補後並無瑕疵，原告依法不得主 張瑕疵擔保，亦不得主張解除契約，原告之主張均無理由。 ㈣另案105年度重訴字第536號、105年度重訴字第63號判決係 援引參加人與他案買受人簽訂之契約第28.1條約定，認為若 參加人有違反主要建材及其廠牌、規格（附件八）之規定者 ，買受人得解除契約，並認定「建築技術規則」亦屬契約第 28.1條約定規範之範疇云云。另案法院並據以認定，系爭房 屋之修繕補強經臺大地震中心審查通過，僅係代表系爭房屋 之安全得透過修補方式達成，系爭建案並未因此而符合建築 技術規則之要求標準設計施工，意即系爭建案之設計施工並 未考量到規範所要求角變量小於1/250之規定，仍有未符合 建築技術規則要求標準設計施工之情形云云，故認定買受人 得援引系爭契約第28.1條規定，於買賣標的物危險移轉前， 解除本件買賣契約。然本件系爭契約根本無他案契約第28.1 條之約定，與他案之基礎事實迥然相異，自不得比附援引； 更何況另案判決已明白肯認，系爭房屋之修繕補強經臺大地 震中心審查通過，係代表系爭房屋之安全得透過修補方式達 成，即已無瑕疵無法修補之情形存在，是本件原告主張依民 法第354條有關物之瑕疵擔保之規定，解除系爭契約，其主 張顯無理由。 ㈤另案判決理由有諸多謬誤之處： ⒈建築物基礎構造設計規範第4.4.8條之條文本身，根本沒有 提到任何角變量之客觀數值，法律上、工程上均從未以「角 變量1/250」做為判斷違反建築物基礎構造設計規範第4.4.8 條之標準。 ⒉另案判決對其他鑑定報告根本沒有討論角變量之事實完全置 之不理，未交代其他鑑定意見不可採之理由，且係以假設之 梁底高程原始值、柔性基礎假設估算角變量，數值顯不可採 ，判決之基礎於法令依據、證據之適用及工程論理上均有重 大之謬誤，難以憑採。 ㈥針對原告對參加人所提出之回函及意見書所提之意見，進一 步說明： ⒈臺大地震中心回函明文表示：「本建案補強設計方案，本中 心係根據建築技術規則、建築物耐震設計規範及解說與建築 物基礎構造設計規範規定進行補強設計之審查」，就此，原 告固然辯以臺大地震中心根本沒有表示系爭房屋補強後即符 合建築技術規則，僅係說明審查之依據云云；惟若系爭房屋 於補強後仍有違反建築技術規則等規範之情事，則臺大地震 中心依據相關規範進行審查，當不會通過，該段回函即係已 明確表明，系爭房屋於補強後將無任何違反建築技術規則等 規範之虞，並無疑義。原告任意曲解其意，其主張自不足採 。臺大地震中心回函明文表示：「補強設計有考慮今後建築 物的壓密沉陷、活載重與地震力所產生之差異沉陷，用以補 強相關構材，因此可保今後本建築物符合規範安全要求」， 就此，原告固然辯以臺大地震中心根本沒有論及任何關於差 異沉陷或角變量之具體內容云云；然參加人於函文所詢之問 題為「系爭房屋是否於補強完成後無建築物基礎構造設計規 範第4.4.8條規範有害之裂縫，或影響其使用功能之情況」 ，而建築物基礎構造設計規範第4.4.8條，即係「容許沉陷 量」之規定；依此足證參加人當時係明確詢問是否有容許沉 陷量之瑕疵，而該回函內容亦明確提及補強設計均有考慮「 差異沉陷」，亦即系爭房屋補強後並無「容許沉陷量」之問 題，並無疑義。 ⒉針對新北市結構工程技師公會理事長藍朝卿理事長106年7月 24日回覆專家意見：藍朝卿理事長專家意見明確表示：「針 對前述結構出現裂縫之情形，本案建物之補強方案既經臺大 地震中心進行審查，確認符合建築技術規則，如按此補強方 案進行設計施工完成後，即應可認定已無『建築物基礎構造 設計規範』第4.4.8節所規定之『有害之裂縫，或影響其使 用功能』之情況」等語，就此，原告固然辯以審查結論中從 未表示系爭房屋於補強後符合建築技術規則，則推論之前提 不存在云云。然查臺大地震中心審查參加人提出之補強計畫 時，於審查報告已明確表示：「經四次審查會議後，所有問 題已修正於結構分析與補強設計中，因此建議本結構變更設 計之補強設計可以通過」等語，顯見臺大地震中心認定所有 之瑕疵均得由補強計畫修補，即無違反建築技術規則之情事 ，否則訴訟參加人當無法通過審查，藍朝卿理事長專家意見 並無任何推論前提不存在之情形無疑。藍朝卿理事長專家意 見又明確表示：「經結構補強修復後，原有因差異沉陷而造 成主體建物與其中庭或連續壁間連接梁所發生之缺陷，應即 可認定已修復完成，後續並無需再考量所謂原有之差異沉陷 及角變量之問題」，就此，原告固然辯以是否仍屬違反建築 技術規則，係屬法令適用之問題，非結構技師所能置喙，且 其並未提出論據之出處云云；然本案之爭議為系爭房屋是否 有無法修補之瑕疵、是否仍違反建築技術規則之規範，均須 仰賴結構技師之專業判斷，系爭房屋是否有有害之裂縫、是 否影響其功能等等，並非係法令之問題，而係專業事實之認 定，藍朝卿理事長既曾參與系爭房屋之鑑定，又基於信賴臺 大地震中心之審查結果，據以認定系爭房屋得經妥善修補之 見解，並無任何疑義，承上，本件已經臺大地震中心審查通 過，參加人亦於審查通過後立即進行結構修補，A3區之補強 工程已經完成且於106年5月31日取得使用執照。如認系爭房 屋於修補後仍有瑕疵，則何以主管機關會核發使用執照？凡 此足證系爭房屋於修補後並無瑕疵，原告依法不得主張瑕疵 擔保，亦不得主張解除契約，原告主張依據民法第354條、 第359條之規定解除契約云云，並無理由。 ㈦本件梁裂發生後，合宜宅退戶數共計1,087戶，於主管機關 106年4月25日同意開放補位作業後，僅歷時僅短短一個多月 ，即已於106年6月3日全數遞補一空，補位情形十分熱烈， 顯見市場上仍有數千戶購屋民眾以行動表達對系爭房屋修補 完畢後結構安全無虞之信心。原告空言主張市場對系爭房屋 喪失信心，價值減損嚴重云云，並無任何證據。原告締約購 買系爭房地之時點係在101年11月10日，當時國內不動產景 氣正蓬勃發展，各地房價屢創新高；然眾所周知，近幾年受 到整體經濟環境及政府抑制房價政策等各種利空因素影響， 不動產業景氣急凍，各地成交戶數急遽萎縮，房價持續探底 ，即使指標性之豪宅如帝寶皆不能免於一再流標之厄運，其 他建案折價二、三成以上更屬稀鬆平常。系爭房屋於補強完 畢後，業已安全無虞，本件原告仍藉詞亟欲解除契約，無非 係因房市跌價之現況，欲取回其被套牢之資金，將房價下跌 之損失全數轉嫁給被告承擔。然購買預售屋者本即應自行承 擔房價漲跌之風險，若房市看漲，建商既不得任意加價；若 房市走跌，自亦不許承購戶藉故解約，否則交易秩序無以維 繫。房市跌價所牽涉之因素甚多，包含受到整體經濟環境及 政府抑制房價政策等各種利空因素影響而導致不動產業景氣 急凍，此波房價下跌、買氣急凍係因房地產市場景氣的變化 ，雙北房產普遍性下跌無一倖免，與系爭房屋之瑕疵實無關 連，更非被告所造成，此跌價風險不能認為係系爭房屋瑕疵 造成之價值減損，不應歸由被告或參加人承擔。原告既主張 價損為瑕疵，就此瑕疵擔保權利得行使之時機，自應與主張 其他瑕疵相同。查原告所購買之房屋均尚未交付，依前開最 高法院見解，原告另須證明該價損之瑕疵已不能補正且被告 及參加人拒絕補正，方得於交屋前預先主張價損之瑕疵擔保 。然本件被告已依臺大地震中心審核通過之補強計畫進行補 強工程，於補強完畢後結構安全已可獲得確保，該瑕疵非不 能除去，原告自不得於交屋前預先主張價損之瑕疵等語，資 為抗辯。 五、兩造不爭執之事實（堪信為真）： ㈠被告為參加人之主管，因被告向參加人得以主管員工價購入 板橋浮洲合宜住宅店面，如轉售他人可賺取差價，遂委託仲 介即訴外人蘇飛丞代為尋求買方。原告之母張梅在蘇飛丞居 間之下，與被告於101年9月21日簽立預定買賣契約書訂金契 約，並支付50萬元作為訂金。被告嗣於101年10月14日與參 加人簽立房屋土地預定買賣契約書，購買A3區戶別S27棟1樓 及地下二層802、803號車位之房屋（即系爭房屋）及其坐落 之基地（與系爭房屋下合稱系爭房地），買賣價金為4,356 萬元，並隨後於101年11月10日與原告簽立預售房地轉賣合 約書（即系爭契約），將系爭房地出售予原告，買賣價金為 4,469萬元，原告並依系爭契約之約定給付被告第一階段簽 約金500萬元；101年11月16日兩造簽立「日勝幸福站」簽約 金保管同意書，約定被告由上列簽約金500萬元裡先行提撥 40萬元支付蘇飛丞介紹費，並由蘇飛丞於該同意書上簽收無 訛。此有101年9月21日預訂買賣契約書訂金契約、101年10 月14日預定買賣契約書、101年11月10日預售房地轉賣合約 書（即系爭契約）、101年11月16日保管同意書附卷可稽（ 見臺灣士林地方法院106年度訴字第290號卷第23-36頁、本 院卷一第83-163頁）。 ㈡系爭房屋位於A3南區，被告迄今尚未將系爭房屋交付原告。 六、兩造爭執要點為：㈠兩造間之系爭契約究為買賣契約或借名 登記契約？㈡兩造對於系爭契約是否已有不解除契約之協議 ？㈢原告是否得解除兩造間之系爭契約？茲就兩造爭點及本 院得心證之理由分述如下： ㈠兩造間之系爭契約究為買賣契約或借名登記契約？ ⒈按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買 賣契約即為成立。」，民法第345條定有明文。次按稱「借 名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登 記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係， 在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規 定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推 適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號、 98年度台上字第990號、99年度台上字第1662號判決意旨參 照）。 ⒉被告為參加人之主管，因被告向參加人得以主管員工價購入 板橋浮洲合宜住宅店面，如轉售他人可賺取差價，遂委託仲 介即訴外人蘇飛丞代為尋求買方。原告之母張梅在蘇飛丞居 間之下，與被告於101年9月21日簽立預定買賣契約書訂金契 約，並支付50萬元作為訂金。被告嗣於101年10月14日與參 加人簽立房屋土地預定買賣契約書，購買A3區戶別S27棟1樓 及地下二層802、803號車位之房屋（即系爭房屋）及其坐落 之基地（與系爭房屋下合稱系爭房地），買賣價金為4,356 萬元，並隨後於101年11月10日與原告簽立系爭契約，將系 爭房地出售予原告，買賣價金為4,469萬元，原告並依系爭 契約給付被告第一階段簽約金500萬元；101年11月16日兩造 簽立「日勝幸福站」簽約金保管同意書，約定被告由上列簽 約金500萬元裡先行提撥40萬元支付蘇飛丞介紹費，並由蘇 飛丞於該同意書上簽收無訛，已如前述，足見被告係為了賺 取差價，遂委託仲介蘇飛丞代為尋求買方即原告，而先向參 加人以員工價4,356萬元買受系爭房地，再以總價4,469萬元 將系爭房屋轉賣原告。否則，如原告係借用被告名義向參加 人購買系爭房地，原告絕不可能再以較高總價與被告簽立系 爭契約，況系爭契約已載明係「預售房地轉賣合約書」，且 於第2條約定買賣價款總金額4,469萬元（見臺灣士林地方法 院106年度訴字第290號卷第25頁、本院卷一第135頁）。至 於兩造間就上列簽約金500萬元動用合意、補償金之接收者 為何人係屬兩造於簽立系爭契約後，另行依101年11月16日 保管同意書、102年1月28日保管同意書、103年4月18日動用 款同意書、103年5月28日動用款同意書、105年10月18日動 用款同意書（見本院卷一第163-176頁）約定之事項，並不 影響兩造間成立之系爭契約為買賣契約之性質。是兩造間之 系爭契約應為買賣契約，而非借名登記契約。原告主張兩造 間之系爭契約為買賣契約，即屬有據；被告辯稱兩造間應成 立借名登記契約而非買賣契約等語，即乏依據，洵不可採。 ㈡兩造對於系爭契約是否已有不解除契約之協議？ 參加人陳明其於104年4月間發現系爭建案地下室因差異沉陷 造成梁裂後，即積極尋求公正單位釐清裂縫發生原因、程度 ，委請結構技師會勘，並積極研討修補方式等語（見本院卷 二第48頁），原告亦陳明其於106年1月17日本院105年度重 訴字第63號判決，報章媒體加以報導後，始知系爭房屋有無 法補正之瑕疵等語（見本院卷三第11頁、臺灣士林地方法院 106年度訴字第290號卷第37-139頁），足見兩造於簽立系爭 契約後，另行依101年11月16日保管同意書、102年1月28日 保管同意書、103年4月18日動用款同意書、103年5月28日動 用款同意書、105年10月18日動用款同意書（見本院卷一第 163-176頁）約定之事項，其中105年10月18日動用款同意書 之約定雖在參加人於104年4月間發現系爭建案地下室因差異 沉陷造成梁裂後，但顯係在原告於106年1月間知悉系爭房屋 有無法補正之瑕疵之前。則就一般吾人社會經驗常情而言， 原告於105年10月18日與被告簽立動用款同意書時，原告既 尚未知悉系爭房屋有無法補正之瑕疵，即不可能就系爭房屋 有無法補正之瑕疵與被告達成為「必要時減少價金」及「由 被告代收第三人日勝生活公司賠償金再轉交原告」之和解協 議，因此兩造對於系爭契約顯無不解除契約之協議。是被告 據以辯稱如系爭房屋有物之瑕疵，原告須依上開約定主張減 少價金或請被告轉交建商補償金，自不能逕為主張解除契約 。⑵H.：「甲乙雙方同意以上A -G條款，若有一方違反不履 行，違約方須賠償損失方所發生之損失」，顯見兩造對於系 爭契約已有繼續履行而不解除契約之協議，原告更不得違反 上開約定，逕行解約等語，即乏依據，洵不可採。 ㈢原告是否得解除兩造間之系爭契約？ ⒈按「買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承 受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。」、「物之出賣人 對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受 人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效 用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不 得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所 保證之品質。」、「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之 規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其 價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減 少價金。」，民法第373條、第354條、第359條定有明文。 又買受人之物之瑕疵擔保請求權，依民法第三百五十四條第 一項規定，係以買賣標的物於危險移轉時有瑕疵存在為要件 ，在危險移轉以前，其物縱有瑕疵，如該瑕疵並非不能除去 ，出賣人亦未確定的拒絕擔保，買受人尚不得依民法第三百 五十九條前段規定解除契約（最高法院87年度台上字第2516 號判決意旨參照）。準此，除該瑕疵「已確定不能除去」或 「出賣人已確定的拒絕擔保」外，買受人不得於買賣標的物 交付前主張瑕疵擔保，而據以解除兩造間之系爭契約。 ⒉系爭房屋位於A3南區，被告迄今尚未將系爭房屋交付原告。 又系爭建案經五大技師公會鑑定之結果，一致認為系爭建案 地下室因差異沉陷造成「梁裂」之發生原因，實係因結構計 算上，估計值與實際狀況有偏差，導致差異沉陷所致；且系 爭房屋之梁裂為可修補。參加人進而依五大技師公會之鑑定 結果，提出補強計畫，由臺大地震中心就系爭建案結構修繕 補強計畫進行審查，依臺大地震中心105年6月28日函文、審 查意見書及審查會議內容（見本院卷二第55-64頁），其審 查意見書之結論亦明載：「經四次審查會議後，所有問題已 修正於結構分析與補強設計中，因此建議本結構變更設計之 補強設計可以通過」等語（見本院卷二第63頁）；參加人為 釐清系爭房屋瑕疵是否得於補強方案中獲得治癒之事實，特 於106年6月19日以日規劃字第1060600100號函詢或大地震中 心，請其就系爭房屋補強後是否符合建築法規、有無安全疑 慮等表示意見，臺大地震中心並於106年7月10日以106工震 字第285號函覆：「本建案補強設計方案，本中心係根據建 築技術規則、建築物耐震設計規範及解說與建築物基礎構造 設計規範規定進行補強設計之審查。‧‧‧補強設計有考慮 今後建築物的壓密沉陷、活載重與地震力所產生之差異沉陷 ，用以補強相關構材，因此可保今後本建築物符合規範安全 要求。本中心審查時所引用之學理及規範均為目前所認可者 ，就其結構審查所提之資料及當面查詢，針對其結構分析方 法、設計程序、結構系統及施工可行性，均認為尚屬適當」 （見本院卷二第66頁）；結構技師藍朝卿於專家意見中亦加 以說明：「針對前述結構出現裂縫之情形，本案建物之補強 方案既經臺大地震中心進行審查，確認符合建築技術規則， 如按此補強方案進行設計施工完成後，即應可認定已無『建 築物基礎構造設計規範』第4.4.8節所規定之『有害之裂縫 ，或影響其使用功能』之情況‧‧‧。本案建物如經結構補 強修復後，原有因差異沉陷而造成主體建物與其中庭或連續 壁間連接梁所發生之缺陷，應即可認定已修復完成，後續並 無需再考量所謂原有之差異沉陷及角變量之問題。實際上， 於工程上在探討差異沉陷及角變量，主要是在探求其對於建 物是否會造成有害裂縫或影響其使用功能之問題，此亦為「 建築物基礎構造設計規範」第4.4.8條之規定本意。因此， 於有害裂縫或影響其使用功能之情形經修補後，即沒有再探 討差異沉陷或角變量問題之必要。」（見本院卷二第69-70 頁）；參加人於審查通過後立即進行結構修補，A3區之補強 工程已經完成且於106年5月31日取得使用執照，有系爭房屋 A3區使用執照附卷可稽（見本院卷二第73頁），足見系爭房 屋之梁裂為可修補，且參加人依五大技師公會之鑑定結果， 提出補強計畫，由臺大地震中心就系爭建案結構修繕補強計 畫審查通過後立即進行結構修補，A3區之補強工程已經完成 且於106年5月31日取得使用執照，堪認系爭房屋已修補完成 且於有害裂縫或影響其使用功能之情形經修補後，已具其通 常效用及品質，安全無虞，而無地下室因差異沉陷造成「梁 裂」之瑕疵，且出賣人之被告亦未確定的拒絕擔保，買受人 之原告不得於系爭房屋交付前主張瑕疵擔保，而據以解除兩 造間之系爭契約。 ⒊兩造間之系爭契約並無約定如另案即本院105年度重訴字第6 3號及本院105年度重訴字第536號之原告與被告（即本件參 加人）所簽立之「新北市板橋浮州合宜住宅日勝幸福站房屋 土地預定買賣契約書」第28.1條：「乙方（即本件參加人） 違反『主要建材及其廠牌、規格』、『開工及取得使用執照 期限』之規定者，甲方（即原告等）得解除本契約。」、第 12條：「12.1本案施工標準悉依核准之工程圖樣與說明書及 本契約【附件八建材設備表】施工。…12.4乙方如有違反前 三項之情形，雙方同意依本契約第28.1條約定辦理。」，及 附件八建材設備表第1條：結構1.1：「本大樓結構經由專業 結構技師設計及電腦程式計算，採用鋼筋混凝土構造，經國 立台灣大學地震工程研究中心結構外審審核通過，並依主管 機關審查核准之圖樣施工，無論承重、抗壓、耐震、防颱、 防火等特性，均符合內政部頒布之建築技術規則及CNS之要 求標準設計施工」等有關兩造於契約內約定解約之權利，是 原告自不得以參加人對於系爭房屋之設計施工有違反建築技 術規則（即不符合相關規範所要求角變量小於1/250之規定 ）之情事，而依「新北市板橋浮州合宜住宅日勝幸福站房屋 土地預定買賣契約書」第28.1條之約定解除契約。 ⒋原告雖亦主張系爭房屋因結構上歷經重大修繕及現況仍有基 礎強度不足、差異沉陷過大等瑕疵，依社會交易常情顯均足 引起一般人之購買疑慮，造成交易價格之負面影響，持續影 響系爭房屋之價值，使系爭房屋存有價值上瑕疵等語，惟未 能舉證以實其說，是原告此部分之主張，即屬無據，自不可 採。 ⒌基上，原告不得解除兩造間之系爭契約。是原告依民法第35 9條、第259條、第179條規定，請求被告返還原告之前所給 付之系爭房地價金460萬元，顯屬無據，不應准許。 七、從而，原告依民法第359條、第259條、第179條規定，請求 被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 27 日 民事第六庭 法 官 楊千儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定 駁回上訴。 中 華 民 國 107 年 9 月 27 日 書記官 郭德釧