裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1554號 原　　　告　曾彥錦 被　　　告　金美克能股份有限公司 法定代理人　黃近 訴訟代理人　黃文哲 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106 年7 月5 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告於民國104 年6 月透過大陸友人認識自稱被告之創辦 人大兒子即訴外人黃文哲，期間黃文哲鼓吹利潤共享及共同 開拓中國市場，並告知被告之產品可分2 種模式進入中國市 場，即：㈠跨境店商存放大陸港口：金美克能洗髮水、沐浴 露等產品。㈡正式報關（正貿）由深圳市金美克能日用化工 有限公司（下稱深圳金美克能公司）報關進入，再轉售給原 告之公司開立中國發票（產品只有洗衣液及小蘇打粉）。黃 文哲要求原告從臺灣匯款進跨境店商產品，品項及數量由其 調配決定，原告遂於104 年9 月24日請配偶即訴外人蘇淑燕 將新臺幣510,000 元（下稱系爭款項）匯予被告，惟事後被 告卻以不足1 個貨櫃，金額少而暫時不出貨，或原告無跨境 店商執照等理由推拖不出貨，然中國管控跨境店商執照甚嚴 ，必須是公司且要有一定資本額限制，而原告在中國註冊為 個體戶，並於000 年0 月0 日生效，黃文哲對此亦早已知悉 。又原告與被告及深圳金美克能公司均無代理契約及訂單， 故無訂購4 個貨櫃及保證金之情事；且中國市場交易均為先 付款後出貨，原告向被告訂貨2 次情形均相同，以時間比對 ，亦無所謂保證金可言。另於105 年1 月，湛江何姓台商會 長向原告訂購1 個貨櫃商品試賣，因被告之產品在大陸無知 名度，又不負責廣告及上架費，致何會長試賣狀況不好將貨 品全數退還予原告，原告亦向黃文哲告知不再販賣被告之產 品，且前開已付款之2 個貨櫃產品目前仍在原告所設立之訴 外人東莞市橫瀝金美貿易商行（下稱金美貿易商行）；再者 ，被告所交之商品，並未通過大陸商品檢驗，不得上市上架 亦不能賣，被告卻對上情不聞不問，原告屢次追討系爭款項 ，被告均置之不理。為此，爰依不當得利法律關係，請求被 告返還系爭款項之不當得利。並聲明：被告應返還原告510, 000 元，及自104 年9 月24日至返還日止，按週年利率百分 之5 計算之利息。 二、被告則以：原告於104 年初，透過大陸徐姓友人主動與黃文 哲連絡，要求銷售被告之產品。黃文哲與原告曾經討論跨境 店商經銷，但因原告無法提出跨境店商資格，不能以跨境店 商方式進貨。後因原告改變想法，設立金美貿易商行，經營 廣東地區產品之銷售，且為能銷售深圳金美克能公司（被告 之總代理）商品，遂約定深圳金美克能公司提供商品，並由 蘇淑燕匯系爭款項予被告作為訂購商品之保證金，原告曾依 此保證金訂購商品之模式向深圳金美克能公司訂購商品2 次 ，均已銀貨兩訖完成交易，然金美貿易商行第3 次向深圳金 美克能公司訂購4 個貨櫃商品，共計人民幣518,605.60元， 約新臺幣2,593,028 元，被告業已依照所訂購商品製成4 個 貨櫃之商品準備交付，但金美貿易商行卻一再拖延而未能付 款以完成交易，使被告及深圳金美克能公司發生巨大之困擾 及嚴重損失。其後原告表示因其財務能力不足，及蘇淑燕不 同意而未能完成交易，並希望以代理方式賺取佣金，嗣後更 表示因家庭因素，希望由被告直接銷售中國，並請被告給予 佣金百分之3 作為回饋予支持等語，惟被告均不同意原告前 開提議。由上可知，系爭款項確為金美貿易商行向被告訂貨 之保證金，被告已依原告指示之規格及包裝製成產品準備交 貨，惟原告拒絕依約付款交貨，則其向被告請求不當得利之 返還，自無理由。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張其在中華人民共和國設立金美貿易商行，類型為個 體，有效期限自104 年8 月6 日起至108 年8 月5 日止；其 配偶蘇淑燕於104 年9 月24日匯系爭款項予被告；金美貿易 商行向深圳金美克能公司訂貨2 次，並分別於104 年12月11 日支付人民幣70,000元，104 年12月14日支付人民幣46,115 .6元，104 年2 月26日支付人民幣90,229元予深圳金美克能 公司，原告並於104 年12月20日及105 年3 月26日各收受前 開商品等情，業據提出匯款委託書、會計師證明、中國工商 銀行業務回單、出貨單、中華人民共和國組織機構代碼證等 件為證（本院卷第17頁至第33頁），此為被告所不爭執，堪 信為真實。 四、原告主張被告無法律上之原因受有系爭款項之利益，依不當 得利法律關係，請求被告返還系爭款項等語，為被告所否認 ，並以前開情詞置辯。經查： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179 條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字 第917 號判例意旨參照）。 ㈡原告主張系爭款項係因黃文哲要求其從臺灣匯款進跨境店商 產品，品項及數量由黃文哲調配決定，而為匯款云云。被告 則抗辯系爭款項係因原告所設立金美貿易商行，為能銷售深 圳金美克能公司商品，所提供之保證金等語。查原告在中華 人民共和國設立金美貿易商行，為個人經營，有效期限自10 4 年8 月6 日起至108 年8 月5 日止，而金美貿易商行向深 圳金美克能公司訂貨2 次，並分別於104 年12月11日支付人 民幣70,000元，104 年12月14日支付人民幣46,115.6元，10 4 年2 月26日支付人民幣90,229元予深圳金美克能公司，原 告並於104 年12月20日及105 年3 月26日各收受前開所訂購 之商品等情，為兩造不爭執，已如前述；深圳金美克能公司 為被告在中華人民共和國之代理商，亦為兩造不爭執，足見 金美貿易商行確有向深圳金美克能公司訂購被告之產品，而 有交易往來之事實。復觀諸被告所提出，原告不爭執之金美 貿易商行於105 年5 月4 日所出具之函文（本院卷第115 頁 ），其記載：「⑴有關原先準備貨品因我資金方面短缺（家 庭因素）導致你那交貨延誤深感抱歉。⑵我這是你的中國大 陸代理也是宛如分公司長期合作的搭檔，雙方既有默契與共 識，往后碰到大筆資金方面的客戶時希望台灣原廠能給予支 持及協助幫忙建議如下：此次准備的貨品本就是供給湛江台 商會何會長的，適逢本人資金調度的問題為不影響業務推廣 進行擬由台灣原廠直接供貨，我做業務及售后服務各項工作 希望台灣原廠給予佣金3%回饋，此方面希望台灣原廠能給予 支持及幫忙。」等語，可見原告自陳其所經營金美貿易商行 與被告間之交易模式，係為被告在中華人民共和國之代理商 ，顯見兩造間交易模式係為原告在中華人民共和國成立商行 ，並向被告或被告在中華人民共和國成立之深圳金美克能公 司訂購商品銷售；而出賣方為避免買受方訂貨或購買未交付 價金，或擔保長期交易之進行，由買受方提供一定金額為擔 保，為一般交易所常見，故被告為擔保原告在中華人民共和 國所經營之金美貿易商行，與被告或深圳金美克能公司之交 易，自有要求金美貿易商行提供一定金額為擔保之必要；況 金美貿易商行之經營模式為個體，即為原告個人所經營，故 由原告以其名義匯系爭款項予被告，自屬合理。是以，系爭 款項應係為擔保原告所經營之金美貿易商行，與被告或深圳 金美克能公司之交易，被告取得系爭款項係屬有法律上原因 。 ㈢至原告主張系爭款項係因黃文哲要求其從臺灣匯款進跨境店 商產品，事後被告卻以不足1 個貨櫃，金額少而暫時不出貨 ，或原告無跨境店商執照等理由推拖不出貨云云。然查系爭 款向之匯款時點在原告所經營金美貿易商行取得有效期之後 ，且其後金美貿易商行與深圳金美克能公司間尚有兩筆交易 ，均已銀貨兩訖，衡情被告倘有收受系爭款項之後未為出貨 乙情，原告豈有未對被告進行催告、追討，卻進而與被告或 被告在中華人民共和國之公司繼續為交易之理，顯與常情有 悖；況原告就此未舉證以實其說，則原告此部分主張，應無 理由。原告另主張其匯入系爭款項，被告未依約交貨云云。 然系爭款項應為擔保原告所經營之金美貿易商行，與被告或 深圳金美克能公司之交易，已如前述，則系爭款項即非特定 定貨之貨款，自無被告未依特定訂單交貨之情形；復參酌金 美貿易商行於104 年12月7 日、105 年2 月23日、105 年3 月28日分別向深圳金美克能公司下訂單，除前兩次已完成交 易外，第3 次並未完成交易，而原告於105 年3 月28日23時 13分、105 年4 月29日9 時18分，及105 年5 月4 日分別向 被告表示，因家庭、資金或改變交易模式為業務推廣等因素 ，而拒絕履行第3 次交易等情，有訂單、電子郵件及函文在 卷可稽（本院卷第105 頁至第115 頁），足見被告或深圳金 美克能公司並未有原告或金美貿易商行下訂單未交貨之情。 此外，原告復未舉出其他事證證明，則難認原告此部分主張 可採。 ㈣綜上，系爭款項應為擔保原告所經營之金美貿易商行，與被 告或深圳金美克能公司之交易，被告受領系爭款項顯非無法 律上原因，則原告主張被告無法律上原因，受有系爭款項利 益，核與不當得利之要件不符。是原告此部份主張，核屬無 據，亦不足採。 五、從而，本件原告依民法第179 條規定，訴請被告應返還原告 510,000 元，及自104 年9 月24日至返還日止，按週年利率 百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 8 月 9 日 民事第五庭 法 官 陳威憲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 9 日 書記官 黃炎煌