裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1558號 原　　　告　萬里新輪業有限公司 法定代理人　陳立員 訴訟代理人　許博浩 被　　　告　湯志雄 被　　　告　泉松飲料有限公司 法定代理人　楊素惠 訴訟代理人　蔡栯承 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國106 年10月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟參佰肆拾元，及自民國 一○六年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆萬柒仟元供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣壹拾肆萬參仟參佰肆拾元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追 加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款、第2項分別 定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部 。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應 以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。 以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將 筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表 示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自 前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視 為同意撤回。民事訴訟法第 262條定有明文。本件原告之訴 訟代理人許博浩原依侵權行為法律關係，於民國（下同） 106年1月18日具狀起訴，訴請被告湯志雄賠償，嗣於106年6 月26日以言詞追加原告為本件訴訟之當事人(見本院卷第36 頁)；原告之訴訟代理人另於106年8月2日以言詞撤回其對被 告之起訴(見本院卷第47頁)，並於106年8月30日追加被告湯 志雄於事故當時之僱用人泉松飲料有限公司（下稱泉松公司 ）為被告(見本院卷第57頁)，並更正其訴之聲明為：被告應 連帶給付原告新台幣（下同）520,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，依年息5%計算之利息。(見本院卷 第57頁)。經核原告上開追加起訴、撤回、訴之變更追加， 與前揭法條規定並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 被告湯志雄於民國105年9月13日15時41分許，駕駛車牌號 0000-00號自用小貨車，由安坑出發欲往中和方向行駛執行 業務，行經國道三號公路南向34.8公里外側車道處，因行駛 超重及未保持行車安全距離，煞車不及撞擊前車，即原告受 僱人許博浩所駕駛車牌號0000-00號自用小貨車後車尾，致 原告受有財物、貨物、拖吊、租車損失共計520,000元，此 有估價單、拖吊三聯單、租車合約書等影本可稽。另被告湯 志雄於事故發生當時為被告泉松公司之受僱人，從事送貨司 機之工作，依法應負連帶賠償責任，故依侵權行為損害賠償 法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原 告520,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依 年息5%計算之利息。 二、被告辯稱： 本件交通事故發生時，原告受僱人所駕駛車輛業與前車發生 追撞事故，惟其並未有警示或擺放三角錐等處置，以警示後 方來車之安全，是以原告就此事故之發生亦有過失，依民法 第217條之規定，請求酌減賠償金額。又事故發生地點剛好 為中和隧道轉彎處，致被告湯志雄無法及時停車或閃避，而 撞上原告受僱人駕駛之前車後側車尾，然肇事車輛之秤重結 果並未有超重之情形。另就原告請求項目並未出具發票證明 供被告核對，且賠償金額過高，已超出被告可負擔範圍，何 況被告的車子也有受損，既然雙方都有肇事責任，被告的損 失也要抵銷原告的請求等語。並聲明：請求駁回原告之訴。 三、兩造不爭執之事實： (一)被告湯志雄於事故發生時，確為被告泉松公司之受僱員工 ，欲執行載運飲料予客戶之業務 (見本院板司調字卷第40 頁、本院卷第58頁)。 (二)原告受僱人許博浩確於105年9月13日15時41分許，駕駛車 牌號 0000-00號自用小貨車，由安坑出發欲往中和方向行 駛，行經國道三號公路南向34.8公里外側車道處，因未保 持行車安全距離，煞車不及撞擊前車，即訴外人高裕同所 駕駛車牌號 0000-00號自用小貨車後車尾 (見本院板司調 字卷第27頁、第38頁、第39頁)。 (三)被告湯志雄確於105年9月13日15時41分許，駕駛車牌號00 00-00 號自用小貨車，由安坑出發欲往中和方向行駛，行 經國道三號公路南向34.8公里外側車道處，因未保持行車 安全距離，煞車不及撞擊前車，即原告受僱人許博浩所駕 駛車牌號 0000-00號自用小貨車後車尾 (見本院板司調字 卷第27頁、第40頁)。 四、本院判斷如下： ㈠原告主張被告湯志雄於前開時地駕駛自用小貨車，行經國道 三號公路南向34.8公里外側車道處時，因未保持行車安全距 離而不慎碰撞由原告受僱人許博浩所駕駛上開自用小貨車， 致系爭貨車受損之事實，為被告所不爭執，且有內政部警政 署國道公路警察局第六公路警察大隊以106年2月10日國道警 六交字第1066001156號函所檢送之本件車禍交通事故卷宗影 本附卷可稽(見本院板司調字卷第32頁至第49頁)，是本件被 告湯志雄對於本事故之發生應負過失侵權行為責任，應堪認 定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第184條第1項 前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。本件被告湯 志雄因過失不法侵害原告之權利，已如前述，故原告依上述 法條規定，請求被告湯志雄負賠償責任，應屬正當。 ㈢次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有 明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人 而設，就受僱人之範圍，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契 約為限，凡外觀上可令人察知行為人係為他人服勞務而受其 監督者，均係受僱人。另就執行職務行為之範圍，亦應包括 職務上、職務上予以機會、與執行職務之時間或處所有密切 關係，而在客觀上足認與其執行職務有關之行為(最高法院 100年度台上字第3號判決參照)。經查，被告湯志雄於系爭 車禍發生時駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，係正執行 載運被告泉松公司飲料貨物之職務，為被告等自承，並有國 道公路警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可稽(見本院板 司調字卷第40頁、本院卷第58頁)，堪認被告泉松公司與被 告湯志雄於事故發生時確有僱傭關係，且被告湯志雄係因執 行運送飲料之職務導致系爭車禍，被告泉松公司自應就被告 湯志雄之侵權行為，負民法第188條第1項前段之連帶賠償責 任。 ㈣茲就原告得請求之項目及金額分述如下： 1.修理費用(材料161,900元、工資165,300元)： 按民法第196條規定，不法毀損他人之物者，應向被害人 賠償其物因毀損所減少之價額，有如上述，被告不法毀損 原告之自用小貨車，經原告送修，修理費得認係其物因毀 損所減少之價額，原告自得請求被告賠償修理費。而原告 主張支出修理費用，包含材料161,900元、工資165,300元 ，已據提出車輛維修估價單及統一發票收據為證(見本院 卷第67頁至第73頁)，故原告請求工資165,300元部分，自 屬有據。至於零件161,900元部分，應扣除折舊(最高法院 77年度第9次民事庭會議決議參照)，查系爭貨車係00年出 廠，有原告陳明在卷(見本院卷第98頁)，並有行車執照影 本可稽（見本院司調字卷第8頁），算至105年9月13日 本件車禍發生時，系爭貨車使用期間已有12年餘，則其零 件部分，依一般社會通念，會因時間而產生價值之貶損， 應予折舊，經參考行政院於79年1月12日修正發布之固定 資產耐用年數表，汽車之耐用年數為5年，而依行政院臺( 45)財字第4180號令發布之固定資產折舊率表，採定率遞 減法計算折舊時，耐用年數5年者，折舊率為每年千分之 369，如採用定率遞減法折舊者，其最後1年度之未折減餘 額，以等於成本十分之一為合度。是系爭車輛於車禍發生 時折舊12年餘，其殘值應以十分之一為度，故系爭車輛更 新零件之殘值金額為16,190元(計算式：161,900元×0.1 ＝16,190元)。是原告得請求賠償之系爭貨車修理費用為 181,490元(計算式：16,190元＋165,300元＝181,490元) ，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，尚乏依據，應 予駁回。 2.車輛拖吊費4,000元： 查系爭貨車為原告所有，因事故需拖吊而支出費用，業經 原告提出公路汽車拖吊三聯單1件為證(見本院卷第87頁) ，經核上述拖車費用屬於因本件事故原告所受損害而支出 之必要費用，是以原告請求被告賠償拖車費用4,000元， 即屬有據。 3.系爭車輛載運之摩托車修理費12,900元： 原告之受僱人許博浩駕駛系爭貨車遭被告湯志雄撞擊，車 上載運之紅色全新摩托車嚴重毀損，因此支出之修復費用 亦據其提出車輛維修估價單為證 (見本院卷第75頁) ，即 屬有據，應予准許。 4.貨車租金180,000元： 系爭貨車為原告載運貨物之用，因上開車禍而將系爭貨車 送修後，原告須另行向安居車業有限公司租用車輛以續行 辦理營利業務，而支出180,000元之貨車租金，亦據其提 出租車合約書、統一發票收據為證(見本院板司調字卷第 13頁至第16頁、本院卷二第89頁至第93頁)，核屬回復原 狀所必要之費用，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係 請求被告賠償上開180,000元之貨車租金，即屬有據，應 予准許。 5.綜上，原告得請求之金額合計為378,390元(計算式：修理 費用181,490元＋車輛拖吊費4,000元＋機車修理費12,9 00元＋貨車租金180,000元＝378,390元)。 ㈤就被告抗辯與有過失一節而言： 1.「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之」，民法第217條第1項定有明文。被告等 抗辯：原告因未保持行車安全距離先行追撞訴外人高裕同 駕駛之前車，且於第一次追撞後未設停車警示，或擺放其 他警告設施，警示後方來車，致被告湯志雄因反應不及發 生第二次追撞即系爭車禍事故，原告就本件事故之發生與 有過失等語(見本院卷第58頁)。 2.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施。又汽車在橋樑、隧道、圓 環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快 車道等處，不得臨時停車，道路交通安全規則第94條第3 項前段、第111條第1項第1款分別定有明文。經查，本件 連環追撞車禍事故之發生，確係因原告之受僱人許博浩、 被告湯志雄於駕駛自用小貨車執行運送貨物之業務時，均 未保持行車安全距離所致，此有道路交通事故現場圖、談 話紀錄表、現場照片等在卷可憑，且原告所提出的上開道 路交通事故初步分析研判表記載之違規事實亦載為：「許 博浩、湯志雄：未保持行車安全距離。」，足認被告等主 張原告就本件車禍事故亦與有過失，為有理由。 3.綜合上情，本院審酌兩造肇事原因力之強弱與過失之輕重 ，認本件車禍之造成應由被告湯志雄負擔50%、原告之受 僱人許博浩負擔50%之過失責任，始屬相當。是以，原告 因本件車禍所受之損害，扣除應減輕被告湯志雄50%之賠 償責任後，得向被告等請求連帶賠償金額為189,195元(計 算式：378,390元×50%＝189,195元)。 ㈥再就被告抗辯抵銷一節而言： 1.民法第334條第1項規定：「二人互負債務，而其給付種類 相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務， 互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得 抵銷者，不在此限。」 2.本件連環追撞車禍事故之發生，既然因兩造之受僱人許博 浩、湯志雄於駕駛自用小貨車執行運送貨物之業務時，均 未保持行車安全距離所致，除造成原告公司車輛損害之外 ，也造成被告泉松公司車輛損害，且原告受僱人許博浩是 在執行職務時導致系爭車禍，依照前述說明，原告也應就 其受僱人許博浩對被告泉松公司造成之侵權行為，負民法 第188條第1項前段之連帶賠償責任。 3.被告泉松公司主張該公司車輛受損，也支出修理費用，包 含材料59,398元、工資85,770元，已據提出車輛維修估價 單及車損相片為證(見本院卷第101頁至第105頁)，且為原 告所不爭執（見本院卷第98頁），故被告請求工資85,770 元部分，自屬有據。至於零件59,398元部分，應扣除折舊 ，而被告系爭貨車也是93年出廠，有原告陳明在卷(見本 院卷第98頁)，並有行車執照影本可稽，算至105年9月13 日本件車禍發生時，系爭貨車使用期間已有12年餘，則其 零件部分，如前所述，其殘值應以十分之一為度，故被告 系爭車輛更新零件之殘值金額為5,940元(計算式：59,398 元×0.1＝5,940元)。故被告得請求賠償之貨車修理費用 為91,710元(計算式：5,940元＋85,770元＝91,710元)， 再依照前述本件車禍之造成應由被告湯志雄、原告之受僱 人許博浩各負擔50%之過失責任比例計算，被告泉松得請 求原告賠償之金額為45,855元（91,710元/2=45,855元） 。 4.因此，被告泉松公司既得請求原告賠償車輛損失45,855元 ，則其主張依前述民法第334條第1項規定，與原告得請求 之189,195元，互為抵銷，即有理由，故經抵銷後，原告 僅得請求被告給付143,340元（189,195元-45,855元 =143,340元）。 五、綜上，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告等連帶 給付原告143,340元，及自起訴狀繕本送達最後送達之被告 翌日即106年8月5日起(見本院卷第53頁)至清償日止，按年 息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 六、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權 宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保， 或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389 條第 1 項第5 款、第392 條第2 項分別定有明文。查本件本院所 命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行及酌定相當 之擔保金額宣告免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經 駁回，則其假執行之聲請亦無依據，自應併予駁回，附此敘 明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第 79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中 華 民 國 106 年 10 月 30 日 民事第二庭 法 官 劉以全 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁 判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 106 年 10 月 30 日 書記官 蔡忠衛