裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1567號 原　　　告　孔德惠 訴訟代理人　羅一順律師 被　　　告　陳明逸 上列當事人間因侵權行為損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事 訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（105 年度審附民字 第646 號）移送前來，本院於中華民國106 年7 月26日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟捌佰玖拾元，及自民國一○ 五年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟捌佰玖 拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 被告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：緣被告於民國105 年1 月28日晚上，因故與 原告發生口角，被告即基於毀損之故意，於原告所承租之新 北縣○○市○○○街○○號7 樓之8 居所內，先用腳踹破廁所 拉門，致令不堪用；復基於傷害接續犯意將原告拉出側所後 摔到地上，與其發生肢體拉扯，而以徒手及持行李袋方式毆 打原告，原告因而受有雙側上臂、手腕、雙手及膝蓋下肢瘀 腫、四肢多處挫傷、右手第五指指甲裂痕等傷害。另於105 年2 月12日傍晚，於原告當時位於新北市○○區○○街○○○ ○ 號8 樓住所，因故與原告發生口角，另基於毀損之犯意， 摔壞原告所有手機2 隻（分別為iphone 6s Plus、HTC A9） 螢幕破毀、機身歪掉、主機板壞損等情，致令不堪用。再被 告又基恐嚇之犯意，分別於105 年3 月12日、同年4 月14日 、同年4 月22日、同年4 月23日等時間，傳送如附表編號1 至7 之恐嚇內容予原告，致使原告心生畏懼。而被告上開毀 損、傷害、恐嚇等犯行，業經鈞院以105 年審簡字第2026號 判決在案。而被告上開犯行，致使原告受有拉門損害新臺幣 （下同）7,000 元、2 隻手機毀損50,000元、精神慰撫金50 0,000 元，總計557,000 元之損害，爰依民法第184 條第1 項、第195 條之規定，請求被告賠償。併聲明為：①被告應 給付原告557,000 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算利息。②願供擔保請准宣告假執行 。③訴訟費用由被告負擔。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、原告主張被告於105 年1 月28日晚上某時，在其等當時同居 （由原告承租並管領其內物品）位在新竹縣竹北市○○○街 ○○號7 樓之8 之居所，因故發生口角糾紛，被告基於毀損， 於原告如廁時，先以腳踹破廁所拉門，致令不堪用，足生損 害於原告；復即基於傷害之接續犯意將原告拉出廁所外後摔 到地上，與其發生肢體拉扯，而以徒手及持行李袋等方式毆 打原告，原告因此受有雙側上臂、手腕、雙手及膝部下肢瘀 腫、四肢多處挫傷、右手第五指指甲裂痕出血等傷害。復於 105 年2 月12日傍晚某時，在原告當時位在新北市○○區○ ○街○○○○ 號8 樓住所，因故與原告發生口角糾紛，竟另基 於毀損之犯意，徒手摔毀原告所有手機2 支（分別為IPHONE 6S、HTC A9），造成該2 隻手機螢幕破毀、機身歪掉、主機 板壞損等情形，而致令不堪用，足生損害於原告。再原告又 基於恐嚇之接續犯意，於如附表編號1 至7 所示時間，以如 附表編號1 至7 所示方式，傳送如附表編號1 至7 所示恐嚇 之內容予原告，原告接收後，因而心生畏懼，而生危害其安 全等情，有本院105 度審簡字第2026號刑事判決附卷可稽， 且按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者， 依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規 定，視同自認。而本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合 法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依 法自應視同對原告主張之前開事實自認，是堪信原告之主張 為真實。 四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193 條第1 項 、第195 條第1 項前段分別定有明文。再按不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復 他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必 要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213 條第1 項 、第3 項分別定有明文。茲就原告請求被告賠償之各項損害 審酌如下： （一）拉門部分 原告主張支出拉門修理費用7,000 元等情，業據其提出玖 信五金行報價單為證（見本院卷第51頁）。而本件被告於 言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期 日到場，又未提出書狀爭執，依法自應視同自認。從而原 告請求拉門修理費7,000元，即屬有據，應予准許。 （二）手機部分 原告主張被告毀損其IPHONE 6S Plus 64G、HTC A9手機， 而參以蘋果中古市價行情，推估IPHONE 6S Plus 64G之中 古市價為32,000元；再參以原告購買HTC A9手機價值為19 9,00元，而原告購買HTC A9手機相隔8 日後，即遭被告毀 損，推估HTC A9中古市價行情為18,000元等情，雖據提出 毀損照片、遠傳電信行動寬頻業務服務申請書2 紙為證（ 見本院卷第53頁至第59頁）。然依原告所檢附照片及其於 105 年3 月13日三峽分局三峽派出所調查筆錄陳稱：HTC A9手機螢幕破裂、機身歪斜、主機板無法維修，iphone 6 plus係螢幕面板脫落等語（見外置卷臺灣新北地方法院10 5 偵字第11319 號卷第12頁），是以系爭iphone 6 plus 手機僅係螢幕面板脫落，難認其有無法修復而有購買新機 之必要，自不得逕以其購買新機之價格主張系爭i phone6 plus受損金額為35,000 元。本院審酌依市場行情iphone6 plus螢幕維修價為約為4,900 元，此有本院依職權查詢ip hone官網上所公告維修價格可參，應以此維修費用作為系 爭iphone 6 plus 維修價格實屬合理。另就HTC A9手機部 分，原告既已說明其確實已無法維修，堪認確實有購買新 機必要，復審酌原告係於105 年2 月4 日向遠傳電信購買 系爭HTCA9 手機，相隔數日後，被告即於105 年2 月12日 將前述手機毀損，此有原告檢附上開行動寬頻業務服務申 請書為參（見本院卷第59頁），是以原告以購買新機作為 回復其損害，即無折舊之必要。而原告既以搭配4G絕配 1199之方案而購得手機，依前開申請書所載，原告實際上 就手機本體價格為5,990 元，其餘部分均屬遠傳電信之電 信費率。然就電信費率部分，不因原告是否有使用該手機 或手機存在與否而有所影響，故應以此方案之手機價格作 為原告損害之依據。基上，堪認原告因被告毀損系爭ipho ne 6 plus 、HTC A9損害分別為4,900 元、5,990 元，總 計10,890元；逾此範圍之請求，應予駁回。 （三）精神慰撫金部分 查本件被告基於傷害之故意造成原告受有雙側上臂、手腕 、雙手及膝部下肢瘀腫、四肢多處挫傷；復又多次恐嚇原 告，已認定如前述，核屬侵害原告之身體、自由決定權等 人格法益甚明，堪認其精神上確受有相當之痛苦。是原告 請求被告賠償精神慰撫金等語，即屬有據，應予准許。茲 本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力即原告為高職肄業 、目前沒有工作、名下無不動產；被告高職肄業、任職於 虹冠實業股份有限公司、名下無不動產等情，業經原告陳 明在卷，並有本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所 得調件明細表，併審酌被告侵害之程度、事發之經過與緣 由，認原告請求精神慰撫金500,000 元云云，尚屬過高， 應予核減為150,000 元，始為公允。是原告請求逾上開金 額部分，亦屬無據，應予駁回。 （四）綜上，原告共計受有167,890 元之損害（計算式：拉門費 用7,000 元+ 手機費10,890元＋慰撫金150,000 元＝167, 890 元）。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 及第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條 第1項 及第203 條亦有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償 之債自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭 法律規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達被 告之時為105 年11月4 日，有本院送達證書1 份在卷可稽（ 見本院附民卷第33頁），被告迄未給付，應負遲延責任。則 原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起即105 年11月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定 遲延利息，核無不合。 六、從而，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告16 7,890 元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起即105 年11 月5 日至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響， 均毋庸再予一一審酌，附此敘明。 八、本件原告勝訴部分，係屬所命給付之金額未逾500,000 元之 判決，應依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因 該部分之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。 九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第5 款 、第392 條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 9 日 民事第二庭 法 官 吳幸娥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 10 日 書記官 丁于真