裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　106年度訴字第1713號 原　　　告　成德長月大樓管理委員會 法定代理人　張祿田 被　　　告　達康保全股份有限公司 法定代理人　曾文珪 訴訟代理人　黃禎祥 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年1 月26日言 詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟玖佰伍拾參元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣玖萬貳仟元為被告供擔保後，得假 執行，但被告如以新臺幣貳拾柒萬陸仟玖佰伍拾參元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國104 年10月1 日起至105 年9 月 30日止，承攬原告所屬成德長月社區（下稱系爭社區）之管 理維護及行政業務，雙方簽有管理維護契約書（下稱系爭契 約），惟被告未善盡業務文書保管責任，致系爭社區99年8 月至104 年4 月、104 年8 月至105 年2 月之財務報表逸失 ，以致原告無從查考財務帳目，行政運作困難，被告自應負 賠償責任，且依系爭契約第6 條第1 項約定，賠償金額以新 臺幣（下同）100 萬元為限，故依上開約定，請求被告賠償 100 萬元。又依系爭契約第5 條第4 項約定，於被告管理維 護期間，行政事務所需費用，如電話費、網路費等均應由被 告自行負擔，然被告未繳納105 年9 月份電話費953 元，已 由原告墊繳，原告自得依約請求被告給付。另系爭社區一樓 大廳冷氣故障，本應經原告同意後方得修繕，惟訴外人即被 告派至系爭社區擔任總幹事之員工林政武卻未經原告同意， 擅自委請工人修復冷氣面板遠端遙控器，然嗣後發現係冷氣 系統問題，迄今目前仍無法使用，使原告受有支出修繕費用 6,000 元之損害，而林政武既為被告員工，依民法第188 條 第1 項，被告自應就原告所受上開損害負連帶賠償責任，爰 依系爭契約第5 條第4 項、第6 條第1 項約定、民法第184 條第1 項、第188 條第1 項、第227 條第1 、2 項規定提起 本件訴訟，請求被告給付上開款項，共計1,006,953 元等語 ，並聲明：被告應給付原告1,006,953 元。願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：被告自101 年9 月1 日起即負責系爭社區之管理 維護工作，然被告接任管理維護工作之初原告並未將系爭社 區101 年8 月31日前之財務文件交付被告，被告自無從負保 管責任。又被告從事管理維護期間之財務報表雖有散佚，然 相關報表電子檔仍留存於電腦可隨時查閱列印，並已歸還部 分相關憑證，且系爭社區財務經核對帳目後尚無不符，自未 造成原告損害。再者，系爭契約第6 條所定為最高賠償限額 ，並非違約金之約定，原告既無損害，據以請求被告賠償 100 萬元實無理由。又電話費帳單係於次月開始核算通知繳 費，被告於101 年9 月接任系爭社區管理維護工作時，亦繳 付101 年9 月電話費，而105 年9 月份電話費既係105 年10 月計費通知，被告已交接結束維護工作，依慣例自應由後續 承攬管理維護工作之公司繳付。另系爭社區一樓大廳櫃台上 方冷氣屬系爭社區財產，因故障須更換面板，經林政武簽呈 請示原告批示同意後，方進行維修，修理費用自應由系爭社 區負擔等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件被告於101 年9 月1 日起至105 年9 月30日止，均承攬 系爭社區管理維護工作，兩造簽有系爭契約，被告於管理維 護期間有逸失部分財務報表等資料，且其未繳納之105 年8 月份電話費953 元已由原告繳納；又林政武於105 年7 月間 曾委外修繕系爭社區一樓大廳冷氣面板，原告因而支出修繕 費6,000 元，而上開冷氣仍故障無法使用等事實，有原告提 出之系爭社區105 年9 月30日移交清冊、財務交接明細、系 爭契約、統一發票、電信費帳單等件為證（見本院卷一第17 頁至第27頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。 四、原告主張被告於管理維護期間，遺失系爭社區99年8 月至10 4 年4 月、104 年8 月至105 年2 月之財務報表，且依約被 告應負擔105 年9 月份電話費953 元，另林政武未經原告同 意即擅自修繕冷氣等事實，則為被告所否認，並以前詞置辯 ，茲分述如下： ㈠財務報表遺失部分： ⒈原告主張被告於管理維護期間共遺失系爭社區99年8 月至10 4 年4 月、104 年8 月至105 年2 月之財務報表，而被告自 認101 年8 月31日交接後之財報確實有部分遺失，惟抗辯原 告並未交付101 年8 月前之財務報表，且遺失部分之財務報 表尚有電子檔等語。經查，由被告自行提出之兩造101 年8 月31日之交接資料可知，原告移交給被告之文件中確實包含 99年9 月至101 年8 月之會計憑證共24本，且兩造於105 年 9 月間終止管理維護契約時，被告移交返還原告之財務報表 為系爭社區97年9 月至99年7 月、104 年5 月至104 年7 月 、105 年3 月至105 年9 月之財務報表等情，有兩造101 年 8 月31日、105 年9 月30日財務交接明細在卷可憑（見本院 卷二第41頁、第54頁），可見原告確實已將101 年9 月前之 財務報表及相關會計憑證均交由被告保管，是被告抗辯原告 並未移交系爭社區101 年8 月31日以前之財務報表及相關會 計憑證云云，自不足採，且由兩造上開移交資料可知，被告 確實並未交付系爭社區99年8 月至104 年4 月、104 年8 月 至105 年2 月之財務報表。又被告抗辯遺失之財務報表尚有 部分留有電子檔等語，並提出104 年9 月至105 年6 月財務 報表電子檔為證，有被告106 年12月11日（106 ）達管字第 106121101 號函所附光碟片在卷可查（見本院卷二第83頁至 第85頁），且為原告所不爭執，是被告上開所辯，堪以採信 ，則被告所遺失者為系爭社區99年8 月至104 年4 月、104 年8 月之財務報表，應堪認定。 ⒉又系爭契約第6 條第1 項約定：如乙方（即被告，下同）或 乙方所判駐人員執行本契約職務有故意或過失至甲方（即原 告，下同）於標的物公共區域內受損害或有其他侵害甲方權 益之事情時，乙方應負相關補（賠）償責任，每一事故最高 補【誤繕為「捕」】（賠）償金額為本契約所載每月服務費 兩倍，但以100 萬元為限，有系爭契約在卷可佐（見本院卷 二第29頁）。另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給 付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權 利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害，民法第184 條第1 項、第227 條第1 項、226 條第1 項分別定有明文。本件被告未善盡保管義務，遺失系 爭社區99年8 月至104 年4 月、104 年8 月財務報表，業經 認定如前，而財務報表除供核對帳目，審視各期損益是否平 衡外，尚具有稽核財務狀況、評估收支是否妥適等功能，則 財務報表遺失將造成原告事後查核、將來規劃等行政運作困 難，是原告主張被告遺失上開財務報表已造成原告受有損害 ，被告應負損害責任等語，自屬有據。被告雖抗辯有交還部 分憑證與原告，且帳務核對相符，並未造成原告損害等語， 然原告否認被告曾交還部分憑證，且被告於105 年9 月移交 返還原告之文件資料中，並無相關會計憑證之記載，亦有上 開財物交接事宜可佐（見本院卷二第54頁），此外，被告亦 自陳此部分無法舉證等語（見本院卷二第96頁），是被告上 開所辯，尚無可採。 ⒊再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。又不能回復 原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第 213 條、第215 條分別定有明文。次按當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項 亦有明文。原告雖主張依系爭契約第6 條第1 項約定，被告 應就遺失財務報表造成之損害賠付100 萬元等語，然細譯上 開約定內容，係記載「每一事故最高賠（補）償金額為本契 約所載每月服務費兩倍，但以100 萬元為限」，是兩造應係 約定被告應就原告所受損害負賠償責任，且就被告造成每一 事件「最高」之損害賠償金額為每月約定服務費兩倍，並以 100 萬為損害賠償金額之上限，顯非約定被告造成原告受有 損害時即應賠償100 萬元甚明，而原告就系爭社區99年8 月 至104 年4 月、104 年8 月財務報表之價值並無單據可資為 證，亦難以其他方式加以佐證，足認原告就其所受損害難以 舉證。是本院審酌原告並非一般公司行號，遺失財務報表之 數量、財務報表對原告之重要性及造成運作上之不便，並參 酌被告提供管理服務之對價為每月137,000 元及上開系爭契 約約定等一切情狀，認原告本件所受損害應為270,000元。 ㈡105年9月份電話費部分： 查甲方對乙方提供服務之各項設施或設備，應對乙方及相關 人員教導說明，並交付乙方相關手冊及說明，使乙方能確實 提供服務，甲方應依所提供服務內容之需要，無償提供適當 處所、椅子、電話、網路、電腦等用品，共乙方所派駐人員 執行勤務之用。行政事務所需費用（含電話費、網路費每月 共1,000 元），由乙方負擔，為系爭契約第5 條第4 項所明 定。是原告主張被告從事管理維護期間所生之電話費，依約 應由被告負擔，被告自應返還原告代墊之105 年9 月電話費 953 元等語，要屬有據。被告固抗辯105 年9 月份之電話費 依慣例應由後手公司繳納等語，然上開所辯與前揭系爭契約 約定顯有不符，且105 年9 月份之電話費既係被告從事管理 維護系爭社區期間內所生，依約自應由被告負擔，至被告代 先前管理維護公司繳納101 年9 月份電話費一節，自應另循 途徑主張權利，尚不得執此作為拒絕繳納105 年9 月份電話 費之依據，是被告上開所辯，亦非可採。 ㈢105年7月冷氣維修費部分： 末按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於 債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一 部之給付。民法第188 條第1 項、第273 條第1 項分別定有 明文。查本件原告主張被告員工林政武未經其同意，擅自聘 工修繕系爭社區一樓大廳冷氣面板，致原告受有修繕費6,00 0 元損害，雖為被告所否認，並辯稱修繕冷氣已經過原告同 意云云，然依被告提出之相關簽呈可知，林政武就系爭社區 一樓大廳冷氣因進行檢查一事簽請原告同意時，原告已明確 批示需經各委員同意後施作，並經原告主任委員、監察委員 及財務委員簽名確認，嗣欲進行修繕時，簽呈批示部分載明 「要確認面板更換後，冷氣機可正常運轉方予修復」，且僅 有原告主任委員、監察委員簽名於上，可見上開提請修繕之 簽呈並未完成簽核程序，自難認已獲原告同意，是被告辯稱 已得原告同意方修繕等語，顯不可採。則被告既未經原告同 意即擅自修繕系爭冷氣，且仍無法正常運轉，原告因而受有 支出6,000 元損害，已據原告提出統一發票為證（見本院卷 一第25頁），則其依前揭法律規定，請求被告應賠償其支出 修繕費6,000 元損害，亦屬有據。 ㈣綜上，原告共得請求被告給付276,953 元（計算式：270,00 0 元＋953 元＋6,000 元＝276,953 元）。 五、從而，原告依系爭契約第5 條第4 項、第6 條第1 項約定、 民法第184 條第1 項、第188 條第1 項、第227 條第1 、2 項，請求被告給付276,953 元為有理由，應予准許。逾此部 分請求，為無理由，應予駁回。 六、兩造均分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行， 就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額 准許之；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後， 得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附 麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 2 月 9 日 民事第五庭 法 官 蔡惠琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 2 月 9 日 書記官 王嘉蓉