裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1736號 原　　　告　信扶室內裝修工程有限公司 法定代理人　劉秋蓉 訴訟代理人　夏元一律師 　　　　　　羅子武律師 　　　　　　簡賢明 被　　　告　佳實系統整合科技有限公司 法定代理人　管來台 訴訟代理人　管宇崧 　　　　　　劉懿德律師 　　　　　　李永然律師 上列當事人間請求加倍返還定金事件，本院於中華民國107年8月 9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面： ㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明 文。又民事訴訟法第第255條第1項第2款所謂請求之基礎事 實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性 ，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連 性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同 一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同 一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭， 用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年度臺上字第471號判 決意旨參照）。 ㈡查原告於訴狀送達後，將訴訟標的由民法第226條、第256條 、第249條第3款，變更為民法第254條、第255條及第249條 第3款，核其所為變更及追加之訴，均係基於原告所主張被 告於民國105年9月23日以佳實（105）字第105923001號函說 明⑷片面提出兩造間就「臺北市立聯合醫院105年度萬華車 站行政辦公室整修工程案」之視聽/監視/電子看板等設備， 以總價新臺幣（下同）390萬元成立採購法律關係，而於105 年9月2日簽立之合約書（下稱系爭合約）所無之規定及條件 ，復未遵期於105年9月26日下午2時30分送交系爭合約之貨 品至臺北市○○區○○路○○○號（交二用地）9-11樓，致招 標機關臺北市立聯合醫院以政策變更為由，辦理減帳，而取 消原告向被告所購買之貨品之同一基礎事實（詳如後述）， 且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上列規定及說明，並 無不合，應予准許。 二、原告主張： ㈠兩造間於105年9月2日簽立系爭合約，伊依系爭合約第7條第 1項約定，簽發支票1紙（付款人為彰化商業銀行台北世貿中 心分行，受款人為被告，票號0000000、發票日為105年9月3 日、面額78萬元，下稱系爭支票）交付被告作為訂金即系爭 合約總價的20%計78萬元（含稅），被告於收受系爭支票後 亦有開立統一發票及同額保證票。又由兩造往來之電子郵件 及被告於105年9月23日以佳實（105）字第105923001號函說 明⑶部分可知，被告對於伊訂於105年9月26日出貨之指示， 表示已備妥出貨清單之貨品。惟被告竟另於上開函文說明⑷ 部分記載：「但因信扶公司無法依105年9月22日議訂同意之 出貨各事項履行（各項義務詳附件二），故特此發文告知信 扶公司及各相關單位佳實公司無法配合105年9月26日進行出 貨及查驗工作。」等語，而此為被告片面提出系爭合約書所 無之規定及條件，可見被告已有違約之跡象。又依系爭合約 第8條第1項交貨期限規定：「交貨期限：於簽約完成且訂金 兌現後，乙方（即被告）須配合甲方（即原告）提供送審通 過之設備，並配合裝修工程進度安裝設備。」，伊復於105 年9月23日以105信（協）字第0000000-000號函通知被告， 應於105年9月26日下午2時30分送交系爭合約之貨品至臺北 市○○區○○路○○○號（交二用地）9-11樓，被告嗣後不按 照約定期間於105年9月26日至上列交貨地點辦理交貨清點查 驗，遭致伊被臺北市立聯合醫院辦理減帳，使伊無從達成當 初簽立系爭合約之目的，原告依民法第255條規定，自得不 經向被告進行催告，逕為解除系爭契約；又伊之經理簡賢明 於105年9月26日下午2時30分於上列交貨地點未見被告到場 ，旋即聯繫伊之法定代理人劉秋蓉通知被告應盡速前來，至 遲於當日要完成辦理交貨清點查驗，而伊之法定代理人劉秋 蓉於當日下午5點11分與證人鄭慧真通話時，亦一再催告被 告盡速出貨至現場，然被告仍不履行其出貨義務。被告未依 雙方約定於105年9月26日下午2點30分辦理交貨清點查驗， 經伊定相當期限催告仍不履行，依民法第254條規定，伊解 除系爭契約自屬合法。依上說明，顯係因可歸責予被告事由 ，致給付遲延，且產生伊之其他損失，如此結果，伊主張被 告應依民法第249條第3款規定，負加倍返還所收受之定金即 156萬元予原告之責任。 ㈡爰依民法第255條、第254條及第249條第3款規定，聲明求為 判決：⒈被告應給付原告156萬元，及自支付命令繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原 告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以： ㈠兩造確於105年9月2日簽立系爭合約，然系爭合約第7條第1 項所給付之款項，其性質應為簽約款而非定金。退步言之， 縱認該款項之性質為簽約款或定金尚存疑（僅為假設語，伊 否認為定金），惟原告曾於106年8月24日當庭撤回本件關於 「給付不能」之主張，改為主張「給付遲延」，則依原告主 張，本件至多屬於是否存有給付遲延之爭議，顯見系爭合約 並無給付不能之情事，準此，依前開最高法院判例要旨，於 本件爭議是否有給付遲延之情況時，並無民法第249條第3款 適用之餘地，原告之請求於法無據。 ㈡於系爭合約履約期間，臺北市立聯合醫院工程工地負責人曾 於105年9月21日向伊經理古賢基提及臺北市立聯合醫院可能 會向原告解約，因此伊向原告確認系爭合約是否仍可履行， 其後原告於105年9月22日指示伊應於105年9月26日出貨至指 定地點，因此兩造於同年9月22日協議，兩造將系爭合約中 貨款給付條件之約定改為如伊出貨，原告應同時交付該次貨 款全額支票予伊。因此兩造於9月22日確認出貨明細後，原 告要求伊依其確認之金額開立請款發票，另以電子郵件通知 伊已開立貨款全額之支票，並附上該支票電子檔。然原告竟 於隔日9月23日發函表明不願依前日協議之貨款給付方式給 付，伊為保障自身權益，先以105年9月23日佳實（105）字 0000000000號函表示原告既無法履行9月22日協議給付貨款 之內容，伊將行使同時履行抗辯，無法配合9月26日之出貨 事宜。但原告仍於當日於晚間8點14分以電子郵件通知伊應 於同年9月26日14時30分辦理進貨清點查驗，然原告寄出之 時間為週五晚間，伊已打烊，伊直至26日週一上午始看到該 郵件，惟伊仍進行備貨，備貨完成後欲與原告聯繫出貨與付 款事宜時，原告卻稱毋庸出貨，亦未告知後續出貨事宜。由 此可知，本件並非伊未遵期出貨，而係原告先拒絕依協議履 行付款，又於9月26日當日向伊表示毋庸出貨，是伊未出貨 至工程現場係依法行使同時履行抗辯權。退萬步言，如原告 主張伊當日未出貨係遲延給付，然原告亦未依民法第254條 之規定催告，已與該條應先催告始得解除契約之規定不符。 ㈢另原告亦主張可依民法第255條之規定解除系爭合約，然系 爭合約第8條第1項僅約定伊須配合原告提供送審通過之設備 、配合裝修工程進度安裝設備，並無任何約定假如伊未於某 特定期日出貨時即不能達系爭合約之目的。參酌證人柯一青 之證述，可知原告所主張105年9月26日為最終交貨日，如伊 於該日未交貨即不能達系爭契約目的云云，並無理由，因該 日期係臺北市立聯合醫院與其締約廠商約定之工程結算點， 而該醫院通知其廠商因政策變更辦理工程減帳之函文（105 年9月26日北市醫工字第10535918300號函），該醫院委託之 監造單位即家易公司係於105年10月3日收受，證人柯一青另 證稱，在收到公文之前，廠商有交貨進來，我們可以確認， 聯合醫院這些都可以協商是否給付款項等語。而另一證人李 榮峻即家易公司法定代理之亦證稱，9月26日並非正式之查 驗日期，實際的查驗日期是10月1日，查驗完成是10月4日等 語。就證人柯一青與李榮峻兩人之證言可知，9月26日並非 臺北市立聯合醫院最終之交貨日期。而伊並非該醫院之締約 廠商，故並無任何單位通知伊，原告亦未與伊協商使伊知悉 此日期有何重要性並同意，且兩造自締約之始並未約定伊須 於105年9月26日將貨物送抵臺北市立聯合醫院工程現場，否 則系爭合約即無法達其目的乙情，顯見兩造間並無必須嚴守 此日期為給付之約定甚明，是原告另主張依照民法第255條 解除契約亦不合法。 ㈣原告於105年9月26日為拒絕受領後，同年9月27日、28日兩 日因受梅姬颱風影響，臺北市、新北市政府先後宣布該二日 停止上班上課，伊於9月29日以佳實（105）字第1050929001 號函催告原告，請求原告通知應於何時出貨，實已生提出給 付及催告原告履行義務之效力，是以本件實應由原告負遲延 責任。且伊亦以106年1月20日之民事異議狀對原告為終止系 爭合約之意思表示，並沒收原告給付之全部款項。本件並非 可歸責於伊，原告依民法第249條第3款向伊請求加倍返還定 金並不合法等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及 其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保， 請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事實（堪信為真）： 兩造間就「臺北市立聯合醫院105年度萬華車站行政辦公室 整修工程案」之視聽/監視/電子看板等設備，以總價390萬 元成立採購法律關係，而於105年9月2日簽立系爭合約。原 告依系爭合約第7條第1項約定，簽發系爭支票1紙（付款人 為彰化商業銀行台北世貿中心分行，受款人為被告，票號 0000000、發票日為105年9月3日、面額78萬元）交付被告作 為訂金即系爭合約總價的20%計78萬元（含稅），被告於收 受系爭支票後亦有開立統一發票及同額保證票。被告未於10 5年9月26日下午2時30分送交系爭合約之貨品至臺北市○○ 區○○路○○○號（交二用地）9-11樓。此有系爭合約及其附 件、原告簽發之系爭支票（票號0000000）、被告開立之統 一發票、被告簽發之支票（票號0000000）附卷可稽（見本 院卷第61-77頁、第185-196頁、第111-115頁）。 五、兩造爭執要點為：原告依民法第249條第3款規定，請求被告 加倍返還定金計156萬元，是否有據？茲就兩造爭點及本院 得心證理由分述如下： ㈠按「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：三、契 約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事 人應加倍返還其所受之定金。」，民法第249條第3款定有明 文。又契約當事人之一方，為確保其契約之履行，而交付他 方之定金，依民法第二百四十九條第三款規定，除當事人另 有約定外，祇於契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不 能履行時，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務，若給 付可能，而僅為遲延給付，即難謂有該條款之適用（最高法 院71年台上字第2992號判例意旨參照）。 ㈡兩造間系爭合約第7條第1項載明：「訂金：簽約當時甲方（ 即原告）給付乙方（即被告）合約總價的20%。計新台幣： 柒拾捌萬元整（含稅）。【甲方以即期票支付，乙方於收到 甲方訂金支票後本合約始生效，訂金支票兌現後乙方才開始 履行合約交貨，乙方同時交付同額發票及保證票，本同額保 證票於出貨金額超過訂金金額時，甲方應於設備進場後七日 內無條件無息退還本保證票據】。」（見本院卷第63頁）， 足見系爭合約於被告收到原告簽發之系爭支票後始生效，且 須於系爭支票兌現後，被告始履行合約交貨，系爭支票顯係 原告為確保系爭合約之履行，而交付被告之定金。又原告於 106年8月24日言詞辯論時陳明：原告不再主張「給付不能」 ，改為主張「給付遲延」等語（見本院卷第199頁），且原 告亦主張被告未依雙方約定於105年9月26日下午2點30分辦 理交貨清點查驗，經原告定相當期限催告仍不履行等情，則 依原告之主張，本件至多屬於是否存有給付遲延之爭議，顯 見系爭合約並無給付不能之情事，則依上列說明，於本件爭 議是否有給付遲延之情況時，並無民法第249條第3款適用之 餘地，是原告依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還 定金計156萬元，即屬無據。 ㈢原告主張因可歸責予被告事由，致給付遲延，且產生原告之 其他損失，如此結果，原告主張被告應依民法第249條第3款 規定，負加倍返還所收受之定金即156萬元予原告之責任等 語（見本院卷第621頁），足見原告係主張系爭合約因可歸 責予被告事由，致給付遲延（即被告未遵期交貨），且產生 原告之其他損失，而依民法第249條第3款規定，請求被告加 倍返還所收受之定金即156萬元予原告。則依上列說明，本 件姑不論被告是否有未遵期交貨或經原告定相當期限催告仍 不履行之給付遲延情事，縱認屬實，亦無民法第249條第3款 適用之餘地，是原告依民法第249條第3款規定，請求被告加 倍返還定金計156萬元，亦屬無據。 六、從而，原告依民法第255條、第254條及第249條第3款規定， 請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 20 日 民事第六庭 法 官 楊千儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定 駁回上訴。 中 華 民 國 107 年 9 月 20 日 書記官 郭德釧