裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1765號 原　　　告　潘志星 被　　　告　林志達 　　　　　　林文傑 共　　　同 訴訟代理人　王健珉律師 上列當事人間請求撤銷所有權買賣行為等事件，本院於中華民國 106 年10月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告林志達為銓贊企業有限公司（下稱銓贊公司 ）之法定代理人。銓贊公司於民國105 年3 月21日簽發面額 新臺幣（下同）70萬元、帳號00000000號、票號AC0000000 號之支票1 紙（下稱系爭支票），經被告林志達背書後交與 原告，惟該支票經原告於105 年11月4 日提示，竟以存款不 足及拒絕往來戶理由退票而不獲支付，原告乃向臺灣南投地 方法院（下稱南投地院）聲請核發支付命令，請求銓贊公司 及被告林志達應連帶給付原告70萬元及自105 年11月5 日起 至清償日止，按年利率百分之6 計算之利息，並經南投地院 核發105 年度司促字第5877號支付命令及確定證明在案。詎 被告林志達明知自己無資力清償積欠原告之票款，竟無償將 其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），於106 年 1 月20日以買賣為原因移轉予被告林文傑。嗣原告於106 年 3 月3 日調閱系爭不動產登記謄本，欲對被告林志達追償時 始發現此詐害行為。又被告2 人為親屬關係，被告林文傑應 知悉被告林志達之債務狀況，是被告2 人所為之系爭不動產 買賣行為，已明顯害及債權，爰依民法第244 條第1 項、第 4 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告林志達與被告 林文傑於106 年1 月20日就系爭不動產之買賣行為，暨於10 6 年2 月13日就系爭不動產之所有權移轉登記行為，均應予 撤銷。㈡被告林文傑應將系爭不動產於106 年2 月13日以買 賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告 林志達所有。 二、被告則抗辯： ㈠本件系爭支票原係被告林志達因資金需求向「地下錢莊」借 款之擔保，然因利息過高，被告林志達其實早已償還該地下 錢莊超過支票兩倍有餘之金額，而該地下錢莊討債集團亦因 獲取重利及不當暴力討債，已由雲林、虎尾等分局聯合破獲 ，被告林志達亦以被害人身分至警局作證指述（被告林志達 根本不認該支票竟有後續發展及執行）。 ㈡系爭不動產移轉登記，實際上原本即係被告林文傑之祖父林 清河當初以華旗企業有限公司（已解散，下稱華旗公司）及 振哲企業有限公司（負責人林振順，為被告林文傑之叔，下 稱振哲公司）資金，贈與被告林文傑（貸款並已結清），嗣 後被告林志達因生意周轉不靈，為增加貸款額度，始與被告 林文傑情商先以「借名登記」方式登記予林志達，以向新北 市新莊區農會（下稱新莊農會）取得較高額度貸款，並於10 6 年2 月13日經被告林文傑祖父及母親要求，始將系爭不動 產返還登記予被告林文傑，是本件純為借名登記返還，與買 賣債權無涉： ⒈查系爭不動產於105 年4 月26日經債權人張依玲查封、10 5 年8 月22日塗銷查封，105 年12月7 日經債權人查封、 106 年1 月19日塗銷查封，因先前被告林志達生意上資金 需求，已有高額且兩順位抵押貸款，加以房地產價格持續 下修，是前開查封均以拍賣無實益結案，系爭不動產抵押 債權已遠高於不動產價值，被告林志達實無為詐害債權， 再行移轉系爭不動產之必要。 ⒉實則，系爭不動產一開始由峰景建設股份有限公司（下稱 峰景建設公司）興建，第一手買賣99年6 月11日即由華旗 公司以華南商業銀行雙園分行（下稱華南銀行）支票支付 頭期款等相關費用，於向合作金庫商業銀行股份有限公司 （下稱合庫銀行）貸款2 年多期間（99年6 月15日至101 年10月31日），林清河除每月匯入現金扣繳利息外，大筆 還款由林清河以林振順擔任負責人之振哲公司資金，先後 於100 年1 月7 日及1 月10日還款120 萬元及100 萬元， 而最後一筆還款3,943,836 元，於101 年10月31日先由林 清河自華南銀行領出，再存入被告林文傑合庫銀行帳戶作 還款動作。至此，已完成整個贈與系爭不動產法律行為。 ⒊後由於被告林志達生意上資金周轉需求，情商被告林文傑 以系爭不動產借款籌措資金，惟因被告林文傑尚年輕，向 聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）僅能借貸500 至600 萬元 ，無法解決被告林志達資金需求，始再商請被告林文傑同 意，以借名登記方式於103 年3 月25日登記至被告林志達 名下，並以此向新莊農會借1,100 萬元取得更高融資。嗣 後，於106 年2 月13日經林文傑祖父及母親要求，被告林 志達始將系爭不動產返還登記予被告林文傑，是本件純為 借名登記返還，與債權無涉。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、查被告林志達為銓贊公司之法定代理人，銓贊公司於105 年 3 月21日簽發面額為70萬元並經被告林志達背書之系爭支票 與原告，屆期後經原告提示而退票，原告乃向南投地院聲請 核發支付命令，請求銓贊公司及被告林志達連帶給付原告70 萬元及其遲延利息，並經南投地院核發105 年度司促字第58 77號支付命令確定；又被告林志達於106 年1 月20日以買賣 為原因，將原登記其名義之系爭不動產移轉予其父即被告林 文傑，並於106 年2 月13日完成移轉登記之事實，有上開支 付命令及其確定證明書影本、戶籍謄本、土地及建物登記謄 本、新北市地籍異動引卷在卷可證（見本院卷㈠第17至19頁 、第71至73頁、第75至85頁、第223 至229 頁），並為兩造 所不爭執，自堪信為真實。 四、原告主張被告林志達明知其無資力清償積欠原告之票款，竟 無償將系爭不動產以買賣為原因移轉予被告林文傑，且被告 2 人為親屬關係，被告林文傑應知悉被告林志達之債務狀況 ，被告2 人所為之系爭不動產買賣行為，已明顯害及債權， 其得依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求撤銷被告2 人就系爭不動產之買賣行為及所有權移轉登記行為，並請求 被告林文傑塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，回復登記為 被告林志達所有等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯 。經查： ㈠系爭不動產係於99年4 月18日以被告林文傑名義與峰景建設 公司簽訂買賣契約所買受，峰景建設公司並於99年6 月11日 移轉登記為被告林文傑所有，有房屋買賣契約書影本及前揭 新北市地登記索引在卷可稽（見本院卷㈠第223 頁、第231 至275 頁）。又依被告所提出華旗公司於華南銀行所設帳號 000000000000號帳戶之存款往來明細表暨對帳單及支票影本 所載，該帳戶於99年4 月16日支出票據號碼0000000 金額32 萬元，99年4 月20日支出票據號碼0000000 金額158 萬元， 99年5 月17日支出票據號碼0000000 金額25萬元（見本院卷 ㈠第277 至283 頁），此核與上開房屋買賣契約書附件一「 房屋付款明細表」之自備款「收款簽章」欄，記載「（第一 期訂金）99.4.13 收支票、參拾貳萬正、華銀雙園UC000000 0 」、「（第二期簽約金）99.4.13 收支票、壹佰伍拾捌萬 正、華銀雙園UC0000000 」、「（第三期對保用印）99.5.1 7 收華銀雙園支票UC0000000 0拾伍萬元整…」正相吻合， 且系爭不動產之契稅54,600元係由林清河以匯款方式給付予 峰景建設公司，亦有同意書及匯款單影本在卷可憑（見本院 卷㈠第285 至287 頁）；另買受系爭不動產之餘款620 萬元 部分，係被告林文傑於99年6 月15日向合庫銀行貸款，嗣先 由振哲公司於100 年1 月7 日及1 月10日匯入102 萬元及10 0 萬元至被告林文傑在合庫銀行所設之帳號0000000000000 號帳戶，再由林清河於101 年10月31日自其華南銀行帳戶領 款3,943,836 元後，在同日以被告林文傑名義匯入上開金額 至前揭被告林文傑在合庫銀行之貸款帳戶等節，亦有前揭被 告林文傑在合庫銀行之貸款帳戶放款帳務資料查詢單、林清 河於華南銀行所設帳戶之存款往來明續表暨對帳單、華南銀 行存款憑條及匯款申請書等件影本在卷可考（見本院卷㈠第 289 至301 頁），可見被告抗辯：系爭不動產原本係由被告 林文傑之祖父林清河當初以華旗公司及被告林文傑之叔林振 順為負責人之振哲公司資金，贈與被告林文傑，貸款並已結 清等語，尚非無稽，堪以採信。 ㈡又系爭不動產於101 年11月9 日因清償而塗銷合庫銀行之抵 押權設定後，復於102 年1 月22日設定抵押權予聯邦銀行， 103 年3 月25日以買賣為原因，由被告林文傑移轉登記予被 告林志達，同年月27日設定抵押權予新莊農會，同年4 月1 日因清償而塗銷聯邦銀行之設定（參見前揭新北市地登記索 引）；且被告林文傑、林志達於102 年1 月18日共同向聯邦 銀行借款之金額為600 萬元，被告林志達於103 年3 月28日 向新莊農會借款之金額為1,100 元，亦有借款契約書及借據 影本在卷可佐（見本院卷㈡第21至27頁），足認系爭不動產 於103 年3 月25日由被告林文傑移轉所有權予被告林志達之 前，被告林文傑確先以自己名義向聯邦銀行抵押貸款，並於 移轉後再以被告林志達名義向新莊農會抵銷貸款，及塗銷聯 邦銀行之抵押設定甚明，則以上開設抵權押定、移轉所有權 過程及借款金額過程觀之，被告抗辯：系爭不動產登記為被 告林文傑所有後，因被告林志達生意上資金周轉需求，情商 被告林文傑以系爭不動產借款籌措資金，惟因被告林文傑尚 年輕，向聯邦商業銀行僅能借貸500 至600 萬元，無法解決 被告林志達資金需求，始再商請被告林文傑同意，以借名登 記方式於103 年3 月25日登記至被告林志達名下，並以此向 新莊農會借1,100 萬元取得更高融資等語，亦非無據，亦可 採認。 ㈢再者，系爭不動產於105 年4 月間，經被告林志達之另債權 人張依玲向本院聲請強制執行（本院105 年度司執字第3924 5 號），因系爭不動產經鑑價後核定之最低拍賣價額僅有16 ,152,003元，不足清償第一順位抵押權10,120,237元及執行 費80,962元、第二順位抵押權600 萬元及執行費48,000元、 預估之土地增值稅70,866元，合計16,320,065元，本院民事 執行處乃依強制執行法第80條之1 規定，於105 年7 月15日 函知債權人張依玲於7 日內「證明債務人（即被告林志達） 之不動產賣得價金，於清償上開優先債權及執行費用後，有 賸餘可能或明確指定超過該項債權及費用總額之拍賣最低價 額，並聲明如未拍定願負擔其費用而聲請拍賣。」如逾期未 辦理，本院即撤銷查封；然債權人張依玲並未依期辦理，系 爭不動產之拍賣無實益，本院民事執行處已於105 年8 月15 日函知地政機關辦理系爭不動產之塗銷查封登記，復有本院 民事執行處函影本2 件在卷可稽（見本院卷㈠第123 至129 頁），並經本院調閱上開執行全卷查明無訛，可知系爭不動 產客觀之交易價值已低於其抵押權所擔保之債權金額、執行 費用及土地增值稅之總額，無法進行拍賣而使普通債權人受 償無疑，則被告2 人間移轉系爭不動產之行為，當無詐害本 件原告之系爭本票債權（普通債權）之動機與實益，由此益 證被告前揭所辯各節應屬事實，而屬可採。 ㈣原告雖主張：贈與稅之納稅義務人為贈與人；以自己之資金 ，無償為他人購置財產者，其資金。但該財產為不動產者， 其不動產（以贈與論），遺產及贈與稅法第7 條第1 項前段 、第5 條第1 項第3 款定有明文，被告抗辯系爭不動產係由 第三人贈與被告林文傑，應提出並證明受贈資金購買系爭不 動產，業向國稅局申報贈與並已繳納贈與稅或免繳納證與稅 （不課徵）贈與稅之證明文件，否則無法證明有贈與之實云 云。惟系爭不動產自以被告林文傑名義購買時起至繳完買賣 價金時止，均係由被告林文傑之祖父林清河以華旗公司及被 告林文傑之叔林振順為負責人之振哲公司資金支出，已足認 系爭不動產係被告林文傑受贈與而取得，業如前述，且林清 河於贈與後縱未依遺產及贈與稅法之規定申報，而取得主管 稽徵機關發給之稅款繳清證明書或核定免稅證明書，亦屬依 同法第44條、第45條規定應處罰鍰之行政處分問題，與實體 上是否發生贈與之效力無關，是原告上開主張尚非有據，不 足採取。 ㈤原告又主張：被告林文傑於95年2 月23日起即為鑫正企業有 限公司（下稱鑫正公司）之法定代理人迄今，截至104 年6 月23日已向國防部陸軍司令部標得軍用品採購標案總金額37 ,413,983元，算至104 年度平均每年軍品採購標案銷售與軍 方之軍用品收入高達415 萬元，何需再仰賴第三人華旗公司 、振哲公司及其祖父林清河等人贈與被告林文傑資金購買系 爭不動產，被告等之說詞顯不足採云云，並提出經濟部商業 司─公司查詢資料1 件及政府採購公報資料1 份為證（見本 院卷㈠第167 至205 頁）。被告則抗辯：鑫正公司係林清河 借用被告林文傑名義為負責人等語。經查，被告林文傑係00 年0 月00日出生，101 年6 月取得碩士學位，101 年10月15 日入伍當兵，102 年9 月29日服役期滿退役，有碩士學位證 書影本及替代役退役證明書影本在卷可憑（見本院卷㈡第15 至17頁），可見被告林文傑於95年2 月間登記為鑫正公司法 定代理人時未滿18歲，99年4 月間購買系爭不動產時未滿22 歲，且尚在就學中，亦未服兵役，則衡諸常情，被告林文傑 於95年2 月間應尚無能力實際擔任鑫正公司之法定代理人從 事軍品採購標，99年4 月間亦應無資力購買系爭不動產，故 原告前揭主張亦嫌無據，要非可採。 五、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。…債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤 銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。」民法第244 條第1 項、第4 項前段固定有明文。本件系爭不動產既係被 告林文傑之祖父林清河以華旗公司及振哲公司之資金，贈與 被告林文傑，被告林志達為增加貸款額度，與被告林文傑情 商先以「借名登記」方式登記予被告林志達，以向新莊農會 取得較高額度貸款，則被告林志達於106 年1 月20日以買賣 為原因，將系爭不動產移轉予被告林文傑，並於106 年2 月 13日移轉登記之所為，係屬借名登記物之返還，並未有害及 原告之系爭本票債權。從而，原告依上開規定，請求撤銷被 告間於106 年1 月20日就系爭不動產之買賣行為，暨於106 年2 月13日就系爭不動產之所有權移轉登記行為，及請求被 告林文傑將系爭不動產於106 年2 月13日以買賣為登記原因 之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告林志達所有， 為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無再逐一詳予論駁之必要，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 21 日 民事第四庭 法 官 高文淵 上列正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 106 年 11 月 21 日 書記官 黃頌棻 附表： ┌─┬────────────────────┬─┬─────┬────┐ │編│ 土地坐落 │地│面 積│權 利│ │ ├───┬─────┬──┬───┬───┤ ├─────┤ │ │號│縣 市○ 鄉鎮市區 ○ 段 ○ ○段 │ 地號 │目│平方公尺 │範 圍│ ├─┼───┼─────┼──┼───┼───┼─┼─────┼────┤ │1 │新北市│新莊區 │合鳳│ │609 │建│19,143.49 │100000之│ │ │ │ │ │ │ │ │ │92 │ ├─┼───┼─────┼──┼───┼───┼─┼─────┼────┤ │2 │新北市│新莊區 │合鳳│ │609-1 │建│3.79 │100000之│ │ │ │ │ │ │ │ │ │92 │ └─┴───┴─────┴──┴───┴───┴─┴─────┴────┘ ┌─┬──┬─────┬───────────────┬────────┐ │編│建 │基地坐落 │ 建物面積 │ 權 利 │ │ │ │--------- ├─────────┬─────┤ │ │號│號 │建物門牌 │ 樓層面積 │ 附屬建物 │ 範 圍 │ ├─┼──┼─────┼─────────┼─────┼────────┤ │1 │2100│新北市新莊│第七層：95.44平方 │陽台： │全部（含共有部分│ ○ ○ ○區○○段 │公尺 │11.13 平方│⑴建號2776、面積│ │ │ │609地號 │ │公尺 │2,106.63平方公尺│ │ │ │--------- │ │ │、權利範圍100000│ │ │ │新北市新莊│ │ │分之639 。⑵建號│ ○ ○ ○區○○路70│ │ │2784、面積1,582.│ │ │ │6之24號7樓│ │ │62平方公尺、權利│ │ │ │ │ │ │範圍100000分之92│ │ │ │ │ │ │。⑶建號2785，面│ │ │ │ │ │ │積43,480.11 平方│ │ │ │ │ │ │公尺，權利範圍10│ │ │ │ │ │ │000分之107）。 │ │ ├──┼─────┴─────────┴─────┴────────┤ │ │備 │ │ │ │考 │ │ └─┴──┴──────────────────────────────┘