臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第1770號
原 告 生發化學生技股份有限公司
法定
代理人 吳志祐
被 告 弘海醫療器材事業有限公司
法定代理人 張肇修
上列
當事人間請求返還貨款事件，經本院於民國106年7月20日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾肆萬壹仟玖佰陸拾柒元，及自民
國一百零六年五月十九日起至清償日止，
按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年年12月1日起至106年2月24日止
，陸續向原告購買清菌酒精等貨物，原尚餘貨款新臺幣（下
同）314萬1,967元，未獲清償。經原告屢催，固經被告交付
其簽發面額50萬元支票5紙（
發票日各為106年6月30日、106
年7月31日、106年8月31日、106年9月30日、106年10月31日
）及面額64萬1,966元支票1紙（發票日106年11月30日）以
為清償。然
迄言詞辯論終結日（即106年7月20日）止，既僅
發票日106年6月30日之支票屆期，其餘尚未獲兌付，爰扣除
已清償50萬元後，本於
買賣契約關係請求被告給付264萬1,9
67元及法定
遲延利息等情。併為聲明：如主文所示。
三、按判決之
既判力，係僅關於為
確定判決之事實審言詞辯論終
結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後
生之事實，並不受其既判力之
拘束（最高法院39年
台上字第
214號判例意旨
參照）。次按
民法第320條規定：因清償債務
而對於
債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若
新
債務不履行時，其舊債務仍不消滅。
乃學說上所謂之
新債
清償，依該規定，其新債務不履行，舊債務仍不消滅。而同
法第319條規定：
債權人受領他種給付以代原定之給付者，
其債之關係消滅。即學說上
所稱之
代物清償。依此規定，代
物清償係一種消滅債之方法，且為要物契約，其成立除當事
人之
合意外，必須現實為他種給付，始生消滅債務關係之效
力。兩者迥不相同（最高法院97年度台上字第52號
裁判意旨
參照）。查原告主張之事實，已據其提出與所述相符之銷貨
發票影本10紙、銷貨單影本10紙及支票影本6紙為證；被告
則經
合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，
以供本院審酌，經本院調查之結果，原告之主張為可採信。
又承前述，本件被告雖交付6紙支票予原告以為
系爭貨款清
償之用，
惟既未特別約定，性質上即屬「新債清償」，需待
票據債務履行時，系爭貨款債務始消滅。而迄本院言詞辯論
終結日止，既僅其中50萬元票據債務因屆期兌現，則原告僅
扣除該50萬元，仍請求其餘部分貨款，自屬有據。至其餘尚
未屆期5紙支票，於本件言詞辯論終結後，究否獲兌付，按
諸前開判例意旨，不在本件判決既判力拘束範圍，
附此敘明
。從而，原告本於買賣契約關係提起本訴，請求被告給付
264萬1,967元，及自
起訴狀繕本送達
翌日（即106年5月19日
）起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
民事第三庭 法 官 黃信滿
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
書記官 傅淑芳