裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1819號 原　　　告　萊康國際股份有限公司 法定代理人　詹棟樑 訴訟代理人　劉帥雷律師 被　　　告　林秉蒼 　　　　　　杰臣室內裝修設計有限公司 上 1 人 之 法定代理人　謝博宜 共　　　同 訴訟代理人　陳添信律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年10月12日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告林秉蒼係被告杰臣室內裝修設計有限公司（下稱杰臣公 司）之職員，被告林秉蒼明知「AlphaCAM」電腦程式軟體（ 下稱系爭軟體）係原告享有著作財產權人專屬授權之電腦程 式著作，詎其未經原告同意或授權，於民國103 年5 月1 日 擅自下載系爭軟體使用，侵害原告享有之著作財產權，嗣經 本院刑事庭認定被告林秉蒼擅自以重製之方法侵害他人之著 作財產權，而以106 年度智簡字第22號刑事簡易判決判處拘 役20日確定（下稱系爭刑事案件），被告林秉蒼自應依侵權 行為之規定對原告負損害賠償責任。又被告林秉蒼係因其任 職之被告杰臣公司欲購買CNC 機台，而系爭軟體為CNC 機台 之操作軟體，乃下載系爭軟體先行學習，係為執行被告杰臣 公司職務，而侵害原告之著作財產權，且被告杰臣公司又未 舉證有何已盡相當之注意或縱加相當注意仍不免發生損害， 自對原告負僱用人之連帶損害賠償責任。 ㈡被告林秉蒼下載系爭軟體內含有ACRTR-U Alphacam Router Ultimate五軸鉋花機專業版、ACSTN-U Alphacam Stone Ult imate 五軸大理石專業版、ACPRO-U Alphacam Profiling Ultimate五軸雷射機專業版、ACTRN-U Alphacam Turning Ultimate五軸車床專業版、ACMIL-U Alphacam Milling Ult imate 五軸銑床專業版、ACWIR-A Alphacam Wire Advanced 線切割專業版等6 種不同使用版本，及ACCDM-0 Alphacam Cabinet Door Manufacturing（CDM ）、ACAPM-0 Alphacam Automated Parametric Manufacturing及AC050-A Advanced 5 Axis等選配項目，另含17% 之1 年期更新服務費用及稅金 5%，系爭軟體市值為新臺幣（下同）407 萬8,580 元，原告 以市場上最常使用之車床、銑床軟體計算，1 套價值為56萬 4,000 元，再加計5 年之更新服務費用（1 年17%)及稅金5% ，共計為109 萬5,570 元（計算式：0.17x5=0.85 ，564,00 0 元x1 .85= 1,043,400 元，1,043,400 元x1 .05=1,095,5 70元），即為原告所受損害及所失利益，爰依民法第184 條 第1 項前段及第188 條第1 項規定，請求被告連帶賠償等語 。 ㈢並聲明：⒈被告應連帶賠償原告109 萬5,570 元，並自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告林秉蒼雖經系爭刑事案件認定有侵害著作財產權之情， 然民事法院認定事實並非當然受前述刑事判決所拘束，仍得 依客觀事證獨立判斷，被告林秉蒼係為未來操作CNC 工作機 應懂得相關工作軟體，故下載系爭軟體作為參考，然系爭軟 體若未經過原告之教育訓練，根本不會使用操作，且被告林 秉蒼任職之被告杰臣公司在購買CNC 工作機台時，一併購買 安裝合法的中望Cam 操作軟體，被告林秉蒼自無同時使用系 爭軟體之可能，從而，被告林秉蒼雖有下載系爭軟體，然並 未實際使用，應係合理使用之範圍，並未侵害原告代理之著 作權，自無庸負侵權之損賠責任。再者，被告林秉蒼雖於其 住處下載系爭軟體至其個人筆記型電腦，並將之帶至被告杰 臣公司，然客觀上並非執行職務或利用職務上機會之行為， 且被告杰臣公司於添購CNC 工作機台時，即一併購買中望 Cam 工作機軟體，並送被告林秉蒼接受相關教育訓練，被告 杰臣公司對林秉蒼下載系爭軟體並不知情，亦無權控管員工 個人電腦下載何種軟體或如何使用，僅能監督其使用工作機 時是否使用被告杰臣公司購買之中望Cam 軟體，實已盡相當 之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，被告杰臣公 司自無需負僱用人之連帶賠償責任等語，資為抗辯。 ㈡並聲明：⒈如主文第1 項所示。⒉如受不利之判決，願供擔 保請准免為假執行。 三、本院之判斷： 原告主張被告林秉蒼下載原告所專屬代理之系爭軟體，而侵 害原告享有之著作財產權等語，被告固對被告林秉蒼未經原 告授權即下載系爭軟體之事實並不爭執，然就被告林秉蒼下 載系爭軟體是否為合理使用而不構成原告著作財產權之侵害 ，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭點所在厥為：㈠被告林 秉蒼下載系爭軟體是否為合理使用？㈡被告杰臣公司是否應 負僱用人之連帶賠償責任？經查： ㈠被告林秉蒼下載系爭軟體為合理使用，並無侵害原告之著作 財產權： ⒈按刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實， 非當然有拘束民事訴訟判決之效力（最高法院38年穗上字第 87號判例可資參照）。被告林秉蒼雖因未經授權而下載系爭 軟體之行為，經系爭刑事案件認定侵害原告之著作財產權確 定，惟依上開見解，本院仍得獨立調查證據認定事實，合先 敘明。 ⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段載有明文。故民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，而被告就其抗辯事實，已 有相當之反證者，當然駁回原告之請求（最高法院20年上字 第2466號判例意旨參照）。又主張侵權行為賠償損害請求權 ，請求權人應就其權利或利益被侵害之事實負立證之責，且 以請求權人受有實際損害為成立要件，若無損害即無賠償可 言（最高法院19年上字第38號判例、19年上字第363 號判例 意旨參照）。另著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害 ，著作之利用是否合於第44條至第63條規定或其他合理使用 之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之 基準：一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利 教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個 著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值 之影響，著作權法第65條第1 項、第2 項定有明文。 ⒊原告固主張被告林秉蒼下載系爭軟體後有多次使用，非屬合 理使用云云，並提出自被告林秉蒼個人筆記型電腦自動回傳 原廠伺服器之紀錄（即TPM ）1 份為佐（見訴字卷第131 頁 至第133 頁），惟目前市面上諸多電腦軟體，均為電腦開啟 與連上網路後，無論電腦使用者有無實際開啟使用該軟體， 即自動連上原廠官方伺服器進行更新或認證，依一般通常經 驗，並非有回傳紀錄即代表被告林秉蒼有開啟系爭軟體為使 用，此情亦為原告於本院審理時所自承（見訴字卷第150 頁 ），況原告陳稱該紀錄原則上每7 日自動回傳1 次（見訴字 卷第105 頁），亦與前開回傳紀錄顯示回傳間隔日數多數為 7 日之情形相符，自難單以上揭回傳紀錄遽謂被告林秉蒼於 下載系爭軟體後有多次使用之行為。又原告針對系爭軟體設 有培訓課程，課程項目包括：2D CAD（包含安裝說明、介面 操作、功能介紹，到草圖繪製、工具列、抓點模式等）、3D CAD （包含工作平面、軸向介紹、座標系、曲面等）、2D CAM （包含加工介紹、設定刀具、建立刀具路徑等）、3D CAM （包含Z 軸等高粗加工、等參數線等、沿曲面交線加工 等）、特殊運用（包含輸入CAD 等）、3D-5axis CAM（包含 等參數線、輻射式等）、實機切削應用，並分別對上開項目 各設有1 至5 小時不等之訓練時數，總時數為48小時，分為 6 天，每日費用為1 萬元等情，有被告提出原告關於系爭軟 體之教育訓練課程網頁資料1 份在卷可憑（見訴字卷第157 頁），參諸前開培訓課程關於安裝說明、介面操作、功能介 紹、滑鼠及快速鍵操作等項目之訓練時數為1 小時；草圖繪 製、工具列、抓點模式、點、線、圓弧、繪圖工具等項目之 訓練時數2 小時；工作平面、軸向介紹、座標系、工作原點 等項目之訓練時數為2 小時；加工介紹、設定刀具、刀具方 向等項目之訓練時數亦有2 小時，顯見若要明瞭系爭軟體之 基本介面操作及繪圖、刀具之操作等，至少須經7 小時之培 訓，且原告針對上開培訓每日收費高達1 萬元，倘如無須培 訓即可自行操作使用，實難想像有使用者願意額外付費向原 告購買前開訓練課程，是難認被告林秉蒼下載系爭軟體後， 於未經原告教育訓練下即可自行多次使用系爭軟體，原告前 揭主張，並無可採。 ⒋再被告林秉蒼辯稱其係因被告杰臣公司斯時欲購買CNC 機台 ，自發性蒐尋相關軟體資訊始下載系爭軟體作為參考，嗣後 被告杰臣公司連同CNC 機台一同購買中望Cam 操作軟體，其 自始至終從未使用過系爭軟體等語，關於被告杰臣公司確實 一併購買CMC 機台及中望Cam 操作軟體部分，核與被告杰臣 公司法定代理人謝傅宜於系爭刑事件提出中望Cam 軟體授權 證明書、光碟及發票等資料相符（見系爭刑事件偵字卷第19 頁至第22頁），併參之系爭軟體為專業軟體，被告林秉蒼倘 未受培訓應無法自行操作使用，已如上述，堪認被告林秉蒼 辯稱其下載系爭軟體係為其個人參考，且下載後並未實際使 用等語，為屬可採。是自被告林秉蒼下載系爭軟體之目的並 未具商業營利意圖，及其並無實質上利用之結果觀之，應符 合著作權法第65條第1 項、第2 項第1 款及第3 款所稱之合 理使用，而不構成著作財產權之侵害，故被告林秉蒼既無侵 害原告之著作財產權，則原告依侵權行為之法律關係，請求 被告林秉蒼應負侵權行為之損害賠償責任，即屬無據。 ㈡被告杰臣公司毋庸負僱用人之連帶賠償責任： 按民法第188 條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執 行職務不法侵害他人之權利者為限，始有其適用（最高法院 著有67年台上字第2032號判例可參）。被告林秉蒼並無侵害 原告之著作財產權已見如前述，自無因執行職務不法侵害他 人權利，則原告依民法第188 條第1 項前段請求被告杰臣公 司應連帶負損害賠償之責，亦委無可採。 四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項及第188 條第1 項之 規定，請求被告連帶給付原告109 萬5,570 元，並自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。又本件原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 9 日 民事第五庭 法 官 莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 9 日 書記官 李瑞芝