裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1855號 原　　　告　陳素卿 訴訟代理人　劉岱音律師 被　　　告　鼎鎰機械有限公司 法定代理人　蘇逸進 被　　　告　蘇逸成 共　　　同 訴訟代理人　洪三財律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國106 年11 月6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落新北市○○區○○段○○○號土地上，如附圖土地 複丈成果圖所示編號55⑴之鐵皮建物主體部分（面積八點一八平 方公尺）、55⑵之雨遮部分（面積一點六三平方公尺）、55⑶之 圍牆部分（面積一點零七平方公尺）及55⑷之圍牆部分（面積零 點一一平方公尺）之地上物拆除，將該部分土地騰空返還原告。 被告應自民國一０六年四月一日起至返還第一項土地之日止，按 月給付原告新臺幣捌佰玖拾柒元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬貳仟元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣柒拾伍萬伍仟零壹拾參元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：緣原告為坐落新北市○○區○○段○○○號土地（ 即重測前頭前段頭前小段660-2 地號，下稱系爭55地號土地 ）之所有權人，被告蘇逸成及訴外人蘇逸進為鄰地同段56地 號土地（下稱56地號土地）所有權人，被告鼎鎰機械有限公 司（下稱鼎鎰公司）之代表人為蘇逸進，並為坐落56地號土 地上之門牌號碼新北市○○區○○路○○號1 樓廠房之所有權 人。民國86年間系爭建物擴建，越界建築至原告所有系爭55 地號土地，並興建如附圖土地複丈成果圖所示編號55⑴之鐵 皮建物（面積8.18平方公尺）、55⑵之雨遮（面積1.63平方 公尺）、55⑶之圍牆（面積1.07平方公尺）及55⑷之圍牆（ 面積0.11平方公尺，由此圍牆面向56地號之牆面經被告塗抹 水泥覆蓋於牆面，面向55地號之牆面乃保留為磚牆牆面，顯 見系爭牆面為被告所興建），占用面積共計10.99 平方公尺 ，經原告發現提出質疑，被告蘇逸成即以系爭建物係其擴建 而於86年11月20日、21日分別書立切結書：「本人蘇逸成目 前使用660-2 之土地斜線部分無誤，若他日地主陳素卿要收 回使用，本人絕無異議，無條件還她」、「本人蘇逸成目前 使用台端既有台北縣○○○○○段000 ○0 地號斜線部分如 後繪圖所示屬實，他日地主陳素卿若要收回使用，本人絕無 異議還地」，因而原告未要求被告蘇逸成應立即拆除。又原 告於105 年11月10日向地政事務所申請鄰地幸福段51號土地 土地鑑界，再度確認系爭56地號土地其上所興建之系爭建物 占用原告所有系爭55地號土地，並因此造成原告所有之建物 ，即門牌號碼新北市○○區○○路○○巷○ ○○ ○○ ○○○號房 屋受損，及防火巷無法對外通行。原告恐有危及安全，遂於 106 年2 月8 日士林法院郵局第24號存證信函通知被告蘇逸 成終止系爭55地號土地之使用，並於文到10日內將系爭55地 號土地返還予原告。被告蘇逸成於同年月9 日收受送達，卻 置之不理，原告不得已乃向鈞院聲請調解，惟調解不成立。 被告鼎鎰公司擴建廠房時越界占用原告所有系爭55地號土地 ，且被告蘇逸成復切結保證原告要收回使用時，其無條件還 地，原告既已於106 年2 月間通知被告蘇逸成返還所占用系 爭55地號土地，原告自得依民法第767 條第1 項規定及系爭 切結書之約定，請求被告拆除系爭55地號土地上之地上物及 返還土地予原告。又被告無權占用原告所有系爭55地號土地 共計10.99 平方公尺，系爭55地號土地申報地價每平方公尺 為10,880元，不當得利金按年息百分之9 計算，每月不當得 利租金為897 元（計算式：10,880×10.99 平方公尺×9 ％ ÷12＝897 元），原告自得依民法第179 條、第184 條及土 地法第97條規定，請求被告按月給付相當於租金之損失897 元等語。併為聲明：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段○○ ○號土地上，如附圖土地複丈成果圖所示55⑴之鐵皮建物（ 面積8.18平方公尺）、55⑵之雨遮（面積1.63平方公尺）、 55⑶之圍牆（面積1.07平方公尺）、55⑷之圍牆（面積0.11 平方公尺）全部拆除，並將占用之土地騰空返還予原告。㈡ 被告應自106 年4 月1 日起至返還土地止，按月給付原告89 7 元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：本件經鈞院囑託新北市新莊區地政事務所測量結 果，雖於土地複丈成果圖記載原告之系爭55地號土地，有遭 編號55⑴鐵皮建物占用8.18平方公尺、55⑵雨遮占用1.63平 方公尺）、55⑶圍牆占用1.07平方公尺，惟應係地籍重測造 成界址變動所致，實則系爭建物於興建當初並無占用系爭55 地號土地，故不能因事後情事變更而要求被告拆屋還地。至 編號55⑷部分之圍牆，使用面積0.11平方公尺，則係原告所 搭建，此業經原告於106 年9 月14日現場勘驗時自承在案， 故被告就此部分並無拆除義務。退步言之，被告縱有占用系 爭55地號土地之情事，惟被告鼎鎰公司於建築系爭建物時， 並非因故意或重大過失而逾越地界，且依原告主張其知越界 建築後，同意將系爭土地借予被告使用，僅要求蘇逸成簽立 切結書，承諾日後依原告要求返還云云，原告顯自承並未向 被告鼎鎰公司及其法定代理人蘇逸進提出異議，依民法第79 6 條第1 項規定，原告自不得請求被告拆屋還地。又原告既 同意將系爭55地號土地借予被告使用，且未約定使用期限， 則依民法第470 條第1 項規定，於借用目的完成即系爭建物 不堪使用前，原告亦不得要求拆屋還地。再查，系爭建物為 四層樓建築，目前供作廠房使用，顯見確具有相當之經濟價 值，縱有越界建築之情事，然其占用面積甚小，位於原告所 有建物旁之狹窄畸零地，且依被告所占用之位置及面積，顯 然無法再供原告另行興建房屋使用或轉售他人，堪認其訴請 被告拆除系爭土地上建物，所獲得之利益甚微；反觀被告占 用如複丈成果圖所示55⑴部分有建物外牆及樑柱，倘逕為拆 除，對系爭建物之結構安全實有危害之虞，有損系爭建物之 完整性，且需支付龐大之拆除及修復費用，非但對被告損害 甚鉅，亦不符合物盡其用之公共利益，有違誠信原則及權利 濫用禁止之法理。此外，原告復未證明被告有故意越界建築 占用系爭土地之情事，則考量原告行使權利結果，實際可獲 之利益甚小，參照民法第796 條之1 及立法理由，為求公共 利益及當事人利益之均衡，自應免除其將越界部分之建物移 去之義務，另原告所指之防火巷，應係系爭建物之退縮空地 ，卻遭原告放置物品占用，原告所稱並非實在。故原告請求 拆屋還地，於法不可採。況且，原告請求被告給付占用系爭 土地相當租金之不當得利，亦屬過高等語，資為抗辯。併為 答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 原告主張其為系爭55地號土地所有權人，被告蘇逸成、鼎鎰 公司擴建廠房時越界無權占用如附圖土地複丈成果圖所示編 號55⑴之鐵皮建物部分（面積8.18平方公尺）、55⑵之雨遮 部分（面積1.63平方公尺）、55⑶之圍牆部分（面積1.07平 方公尺）及55⑷之圍牆部分（面積0.11平方公尺），合計10 .99 平方公尺等情，業據原告提出地籍圖謄本、系爭55、56 地號土地登記謄本、系爭建物建物謄本、系爭切結書及現場 照片等件為證（見本院卷第21頁至第41頁、第45頁至第52頁 ）。而上開占用位置及面積，並經本院於106 年9 月14日會 同兩造並囑託新北市新莊地政事務所人員勘驗現場屬實，並 製有勘驗筆錄、複丈成果圖在卷可稽。被告則否認無權占有 系爭土地，並以前詞置辯。是本件應審究之爭點厥為：㈠被 告占用系爭55地號土地如土地複丈成果圖所示55⑴、55⑵、 55⑶及55⑷之部分，有無法律上之權源？原告訴請被告拆除 前開地上物，有無理由？㈡原告請求被告給付相當於租金之 不當得利，有無理由？如有理由，金額為若干？茲析述如下 ： ㈠被告占用系爭55地號土地如土地複丈成果圖所示55⑴、55⑵ 、55⑶及55⑷之部分，有無法律上之權源？原告訴請被告拆 除前開地上物，有無理由？ 1.按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之；當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民法第767 條、民事訴訟法第277 條前 段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之 訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證 責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之， 如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度 台上字第1552號、72年度台上字第2516號、85年度台上字第 1120號判決參照）。 ⑴被告抗辯：如土地複丈成果圖所示55⑴、55⑵、55⑶部分， 係因地籍重測造成界址變動所致，系爭建物於興建當初，並 無占用系爭土地，不能因事後情事變更而要求被告拆屋還地 云云。惟查，系爭55地號、56地號土地係於84年5 月22日辦 理地籍圖重測，另系爭已辦保存登記之建物係於73年1 月30 日建築完成，有土地及建物登記謄本可按（見本院卷第23、 27 -33頁）。又被告蘇逸成係於86年11月間出具系爭切結書 予原告，自承有占有使用系爭55地號土地之事實，有系爭切 結書可按（見本院卷第35頁），經核被告並未否認有簽立系 爭切結書，且觀諸原告所提出系爭切結書所附附圖斜線部分 之位置，與本件土地複丈成果圖所示被告占用之相對位置相 符，堪認系爭切結書及附圖為真正，則被告既係於地籍圖重 測後之86年間因擴建廠房而有占用原告所有系爭55地號土地 之事實，焉能謂係因地籍圖重測造成界址變動所致事，是被 告前開抗辯，自不足採。 ⑵被告抗辯：如土地複丈成果圖所示55⑷部分，原告於鈞院勘 驗時已自承為其所興建，被告並無拆除義務云云。惟查，原 告於本院106 年9 月14日勘驗時雖先則主張：上開55⑷之圍 牆為其所建等語，惟隨即復改稱：上開圍牆非其所建等語。 而參諸該面圍牆之興建時間，兩造均稱已不可考，是原告因 記憶模糊而前後供述歧異，非無可能，尚難遽認其事後改稱 之詞並不可採；又參諸原告主張：上開圍牆面向56地號之牆 面經被告塗抹水泥覆蓋於牆面，面向55地號之牆面乃保留為 磚牆牆面，顯見系爭牆面為被告所興建等情，有現場照片可 按（見本院卷第163 頁至第168 頁），衡諸常情，要無不合 ，是堪認上開55⑷部分應為被告所興建並使用，故被告前開 抗辯，亦不可採。 ⑶另被告抗辯：依據民法第796 條第1 項規定，原告不得要求 被告拆屋還地云云。按土地所有人建築房屋非因故意或重大 過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議， 不得請求移去或變更其房屋，固為民法第796 條第1 項前段 所明定。惟土地所有人就其越界建築並無故意或重大過失， 應負舉證之責；又主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議 者，亦應就此項事實負舉證之責任（最高法院45年台上字第 931 號判例意旨參照）。查依原告所提出之系爭切結書所載 ，堪認原告於知悉被告越界時，已即時提出異議，否則，56 地號土地共有人即被告蘇逸成焉有出具系爭切結書之理，至 被告雖抗辯原告未向被告鼎鎰公司及其法定代理人蘇逸進提 出異議云云。惟被告蘇逸成既為56地號土地所有人，復為鼎 鎰公司之股東，難認原告尚須另向鼎鎰公司提出異議，是被 告前開抗辯，自不足採。再者，觀諸前揭切結書記載「…若 他日地主陳素卿要收回使用，本人決無異議無條件還她…」 等文字，顯見原告同意被告得暫為使用所占用之系爭55地號 土地，足認原告與蘇逸成間就系爭55地號土地已成立使用借 貸關係。而按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期 限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470 條第2 項 定有明文，被告既已同意原告日後欲收回使用時，無條件返 還土地，足見該使用借貸關係未定期限，亦不能依借貸之目 的而定其期限，原告自得隨時請求返還借用物，則被告抗辯 ：於借用目的完成即系爭建物不堪使用前，原告不得要求拆 屋還地云云，亦不足採。茲原告既已於106 年2 月間以存證 信函對被告為終止使用借貸關係之意思表示，是被告繼續占 用系爭55地號土地，即無法律上之權源。 ⑷再被告抗辯：依據民法第796 條之1 第1 項規定，應免除被 告拆除之義務云云。按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地 所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利 益，免為全部或一部之移去或變更。民法第796 條之1 第1 項前段固定有明文。惟此乃鄰地所有人請求移去或變更逾越 地界之房屋時，為免對社會經濟及當事人之利益造成重大損 害，而賦予法院裁量之權。查鼎鎰公司所有之門牌號碼新北 市○○區○○路○○號1-3 樓建物，為已辦保存登記建物，乃 鋼筋混凝土造3 層樓建物，建築完成日期為73年1 月30日， 建物坐落地號為幸福段56地號土地，有建物登記謄本可按。 而如土地複丈成果圖所示編號55⑴之鐵皮建物部分、55⑵之 雨遮部分，均係鐵皮搭建之增建部分，右側及內側延伸至如 土地複丈成果圖55⑷、56⑶部分之圍牆後方，始為鋼筋混凝 土造之登記建物主體部分，外側所增建之如土地複丈成果圖 55⑶圍牆則併為鐵皮增建之一部，有建物照片可按（見本院 卷第163 、167 頁），是被告所占用系爭55地號土地，係屬 被告於原登記建物外之增建部分，原告請求被告拆除地上物 並返還無權占用之土地，要與公共整體經濟利益無涉；又上 開地上物，既屬增建，其興建之處，本不得侵害鄰地所有人 即原告之權益，且部分拆除是否確實足使鐵皮增建部分之結 構毀損而無法再使用，未見被告舉證以實其說，是尚難認本 件有民法第796 條之1 第1 項規定之適用。 ⑸又被告抗辯：依誠信原則及權利濫用禁止之法理，原告請求 拆屋還地為無理由云云。按權利之行使，不得違反公共利益 ，或以損害他人為主要目的，民法第148 條第1 項固有明文 。惟按民法第148 條權利濫用之禁止，係規定行使權利，不 得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人 喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定 範圍之內（最高法院45年台上字第105 號判例參照）。故權 利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上 因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。是 以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱 因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。 本件原告係系爭55地號土地之所有人，本於所有權之權能， 請求被告拆除占用部分地上物，並返還土地予原告，並未違 反公共利益，且被告蘇逸成前曾出具切結書承諾原告欲收回 使用時，願無條件返還土地，則系爭建物縱使會因此受損， 此亦係被告所自願承擔之風險，是自不能以此而限制原告完 整使用系爭55地號土地之權利，原告對被告訴請拆屋還地， 自難認係以損害被告為主要目的，難謂有何權利濫用並違反 誠信原則情事。是被告抗辯原告有違誠信原則及權利濫用禁 止之法理云云，並不足採。 2.從而，被告占用系爭55地號土地如土地複丈成果圖編號55⑴ 、55⑵、55⑶及55⑷部分，並無法律上之權源，是以原告訴 請被告拆除系爭地上物並返還土地，洵屬有據，應予准許。 ㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？如有 理由，金額為若干？茲析述如下： 1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。民法第179 條前段、第184 條第1 項前段分別定有明 文。又無正當權源而使用他人所有之土地，即可獲得相當於 租金之利益，並致所有人受有不能使用收益所有物之損害， 並係以故意或過失之方式，侵害所有人對所有物之使用、收 益、處分權利，自同時符合不當得利及侵權行為之構成要件 。故所有人得選擇依不當得利之法則請求無權占有人返還相 當於租金之不當得利，或依侵權行為之法則請求無權占有人 給付損害金。查被告占用系爭55地號土地如附圖土地複丈成 果圖所示55⑴部分（面積8.18平方公尺）、55⑵部分（面積 1.63平方公尺）、55⑶部分（面積1.07平方公尺）及55⑷部 分（面積0.11平方公尺），合計10.99 平方公尺，並無法律 上權源，業如前述，仍擅自占用系爭55地號土地而受有利益 ，又原告前於106 年2 月間即以存證信函請求被告返還所占 用之系爭55地號土地，是原告依不當得利之法律關係，請求 被告給付自106 年4 月1 日起至返還上開土地之日止之相當 於租金之不當得利，自屬有據。 2.次按關於相當於租金之利益之計算標準，應參酌土地法第10 5 條、第97條第1 項之規定，予以計算較為客觀公允（最高 法院81年度台上字第339 號判例意旨參照）。而城市地方房 屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為 限，土地法第97條第1 項定有明文。所謂土地價額，係指法 定地價而言；土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價 ，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價（並 非公告現值）80% 為其申報地價，土地法第148 條、土地法 施行法第25條、平均地權條例第16條前段亦定有明文，故土 地法第97條第1 項所謂之申報地價，即指該土地之申報地價 而言。而所謂年息10 %為限，乃指基地租金之最高限額而言 ，並非必須照申報價額年息10% 計算之，且尚須斟酌基地之 位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利 益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。查系爭55地號 土地位於新北市○○區○○路，對外進出方便，交通尚稱便 利，故本院審酌系爭土地之使用現況，包括其四周環境、建 設情形、鄰近交通便利程度、工商業繁榮狀況，及被告所占 用之面積、位置、系爭建物現供被告作為工廠使用及對於原 告使用系爭55地號土地利益之影響有限等一切情形，認原告 主張以系爭55地號土地申報地價年息百分之9 計付相當於租 金之不當得利，核屬適當。又系爭55地號土地之105 年1 月 公告地價為10,880元，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷 第23頁）。被告占用系爭55地號土地面積合計10.99 平方公 尺，則被告應按月給付相當於租金之不當得利為897 元【計 算式：10.99 ×10,880×9 ％÷12=897，元以下四捨五入】 ，是故原告主張被告應自106 年4 月1 日起至返還上開土地 之日止，按月給付相當於租金之不當得利897 元，核屬有據 。 四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項、第179 條之規定， 請求被告應將所占用如土地複丈成果圖所示55⑴之鐵皮建物 主體部分（面積8.18平方公尺）、55⑵之雨遮部分（面積1. 63平方公尺）、55⑶之圍牆部分（面積1.07平方公尺）及55 ⑷之圍牆部分（面積0.11平方公尺）之地上物拆除，並將該 部分土地返還原告；並請求被告應自106 年4 月1 日起至返 還占用上開土地之日止，按月給付897 元，均為有理由，應 予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加 論述，附此敘明。 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 11 月 27 日 民事第四庭 法 官 王士珮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中 華 民 國106 年 11 月 27 日 書記官 林翠茹