裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2013號 原　　　告　陳金鐘 訴訟代理人　王麗嬌 　　　　　　徐維宏律師 被　　　告　簡義翔 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年 12月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠訴外人余裕銘受僱於被告，從事建築物鋼構工作。余裕銘受 被告指示，駕駛被告所有車牌號碼0000-00號自用小客車至 指定地點工作，於工作結束後載送員工返回營業處所，於民 國105年10月27日17時09分許，駕駛前開車牌號碼0000-00號 自用小客車，沿新北市○○區○○路往桃園方向行駛，行經 新北市○○區○○路○○○○○號時，欲自內側車道變換至外側 車道，本應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候 晴、日間自然光線、路面係柏油鋪設乾燥無缺陷亦無障礙且 視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意原告騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車行駛右前方之外側車道，而貿然 向右前方變換車道，致其所駕駛自用小客車右前車頭擦撞由 原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車左側車身， 使原告人車倒地，原告因而受有左側跟骨閉鎖性骨折、左額 葉腦內出血、左側膝部擦傷、左側足部挫傷、頭部其他部位 撕裂傷、左側肩膀擦傷等傷害，經送衛生福利部樂生療養院 急診，經診斷後開刀治療並住院觀察，於105年11月1日出院 在家休養。 ㈡原告因前開車禍受有如下之損害： ⒈醫療費用新臺幣（下同）51,588元： 原告因前開車禍事故已支付醫療費用51,588元，此有衛生福 利部樂生療養院醫療費用收據、林口長庚紀念醫院門診費用 收據可證。 ⒉文件及石膏鞋費用386元： 原告因前開車禍事故就醫並支出文件影印費136元，又因受 有左側跟骨閉鎖性骨折，接受固定手術，手術後必須穿著石 膏鞋，支出250元，此有7-ELEVEN電子發票證明聯、美德耐 股份有限公司署立樂生店收銀機統一發票可憑。 ⒊看護費用108,000元： 原告因前開車禍事故受有左側跟骨閉鎖性骨折，接受固定手 術，骨折癒合至少需三個月，期間不宜活動且需專人照護， 此有衛福部樂生療養院診斷證明書可證。看護部分由原告配 偶王麗嬌擔任，看護期間為105年10月28日至106年1月27日 ，雖未支付看護費用，惟依最高法院89年度台上字第1749號 民事判決意旨，原告得依民法第193條第1項所定增加生活上 需要之意旨，請求看護費之損害，爰依每日1,200元計算， 故原告得請求看護費108,000元。 ⒋交通費用4,670元： 原告於105年11月1日自衛福部樂生療養院出院，並於105年 11月9日、12月7日、12月21日、106年1月18日、3月28日回 診，另於106年3月16日、3月23日、4月13日前往林口長庚紀 念醫院就診，因原告左側跟骨閉鎖性骨折、左額葉腦內出血 ，影響身體活動，行動不便，只能乘坐計程車往返醫院，總 計往返次數為17次，然未保留計程車單據，故以4,670元作 為交通費用部分之損害。 ⒌薪資損害63,027元： 原告因前開車禍事故受有左側跟骨閉鎖性骨折，接受固定手 術，骨折癒合至少需三個月，期間不宜活動且需專人照護， 三個月無法工作，而原告從事鋼筋綁紮之工地工作，每日收 入2,500元，每月工作約25日，惟工地數量眾多，工頭變動 頻繁，無法取得薪資證明，故以勞動部公布之每月基本工資 2萬1,009元作為每月工資計算之基準。原告得請求薪資損害 63,027元（計算式：21,009元/月×3月＝63,027元）。 ⒍減少勞動能力損害936,973元： 原告因前開車禍事故受有左額葉腦內出血之傷害，產生頭暈 、痙攣、憂鬱、焦慮之後遺症，喪失工作能力，原告為00年 0月出生，以基本工資作為每月工資之標準，原告一年所喪 失之勞動能力損害應為252,108元（計算式：21,009元/月× 12月×100%＝252,108元），自106年1月28日起至強制退休 年齡65歲止即111年4月17日止，尚可工作5年又80日，依霍 夫曼式計算法扣除中間利息核計其金額為1,194,920元，原 告僅先一部請求936,973元。 ⒎精神慰撫金30萬元： 原告因前開車禍，除受有左側跟骨閉鎖性骨折、左側膝部擦 傷、左側足部挫傷、頭部其他部位撕裂傷、左側肩膀擦傷等 傷害外，因左額葉腦內出血，影響腦部功能，產生後腦劇烈 抽痛、暈眩、耳鳴、嗜睡、流口水、視力模糊並喪失距離感 、失去平衡感、短暫失憶、左眼角及四肢痙攣、抓握力減弱 、語言能力受影響、憂鬱、焦慮等後遺症，經醫師告知有中 風之風險，必須長期服藥追蹤治療，導致勞動能力喪失，無 法工作，嚴重影響生活，造成精神上極大之痛苦，原告學歷 為國小肄業，從事鋼筋綁紮工作，每天收入2,500元，一個 月約工作25天，月收入約5萬元，故依民法第195條第1項規 定，請求賠償精神慰撫金30萬元。 ㈢承上所述，原告得依民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求余裕 銘賠償前開損害合計1,464,644元。而余裕銘受僱於被告， 因執行職務載送員工返回營業處所，不法侵害原告之權利， 原告爰依民法第188條第1項前段規定，請求被告賠償原告所 受之損害1,464,644元 ㈣查余裕銘於前開車禍事故發生後，向原告及承辦警員表示， 其受僱於被告，甫完成當日工地之鋼構工作，故駕駛被告所 有車牌號碼0000-00號自小客車載送員工返回營業處所，此 有新北市政府警察局交通警察大隊新莊分隊道路交通事故談 話紀錄表可證。原告至衛生福利部樂生療養院急救時，余裕 銘前往急診室探視原告，向原告表示僱用人即被告有投保保 險，可賠償原告之損害，請原告向余裕銘及其僱用人即被告 請求賠償，不要放棄自己的權利。余裕銘並撥打電話向僱用 人即被告報告發生車禍事故，此觀被告於鈞院106年8月4日 言詞辯論筆錄供述可證。余裕銘既有向被告報告之義務，顯 係為被告所使用而受其指揮監督，依最高法院57年台上字第 1663號民事判例、94年度台上字第2243號民事判決意旨，自 屬於民法第188條第1項前段之受僱人。 ㈤並聲明： ⒈被告應給付原告1,464,644元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯：被告與余裕銘是朋友，不是僱傭關係。被告是 乙立鋼構有限公司負責人，從事鐵工工程，被告並沒有其他 獨資商號。被告不知道為何余裕銘會說被告是老闆，當初是 余裕銘說要去新莊，要被告借他車子，車上的那個人是余裕 銘的什麼人被告並不知道。當初車禍現場被告也沒看過，余 裕銘只有打電話跟被告講他發生車禍，他說他自己會處理。 余裕銘約於三、四年前有幫被告做新竹看守所的工程，只有 那一次，之後就離職了，已經離職三、四年，之後沒有再做 過。余裕銘已死亡，死亡的原因好像是心肌梗塞，跟車禍無 關等語，並為答辯聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張訴外人余裕銘於105年10月27日17時09分許，駕駛 被告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛） ，因變換車道不當，過失不法擦撞原告所騎乘之機車，使原 告人車倒地，因而受有左側跟骨閉鎖性骨折、左額葉腦內出 血、左側膝部擦傷、左側足部挫傷、頭部其他部位撕裂傷、 左側肩膀擦傷等傷害之事實，為被告所不爭執，堪信為真實 。惟原告主張：本件車禍事故發生時，余裕銘係受僱於被告 ，而受被告指示駕駛系爭車輛至指定地點工作，於工作結束 後載送員工返回營業處所途中發生本件車禍事故一節，則為 被告所否認，並以：余裕銘僅係向被告借用系爭車輛使用， 本件車禍發生當時，其與余裕銘間並無雇傭關係，余裕銘當 時車上所載者為何人其亦不知等前揭情詞為辯。經查： ㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。此有最高法院17年上字第917號判例要 旨可參。次按民法第188條第1項前段規定：「受僱人因執行 職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損 害賠償責任。」是上開法文所規定僱用人之連帶賠償責任， 以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者為限，始有其適 用。原告主張本件車禍發生當時，余裕銘係受雇於被告，並 依被告指示駕駛系爭車輛返回營業處所途中等情，既為被告 所否認，即應由原告就其上開主張先負舉證責任。 ㈡原告雖以：余裕銘於本件事發當時之警詢筆錄曾表示其受雇 於被告，甫完成當日工地之鋼構工作，故駕駛系爭車輛載送 員工返回營業處所等語。然經本院向新北市政府警察局新莊 分局調取本件車禍交通事故卷宗資料結果，余裕銘於105年 10月27日警詢時，於警方制式之談話記錄表之問題五：「問 ：你肇事時駕車有無攜帶行照？車籍地與車主分別為何？你 與車主關係？」，雖回答以：「無攜帶行照，車主簡義翔， 我老闆。」，有該談話記錄表影本附卷可稽（見本院重司調 字卷第121頁）。然查，余裕銘係駕駛被告之車輛而肇事， 是其事發當下向警方陳稱被告為其老闆之原因恐有多端，難 謂其無欲分散其賠償責任等其他考量，是其所陳是否屬實， 並非無疑。況查，被告確為乙立鋼構有限公司負責人，有該 公司登記資料在卷可稽。而公司為事業體，法律上屬法人組 織，有獨立之人格，與公司負責人個人乃不同之權利義務主 體。是余裕銘陳稱被告為其老闆一語，並不能證明余裕銘與 被告個人間存有雇傭關係。且余裕銘104年度、105年度，均 查無任何勞工保險投保資料，亦有本院查詢表在卷可參，已 難認余裕銘上開警詢所述為真。佐以被告陳稱余裕銘係於數 年之前曾經受雇其公司，其後已離職等語。則自無法單憑余 裕銘於車禍發生當下陳稱被告為其老闆一語，即得以證明被 告個人於本件車禍發生當時為余裕銘之雇主，遑論證明余裕 銘係於執行職務中肇事。 ㈢此外，原告未提出其他證據足資證明余裕銘於本件車禍發生 當時，確實受雇於被告個人，則其主張被告應依民法第188 條第1項前段規定，就余裕銘系爭過失不法侵害原告權利之 侵權行為負連帶損害賠償之責，即難認有據。 四、從而，原告主張被告為肇致本件車禍之侵權行為人余裕銘之 僱用人，而依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段等 規定，聲明請求被告應給付原告1,464,644元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回；其假執行之聲請亦失所依據，應併駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。 結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 106 年 12 月 25 日 民事第一庭 法 官 黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 25 日 書記官 張珮琪