裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2089號 原　　　告　林俊銘 訴訟代理人　林岳巡 被　　　告　姊妹遊覽汽車股份有限公司 法定代理人　蔡仁雄 被　　　告　胡克 共　　　同 訴訟代理人　羅凱銘 上列當事人間因過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行 為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：106 年度 審交附民字第58號），本院於民國107 年1 月16日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣捌拾壹萬貳仟陸佰零玖元，及自民國 一○六年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬壹仟元供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣捌拾壹萬貳仟陸佰零玖元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原係 請求被告應連帶給付新臺幣（下同）114 萬6,807 元及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息（見本院審交附民字卷第3 頁）。嗣 原告於民國106 年10月25日當庭以言詞變更聲明為：被告應 連帶給付原告114 萬9,807 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息（見本院訴字卷㈡第163 頁至第164 頁）。經核此部分係 屬於擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠被告胡克為被告姊妹遊覽汽車股份有限公司僱用之營業大客 車司機，為從事駕駛業務之人，於104 年11月19日下午8 時 11分許，駕駛車牌號碼00-000號營業大客車（下稱系爭大客 車），沿新北市○○區○○路1 段往新莊方向行駛，途經新 五路1 段與中港南路交岔路口，本應注意遵守燈光號誌指示 ，而當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，道 路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意 車行方向燈光號誌為紅燈，貿然進入路口，適原告騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）於右側沿中 港南路直行駛抵該處，致遭撞擊倒地，受有左側第四至十根 肋骨閉鎖性骨折合併氣血胸、左手指撕裂傷約1 公分、雙膝 擦挫傷等傷害（以下簡稱本件交通事故），業經本院刑事庭 以105 年審交易字第1406號案件審理在案。 ㈡請求之範圍及金額如下： ⒈醫療費用部份：原告因傷至醫院治療，支出醫藥費5 萬6,31 3 元。 ⒉看護費部份：原告因傷勢嚴重，需旁人照料，雖未請看護， 惟由配偶及子女輪流請假照顧，以看護費全天候一日為2,00 0 元，半天為1,200 元計算，故請求原告支付看護費共計4 萬2,400 元（住院期間：2,000 元×8 日＋出院後：1,200 元×22日＝42,400元）。 ⒊交通費部份：原告因傷不良於行，須乘坐計程車，支出交通 費用1萬6,810元。 ⒋工作損失部份：原告原任職辦公傢具技術員，每日工資1,30 0 元，受傷期間無法工作，損失工資3 個月收入12萬元。 ⒌勞動力減損39萬3,984 元（原告平均月收入約4 萬元×12× 16％（勞動力減損）×5.13（霍夫曼系數）＝39萬3,984 元 ）。 ⒍財物損失共計2 萬0,300 元（機車損失1 萬元、車禍鑑定費 3,000 元、眼鏡損失6,300 元、衣服損失1,000 元）。 ⒎精神慰撫金部份：車禍事故發生後，被害者與家人承受突如 其來的精神煎熬，身心靈都受到莫大的影響。又因身體已亦 永久性創傷，身體時時處在不舒服的狀態，性情已變得容易 急躁不安，而在路口過馬路時，已無法像以前一樣，綠燈就 過馬路，會多等待幾秒鐘，確定無誤才會過馬路。另被害者 肺部功能受損（因外力擠壓胸腔受損變形，肺有受傷，肺活 量不夠）、肋骨斷7 根、神經受損已為永久性創傷，無法復 原，如天氣變化導致身體疼痛難以負荷，重大則需門診醫療 或以中度需藥品抑制疼痛感，或需購買營養補給品及至健保 中醫調理作為調理身體。此事故發生身體上已有無法復原之 疼痛，原告已無法再做原來做10幾年搬運0A家具的工作，以 台大醫院檢測工作能力評估顯示負重僅17.5公斤以體力勞動 勤務為主之工作皆無法勝任，昔日以工作為生活重心，現今 意志消沉，大受打擊，故請求賠償精神慰撫金共計50萬元。 ㈢原告上述請求之金額合計為共計114 萬9,807 元。為此，爰 依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項、第191 條之 2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，請求被告 連帶負損害賠償責任。 ㈣並聲明： ⒈被告應連帶給付原告114 萬9,807 元及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠對於原告主張之侵權行為事實不爭執，但就原告提出「衛生 福利部臺北醫院」、「國立臺灣大學醫學院附設醫院」、「 新光吳火獅紀念醫院」、「財團法人私立台北仁濟院附設仁 濟醫院」及「仁和堂中醫診所」所開立之診斷證明書中，醫 師囑言皆未載明原告需由專人照護，但原告於住院期間需專 人看護等情被告不爭執，至原告雖受有第4 至10根肋骨閉鎖 性骨折合併氣血胸、左手指撕裂傷、雙膝擦挫傷等傷害，惟 其傷勢並不至造成出院後仍無法行動而需專人照顧其日常生 活起居，故原告出院後顯無支出看護費用之必要。 ㈡由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，原告請求交通 費用1 萬6,810 元，惟原告並未檢具其交通費相關收據，自 難認原告請求合理有據。 ㈢原告已受領職業傷病事故傷病給付58日（104 年11月23日至 105 年1 月19日）共計3 萬2,480 元（被告所提之民事答辯 ㈠狀雖載明原告受領職業傷病事故傷病給付應予扣除，嗣於 本院準備程序中已表明不爭執【見本院訴字卷㈡第254 頁】 ）。依據原告提出「衛生福利部臺北醫院」所開立之診斷證 明書中醫師囑言載明，受傷後建議休養2 個月，又依原告所 提供104 年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單可知原告所得給付 總額為36萬9,664 元，平均月收則為3 萬805 元，故原告工 作損失應以6 萬1,610 元計算（3 萬805 元×2 個月＝6 萬 1,610 元），實屬合理。 ㈣原告勞動能力減損比例介於12% ～16% ，而距原告達法定退 休年齡尚餘5 年，以霍夫曼係數計算法計算為19萬3,602 元 （369,664 ×l2％×4.00000000＝193,602 ），故原告勞動 能力減損金額為193,602 元。 ㈤原告主張之財物損失2 萬300 元，機車依法應折舊，車禍鑑 定費非本案所產生之費用，至眼鏡、衣物財物部分不爭執。 ㈦被告認為慰撫金之請求金額，應綜合斟酌一切情事、被害人 所受痛苦之程度及雙方肇事者之過失輕重等，蓋為貫徹慰撫 金之立法意旨，望請本院審酌原告之請求，俾符法治。 ㈧原告已向被告所投保系爭大客車之強制險承保公司（即第一 產物保險股份有限公司）申請強制險理賠並受領共計3 萬2, 933 元，此部分亦為民事請求之一部分，應予扣除。 ㈨並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利益之判決，被告願供擔保請准予宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： ㈠原告主張被告胡克於104 年11月間任職於被告姊妹遊覽汽車 股份有限公司，擔任營業大客車司機，於104 年11月19日下 午8 時11分許駕駛系爭大客車沿新北市○○區○○路1 段往 新莊方向行駛，途經新五路1 段與中港南路交岔路口，本應 注意遵守燈光號誌指示，而當時天候晴，夜間有照明，柏油 路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏於注意車行方向燈光號誌為紅燈，貿然進入 路口，適原告騎乘系爭機車於右側沿中港南路直行駛至該處 ，致遭撞擊倒地，並受有左側第四至十根肋骨閉鎖性骨折合 併氣血胸、左手指撕裂傷約1 公分、雙膝擦挫傷等傷害之事 實，為被告所不爭執（見本院訴字卷㈠第120 頁至第121 頁 ，本院訴字卷㈡第164 頁至第166 頁），亦經被告胡克於本 件刑案偵訊時供承無訛（見臺灣新北地方法院檢察署105 年 度偵字第17608 號卷【下稱偵查卷】第41頁至第42頁），並 有新北市政府警察局新莊分局新莊交通分隊第道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、酒測單 、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市○○○○○道路 交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場照片及衛生福 利部臺北醫院診斷證明書等件（見偵查卷第13頁至第18頁、 第28頁、第29頁至第30頁、第27頁）附卷可考，堪認屬實。 又被告胡克上開過失行為涉犯業務過失傷害罪嫌，經原告訴 請新北市政府警察局新莊分局、新北地檢署檢察官偵查後， 該署檢察官以105 年度調偵字第2557號提起公訴，並由本院 以105 年度審交易字第1406號判決被告犯業務過失傷害罪， 判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，嗣 被告胡克提起上訴後，經臺灣高等法院以106 年度交上易字 第201 號判決上訴駁回確定在案，亦有本件刑案刑事判決書 各1 份（見本院審交易字卷第139 頁至第141 頁，本院訴字 卷㈡第278 頁）在卷可稽，並經本院依職權調取本件刑案偵 、審卷宗核閱無訛，自堪信原告主張之過失行為及侵權事實 應屬實在。 ㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由 僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督 其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不 免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」、「汽車、機車或 其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者， 駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。」、「損害賠償，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限 。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可 得預期之利益，視為所失利益。」，民法第184 條第1 項前 段、第188 條第1 項、第191 條之2 前段、第193 條第1 項 、第195 條第1 項前段、第216 條分別定有明文。經查，原 告因被告胡克過失行為造成本件交通事故而受傷，業如前述 ，則原告主張被告胡克因過失不法侵害其身體權、健康權造 成損害，應負財產上及非財產上之損害賠償責任一節，應屬 有據。又原告主張被告胡克於本件交通事故發生時受僱被告 姊妹遊覽汽車股份有限公司，擔任營業大客車司機，且正在 執行職務等情，亦為被告所不爭執（見本院訴字卷㈠第120 頁至第121 頁，本院訴字卷㈠第165 頁至第166 頁），當屬 實在。被告姊妹遊覽汽車股份有限公司復未舉證證明其選任 被告胡克及監督被告胡克職務之執行已盡相當之注意或縱加 以相當之注意而仍不免發生損害，自應依民法第188 條第1 項規定負連帶賠償責任。至於原告主張之損害賠償項目及數 額分別為醫療費用5 萬6,313 元、看護費用4 萬2,400 元、 交通費用1 萬6,810 元、財物損失2 萬300 元、薪資損失即 不能工作之損失12萬元、勞動力減損39萬3,984 元、精神慰 撫金50萬元，被告則以前揭情詞置辯。本院分別析述如下： ⒈醫療費用： 原告主張其因本件交通事故發生後受有額外支出醫療費用5 萬6,313 元之損害等情，業據其提出衛生福利部臺北醫院醫 療費用收據、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院醫療費 用收據共38張（見本院訴字卷㈠第186 頁至第216 頁）附卷 為憑，且為被告所不爭執（見本院訴字卷㈡第166 頁），核 屬回復原狀所必要，此部分主張堪信可採。 ⒉看護費用： ⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。次 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。復按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用 ，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身 分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情 形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符 民法第193 條第1 項所定增加生活上需要之意旨（最高法院 89年度台上字第1749號判決意旨參照）。 ⑵原告主張其於住院期間8 日及出院後22日均需專人照顧，因 此向被告請求看護費用，以看護費全天候一日為2,000 元， 半天為1,200 元計算，故請求原告支付看護費共計42,400元 （住院期間：2,000 元×8 日＋出院後：1,200 元×22日＝ 4 萬2,400 元）。查原告因本件交通事故受有前揭傷勢，而 於104 年11月19日至衛生福利部臺北醫院急診並於同日住院 ，迄至104 年11月30日出院，經醫師診斷原告於受傷後建議 休養約2 個月等情，業據原告提出衛生福利部臺北醫院105 年1 月19日診斷證明書影本1 份（見本院訴字卷㈠第168 頁 ）附卷為證，復經本院就上述診斷證明書所載「休養約2 個 月」期間是否包括住院期間及原告應休養而完全不能工作期 間等事項函詢該醫院，該醫院函覆表示：「依診斷證明書內 容，病人（即原告）於104 年11月19日至本院急診，受傷後 建議休養約2 個月，即表示宜休養至105 年1 月19日」等語 ，有衛生福利部臺北醫院106 年11月8 日北醫歷字第106000 9991號函文1 份（見本院訴字卷㈡第241 頁）附卷可稽，可 知原告自本件車禍事故發生時即104 年11月19日至前揭診斷 證明書所述受傷後建議休養約2 個月，期間應為104 年11月 19日起至105 年1 月19日止，共計為60日。參以原告因本件 車禍事故受有左側第四至十根肋骨閉鎖性骨折合併氣血胸、 左手指撕裂傷約1 公分、雙膝擦挫傷等傷害之情形，所受傷 害非輕足以影響生活起居，是原告雖已出院，惟於上開期間 內仍應有專人照顧之必要。再依一般看護行情，全日看護之 費用以2,000 元、半日看護之費用以1,200 元計算，尚符合 一般吾人社會經驗常情，縱係由親屬看護，仍應比照一般看 護之情形計算看護費，參酌一般市場看護行情及國民生活經 濟發展情形而定，本院審酌原告前揭所受傷勢，及原告專人 看護期間需由其家人幫忙生活起居之情形，認其主張依上開 全日看護費用2,000 元、半日看護費用1,200 元計算，應屬 合理，故原告僅請求住院期間8 日全日看護、出院後22日半 日看護之看護費用4 萬2,400 元（計算式：2,000 元×8 日 ＋1,200 元×22日＝4 萬2,400 元，未超過上開需專人照顧 之60日期間），洵屬有據，應予准許。 ⒊交通費用： 原告主張其因本件交通事故受傷後，其與家人搭乘計程車往 返住家與醫院，額外支出交通費用1 萬6,810 元等情，固提 出醫療費用收據及車禍事故費用明細等件（見本院訴字卷㈡ 第20 3頁至第237 頁），然為被告所否認，且原告僅提出自 行計算之車禍事故費用明細，無從據以認定原告確有額外支 出交通費用，是以，縱認原告因本件交通事故受傷行動較為 不便，而有搭乘計程車就醫之必要，惟原告未提出任何單據 以資佐憑，尚難認定原告所述計程車資、距離是否屬實，此 部分主張難認可採，自難准許。 ⒋財物損害： ⑴原告主張因本件交通事故導致財物2 萬300 元（包括車禍鑑 定費3,000 元、系爭機車損失1 萬元、眼鏡損失6,300 元、 衣服損失1,000 元）一節，業據其提出新北市政府交通事件 裁決所自行收納款項統一收據、系爭機車行車執照、車輛異 動登記書、購買眼鏡之統一發票影本各1 份（見本院訴字卷 ㈠第51頁至第52頁）為憑，而被告就眼鏡、衣服損失部分不 爭執（見本院訴字卷㈡第166 頁），則原告主張之眼鏡損失 6,300 元、衣服損失1,000 元，均核屬回復原狀所必要，此 部分主張堪可採信。 ⑵至原告主張其支出本件車禍事故肇事責任之鑑定費用3,000 元一節，固有上開新北市政府交通事件裁決所車輛行車事故 鑑定規費收據1 份可憑，然此部分鑑定費用，並非民法第19 2 條第1 項所規定之醫療費用、增加生活上所需要之費用等 ，且該鑑定資料，亦非本件民事賠償事件舉證必要之支出， 自無從依前揭民法相關規定請求賠償，是原告此部分請求， 即難准許。 ⑶另原告主張系爭機車因本件交通事故致車損嚴重，經與保險 公司調解協商後以「報廢」處理，故被告應理賠1 萬元一節 ，然按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 ，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條 分別定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。 依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限【例如︰修理材料以新 品換舊品，應予折舊】（最高法院77年度第9 次民事庭會議 決議意旨參照）。查原告主張被告胡克於104 年11月9 日駕 車撞擊毀損原告所有系爭機車之事實，已如前述，又原告自 陳系爭機車係其於102 年間以2 萬元購得（見本院訴字卷㈠ 第122 頁），再依行政院86年12月30日行政院台（86）財字 第52053 號令發布之修正固定資產耐用年數表及行政院45年 7 月31日台（45）財字第4180號函公布之固定資產折舊率表 所示，機器腳踏車之折舊年限為3 年，依定率遞減法折舊率 為千分之536 。其最後一年之折舊額，加計歷年折舊累積額 ，其總和不得超過該資產成本原額之9 ／10。查原告所有之 系爭機車為00年7 月出廠（原發照日期88年8 月2 日），有 前揭機車行車執照影本1 份為證，迄本件車禍發生時已使用 約16年（原告使用上開機車亦有2 年左右），依上開說明， 縱以原告購入價格2 萬元計算，應扣除折舊18,000元，原告 得請求之機車損失為2,000 元。原告就機車損失於此範圍內 之請求，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由。 ⑷綜上，原告就本件交通事故造成財物實際損害額應為9,300 元（6,300 元＋1,000 元＋2,000 元＝9,300 元），逾此部 分之請求，即無從准許。 ⒌薪資損失即不能工作之損失： 原告主張其原擔任辦公傢具技術員，每月薪資4 萬元，受傷 期間無法工作，請求被告給付損失工資3 個月共計12萬元一 節。然觀以原告所提出之上開衛生福利部臺北醫院診斷證明 書載明：「原告於104 年11月19日於衛生福利部臺北醫院住 院治療至同年月30日出院，再於104 年12月8 日、12月15日 、12月29日、105 年1 月9 日至醫院門診，受傷後建議休養 2 個月，宜門診持續追蹤」等情（見本院訴字卷㈠第54頁） ，參以原告所受傷勢非輕，堪認原告於上開住院、門診治療 、需專人照護休養共計2 月（104 年11月19日至105 年1 月 19日）之期間無法工作，確受有預期所得收入利益減少之損 害，是本院認原告自住院即104 年11月19日起至出院後之10 5 年1 月19日共計2 個月期間不能工作之損失，即得向被告 請求賠償。而就原告之薪資數額，原告固主張其於本件交通 事故受傷前每月薪資為4 萬元，並提出力琨企業有限公司薪 資證明書、財政部臺北國稅局104 年度各類所得扣繳憑單影 本各1 份（見本院訴字卷㈠第242 頁至第244 頁）為憑，然 上開薪資證明書記載原告自104 年3 月至11月之工作收入合 計35萬3,313 元，可知原告該年度之每月平均薪資應為3 萬 9,257 元（計算式：35萬3,313 元÷實際工作月數9 月＝3 萬9,257 元），應以此採為計算薪資損失之數額方符合事實 ，是以，原告就此請求被告給付不能工作損失之損害賠償7 萬8,514 元（計算式：3 萬9,257 元×2 月＝7 萬8,514 元 ），應予准許，逾此金額之主張則屬無據。 ⒍勞動能力減損： ⑴按依民法第193 條第1 項命加害人1 次支付賠償總額，以填 補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人 因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本 可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率 計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人1 次所應支付 之賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353 號判例意 旨參照）。 ⑵經查，原告因本件交通事故受傷後勞動能力減少之比例，業 經國立臺灣大學醫學院附設醫院出具診斷證明書之醫師囑言 ：「病患（即原告，下同）因上述診斷，於105 年12月20日 與106 年1 月10日至本院環境暨職業醫學部（簡稱環職部） 門診就診。依據病患於衛生福利部臺北醫院、新光吳火獅紀 念醫院之過往就醫資料，本院環職部門診病史（含工作性質 、內容等職業史）詢問與各檢查之結果，於參酌美國醫學會 『永久失能評估指引』與美國加州政府『失能評估評級表』 之評估方式後，可得上述診斷所致之勞動能力減損比例介於 12% 至16% 。」，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院106 年 1 月10日診字第1060174857號診斷證明書影本1 份（見本院 卷㈠第240 頁）在卷可稽，堪屬可信，可之原告所受勞動能 力減損比例至少達12% 。又原告每月平均薪資為3 萬9,257 元，亦如前述，故原告每年減少之勞動能力換算薪資數額應 為5 萬6,530 元【計算式：3 萬9,257 元×12月×12％＝5 萬6,530 元，小數點以下四捨五入】。另原告係於00年0 月 00日出生，則自前述薪資損失之2 個月期間屆滿翌日即105 年1 月20日（原告上列請求工作收入之損失部分應予扣除） 起算至勞動基準法第54條第1 項第1 款規定勞工強制退休之 65歲即110 年1 月28日，尚可工作5 年8 日，依霍夫曼式計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額 為25萬9,015 元【計算方式為：56,530×4.00000000＋(56, 530 ×0.00000000) ×( 5.00000000－0.00000000) =259,0 15.00000000000。其中4.00000000為年別單利5%第5 年霍夫 曼累計係數，5.00000000為年別單利5%第6 年霍夫曼累計係 數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例( 8/365=0. 00000000) 。採四捨五入，元以下進位】，逾此部分之請求 則難認有據。 ⒎精神慰撫金： 按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。 次按被害人請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之精神 慰撫金時，法院對於精神慰撫金之量定，尚應斟酌該應負連 帶賠償責任之僱用人之身分、地位及經濟狀況等情事（最高 法院76年台上字第1908號判例意旨參照）。經查，原告陳稱 其學歷為高職畢業，原從事辦公家具業，月薪35,000元至4 萬元，家庭經濟狀況普通，現租屋居住等語（見本院訴字卷 ㈡第167 頁），104 年間所得給付總額為41萬6,551 元、10 5 年間所得給付總額為7,831 元、名下無登記資產；被告胡 克則為高職畢業，從事遊覽車駕駛工作，104 年間所得給付 總額為16萬7,505 元、105 年間所得給付總額為14萬56元， 家庭經濟狀況普通，名下有登記動產1 筆；被告姊妹遊覽汽 車股份有限公司之資本額為2,700 萬元（參本院訴字卷㈡第 279 頁之公司及分公司基本資料），104 年間所得給付總額 為6,698 元、105 年間所得給付總額為6,339 元，名下有登 記動產14筆，此有兩造之個人基本資料查詢結果、稅務電子 閘門財產所得調件明細表各1 份（另置於限閱卷內）附卷可 參。又原告因本件交通事故受有左側第四至十根肋骨閉鎖性 骨折合併氣血胸、左手指撕裂傷約1 公分、雙膝擦挫傷之傷 害，且需休養2 月及專人照顧，有上揭診斷證明書及醫療費 用收據為憑，堪認原告確因身體權、健康權受侵害而有相當 之精神上損害及痛苦無疑。本院審酌兩造之教育程度、身分 、社會地位、經濟狀況及原告所受損害之程度等一切情狀， 認原告就本件交通事故請求精神慰撫金50萬元，容有過高， 應核減為40萬元，方屬適當。 ⒏準此，原告因本件交通事故所受損害之項目及數額，包含必 要之醫療費用5 萬6,313 元、看護費用4 萬2,400 元、財物 損失9,300 元、不能工作損失7 萬8,514 元、勞動能力減少 之損害25萬9,015 元、精神慰撫金40萬元，合計為84萬5,54 2 元【計算式：5 萬6,313 元＋4 萬2,400 元＋9,300 元＋ 7 萬8,514 元＋25萬9,015 元＋40萬元＝84萬5,542 元】。 ㈢另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；本 法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別 補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者， 為受害人本人，強制汽車責任保險法第32條、第11條第1 項 第1 款分別定有明文。經查，原告已自被告所駕駛車輛之強 制汽車責任保險領取理賠金3 萬2,933 元等情，業據原告提 出第一產物保險股份有限公司付款通知書影本1 份（見本院 訴字卷㈡第61頁）在卷可考，堪信為真實，揆諸前揭法條規 定，原告實際所得請求之金額自應扣除上開3 萬2,933 元， 是以，原告得請求被告賠償之金額應為81萬2,609 元（計算 式：84萬5,542 元－3 萬2,933 元＝81萬2,609 元）。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段、第203 條分別著有明文。經查，原告對被告 之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債 權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告連帶給付自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即106 年1 月26日，見本院 審交附民字卷第9 、11、13頁之送達證書3 紙）即受催告時 起之法定遲延利息。 五、綜上所述，原告得依據民法第184 條第1 項前段、第188 條 第1 項、第191 條之2 、第193 條、第195 條規定即侵權行 為法律關係，請求被告負侵權行為損害賠償責任。從而，原 告請求被告應連帶給付81萬2,609 元，及自106 年1 月26日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。 兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而 失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 民事第五庭審判長法 官 連士綱 法 官 莊佩頴 法 官 莊哲誠 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 書記官 尤秋菊