裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2247號 原　　　告　張偉民 被　　　告　吳彥昌 上列當事人間請求履行債務等事件，經本院於民國106年8月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告對原告提出佧德股份有限公司（下稱佧德公司）之名片 ，向原告表示欲銷售台灣大甲乾麵至中國，希望與原告合作 。原告告知要在兩岸都成立貿易公司報關進口，但被告認為 貿然成立公司風險太大，因此委託原告提出銷售計劃書，雙 方言明按照銷售計劃（下稱系爭銷售計劃）執行。另委託原 告至上海處理通路及進行銷售準備，約定被告應以3個月為 期提供人民幣9萬元管銷費用資金（第1個月人民幣5萬元， 第2、3個月各人民幣2萬元），若3個月內原告按系爭銷售計 劃達成銷售目標（詳銷售計劃損益表），第4個月起成立在 臺灣公司，由原告取得20%股權（負責大陸地區業務），訴 外人董彥樞取得20%股權（負責臺灣財務及合約），被告取 得60%股權（臺灣業務出口負責及公司負責人）。因前期人 民幣9萬元資金由被告支出，故第1期所有營利都給被告用以 彌補其3個月內投入營運資金，開始營利後原告不再請領薪 資（下稱系爭合作契約）。上述經被告全部同意後，原告才 依約交付系爭銷售計劃書及放棄原有工作，替被告到中國上 海開拓市場。兩造本應於民國105年11月17日在新北市○○ 區○○街○○○巷○號4樓之1進行簽約及支付第1期資金人民幣5 萬元，但於原告提出系爭銷售計劃書後，被告稱其沒有人民 幣帳戶，同意先行支付人民幣2萬元予原告先行訂機票至上 海進行準備工作（人民幣2萬元已於105年11月18日匯入原告 帳戶）合約回來再簽，另給付尾款人民幣3萬元，待原告至 大陸地區，會請其胞弟吳彥生匯款至原告帳戶作為經銷產品 使用。因105年11月22日上海張江鎮副鎮長翟磊至臺灣參訪 ，原告遂於105年11月21日前往中國上海執行銷售計畫，被 告則於105年11月22日通訊紀錄中承諾會支付人民幣3萬元， 並要求原告處理12月出貨規劃。原告除於105年11月25日提 供個人資料予董彥樞供簽約使用外，並於同日以臺灣偉尊國 際負責人身份與上海麥瑞餐飲管理有限公司（下稱上海公司 ）簽署聯合銷售契約，並一直待在上海等待營運資金。詎至 105年11月28日均未見入帳，反獲通知終止系爭合作契約， 被告不會再投入資金。經原告於105年11月29日通知被告履 行系爭合作契約未果，並稱其已虧損人民幣2萬元。同年月 30日再獲董彥樞回覆，表示與被告溝通無效。因此，原告認 定被告單方不履行系爭合作契約，造成原告損害，遂於10 5 年12月4日返台，並對被告提出刑事詐欺告訴。 ㈡原告對被告提出刑事詐欺告訴雖經公訴人為不起訴處分（臺 灣新北地方法院檢察署檢察官106年度調偵字第740號），惟 被告與訴外人董彥樞於偵查中既均承認確有系爭銷售計劃合 約存在。系爭銷售計劃無法如期完成又因被告開辦資金未到 位，原告自得本於系爭合作契約中系爭銷售計劃內容請求被 告給付人民幣9萬3,000元（含3個月⑴通訊網路費人民幣3,0 00元⑵營業場所租金人民幣1萬5,000元⑶薪資4萬5,000元⑷ 其他國外通路行銷費用人民幣3萬元，合計人民幣9萬3,000 元。）。 ㈢另原告曾給被告機會與之進行調解，詎被告竟在調解時說原 告向被告死要錢。原告認為被告說原告向其要錢之言論，已 對原告名譽權造成侮辱，爰本於侵權行為法律關係請求被告 賠償非財產精神賠償新臺幣（下同）1元及登報道歉。 ㈣併為聲明：被告應給付原告人民幣9萬3,000元。登報道歉及 賠償原告1元。 二、被告抗辯： ㈠被告從沒跟原告提過被告是佧德公司之負責人，實則被告為 玖錡科技股份有限公司(下稱玖錡公司)之負責人，另同時在 佧德公司擔任業務，是原告自行搞混。又被告本來完全不認 識原告，是因為當時有大甲乾麵之產品，希望能透過友人董 彥樞找管道銷售到中國大陸，因此才透過董彥樞認識原告， 董彥樞告訴被告說原告之舅舅是在大陸作食品相關產業，因 此才於105年11月中約在位於新北市○○區○○○路○號6樓 之玖錡公司碰面，直到該時，董彥樞才介紹原告予被告認識 。後來又於同年11月中旬在董彥樞位於新北市○○區○○○ 街○○○巷○號4樓之1之辦公室處所碰面，該次原告提出相關銷 售計畫，並由董彥樞擬定銷售合約，但該合約原告與被告都 還沒有簽名，被告也不知道原告隔兩天就稱要去上海，為了 支付原告在上海之開銷，被告還先給付人民幣2萬元予原告 。被告雖然當下覺得進度太快了，但仍然給付原告人民幣2 萬元，以支應原告去上海之機票錢與住宿費。後來才發現原 告曾經從事的是LED產業，而與食品產業無關，且原告所述 其舅舅有大陸相關通路的說法也不屬實，原告也無法按照其 原本所述可讓渠等先收到大陸方面之訂金，被告因此評估風 險過大，才決定終止該計畫。大甲乾麵完全沒有賣出，被告 還因此作了很多樣品，另外也有支出上開2萬元人民幣等語 。即原告雖有提出系爭銷售計劃，但被告並未同意要依該計 劃進行。且系爭合作契約也已經終止，被告自無依系爭銷售 計劃內容再給付原告人民幣9萬3,000元之義務。 ㈡調解時被告並沒有與原告直接對話，調解委員詢問被告是否 接受原告請求，被告表示不接受，整個過程大約3分鐘，被 告並無侵害原告名譽行為。 ㈢併為答辯聲明：如主文所示。 三、兩造不爭執之事項： ㈠訴外人董彥樞於偵查中到庭證稱：當初是因為伊，被告與原 告才會結識，當時原告沒有工作，伊在銀行上班，伊想說原 告是伊專科同學，且有在大陸工作之經驗，且原告跟伊說其 舅舅在大陸有食品銷售之通路，並且伊知道被告有大甲乾麵 之產品想要銷往大陸，因此伊就介紹原告與被告見面，時間 是在105年11月中左右，地點則是在玖錡公司。被告是因為 信任伊，所以當初有口頭答應要投資，但沒有訂定書面契約 ，當初的說法是讓原告持有20%之乾股，由原告負責去大陸 跑業務，但只有口頭約定，也沒有寫下任何書面的契約。在 此約定中，伊因為撮合兩人合作，因此若計畫成功，也可取 得20%之股份，伊也算是團隊中的一人。隔了沒幾天，原告 與被告約在伊位於新北市○○區○○○街○○○巷○號4樓之1之 辦公室見面，當時也是三個人都在，被告要求原告提出銷售 計畫，原告就初步提出計畫（即系爭銷售計劃），原告要去 大陸時，就要求被告出資2萬元人民幣讓原告可以去買機票 跟處理相關作業，被告也因此出資了。（為何後來合作會失 敗？）因為台商至大陸貿易的常態是大陸的買方需有3成訂 金進來後，我們才會出貨，因為我們不信任大陸方面的人。 但是原告到大陸一星期後，回報說這樣的方法沒辦法作。當 初被告之所以願意投資，是因為原告稱其舅舅在大陸有工廠 ，並向被告稱其舅舅的通路1個月至少有1個貨櫃的訂購量， 但後來原告的回報，伊才知道根本不是這麼一回事，且原告 在沒有拿到任何訂金的情況之下，要求被告先出一個貨櫃量 的貨，相當於台幣100多萬元，伊跟被告怎麼可能答應。因 此在原告與伊聯繫之後，伊才跟原告講說這樣做不下去，看 原告要否回台，原告於是就回台，伊跟被告回報這個計劃終 止，被告也同意，且對被告而言，他也損失了人民幣2萬元 。伊覺得原告很奇怪，造成別人的損失也不跟我們溝通，就 來提告等語，並有106年3月8日訊問筆錄附卷可佐。 ㈡被告於105年11月18日匯款9萬3,200元（折合人民幣2萬元） 予原告。 ㈢依原告提出系爭銷售計劃，其內容略以： 簡明損益表：⑴第1個月管銷費用人民幣5萬元。⑵第2個月 管銷費用人民幣2萬元。⑶第3個月營業收入人民幣46萬元、 銷貨成本人民幣55萬元、毛利9萬元、管銷費用人民幣2萬元 、淨利人民幣7萬元。 營運週轉金：⑴通訊網路費（3個月）人民幣3,000元⑵營業 場所租金（3個月）人民幣1萬5,000元⑶薪資（3個月）4萬 5,000元⑷其他國外通路行銷費用（3個月）人民幣3萬元， 合計人民幣9萬3,000元。 四、關於原告本於系爭合作契約關係中系爭銷售計劃內容請求被 告給付原告人民幣9萬3,000元部分： ㈠按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。 前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他 利益代之。金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經 估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額，民法第 667條定有明文。次按合夥非要式行為，除當事人間有以作 成書據為成立要件之約定外，苟二人以上已互約出資以經營 共同事業，雖未訂立書據，其合夥亦不得謂未成立（最高法 院32年上字第4718號判例意旨參照）。本件原告主張：兩造 與訴外人董彥樞3人間口頭契約（即系爭合作契約），乃先 責由原告提出為期3個月系爭銷售計劃，約定被告提供人民 幣9萬元管銷費用資金（第1個月人民幣5萬元，第2、3個月 各人民幣2萬元），並委由原告至上海處理通路及進行銷售 準備，若3個月內原告按系爭銷售計劃達成銷售目標（詳系 爭銷售計劃損益表），第4個月起成立在臺灣公司，由原告 取得20%股權（負責大陸地區業務），訴外人董彥樞取得20% 股權（負責臺灣財務及合約），被告取得60%股權（臺灣業 務出口負責及公司負責人）等情，核與訴外人董彥樞於偵查 中所述情節大致相符，並有系爭銷售計劃在卷可佐，而可認 屬實。至系爭合作契約之定性，按諸首開說明，應為定期（ 3個月）合夥契約關係（被告為金錢出資、原告及董彥樞為 勞務出資，以3個月營收評估是否成立公司。）。 ㈡承前述，被告依系爭合作契約約定，固負有分3個月共出資 人民幣9萬元之義務。惟合夥人之出資依民法第668條規定既 屬合夥人全體公同共有，則原告以被告依系爭合作契約關係 負有出資義務為由，提起本訴請求被告按系爭售計劃內容， 將應屬合夥人全體公同共有之被告負欠出資額債權給付予原 告個人，而非合夥人全體，於法已有未合。遑論： ⑴按合夥因左列事項之一而解散：①合夥存續期限屆滿者。 ②合夥人全體同意解散者。③合夥之目的事業已完成或不 能完成者，民法第692條定有明文。次按①合夥解散後， 各合夥人應就合夥財產通盤清算，如以合夥財產清償合夥 債務後尚有盈餘，則依分配利益標準以之分配於各合夥人 ，如有不敷，亦應由各合夥人負擔。②合夥之虧折如係由 於執行業務合夥人之故意或過失者，他合夥人對之得為損 害賠償之請求（最高法院18年上字第1785號判例意旨參照 ）。系爭合作契約不問係因3個月存續期間屆滿而解散， 或依訴外人董彥樞於偵查中所證稱：因原告在沒有拿到任 何訂金的情況之下，要求被告先出一個貨櫃量的貨，相當 於台幣100多萬元，伊跟被告怎麼可能答應。因此在原告 與伊聯繫之後，伊才跟原告講說這樣做不下去，看原告要 否回台，原告於是就回台，伊跟被告回報這個計劃終止， 被告也同意等語。而足認系爭合作契約至遲於105年12月4 日原告返台前，已因合夥目的事業不能完成經兩造及訴外 人董彥樞3人同意解散。按諸前開說明，均應進入清算程 序。準此，關於本件原告主張其因執行業務所支出必要費 用（即所謂系爭銷售計劃所列費用人民幣9萬3,000元，性 質屬合夥債務）、被告因合夥所負欠出資債務（屬合夥債 權），依法均應透過清算程序為結算後，始得為請求。是 於系爭契約清算完結前，原告逕本於系爭銷售計劃所列預 估支出費用，對被告個人為必要費用之請求，難認有理由 。 ⑵再者，原告既主張「被告允為出資之金額為人民幣9萬元 （第1個月人民幣5萬元、第2、3個月各人民幣2萬元）。 」，則 ①系爭銷售計劃縱列營運週轉金為人民幣9萬3,000元，形 式上既逾約定出資額，亦難認全數均應由被告負擔。況 系爭銷售計劃所列營運週轉金項目，原告自承僅屬「預 估費用」。原告又未提出任何證據證明其受委任赴大陸 執行合夥事業，實際確已按前述營運週轉金所列項目為 費用之支出（觀諸原告提出原告以臺灣偉尊國際負責人 身份與上海公司簽署聯合銷售契約，僅能證明合約期間 （3個月）原告方應給付租金人民幣3萬6,000元，但無 法證明原告確已為租金之給付，附此敘明。），自難單 由系爭銷售計劃提出遽謂3個月必要費用之支出確為人 民幣9萬3,000元。 ②加以，原告自承：其於105年11月21日赴大陸，於同年 月28日獲被告通知終止合作，同年月30日再董彥樞通知 溝通知無效終止，原告遂於105年12月4日返台。則自10 5年11月21日起算至同年11月30日止（共10日，即0.33 個月），縱以系爭銷售計劃營運週轉金所列費用比例折 計，必要費用支出亦僅為人民幣1萬230元（93,000/3*0 .33=10,230）；或依第1個月出資人民幣5萬元比例折算 ，必要管銷費用亦不過人民幣1萬6,500元（5,000*0.33 =16,500），均低於被告已經支付相當於人民幣2萬元出 資額，則於系爭合夥解散前被告是否有再出資之必要， 亦非無疑。 ㈢綜上，原告本於系爭合作契約關係中系爭銷售計劃內容請求 被告給付原告人民幣9萬3,000元，為無理由，應予駁回。 五、關於原告以其名譽權受損為由，本侵權行為法律關係請求被 告給付1元非財產損害及登報道歉部分： ㈠⑴按事實陳述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性， 後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範 疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事 ，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟事實陳 述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真 實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上 不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以 貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所 述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並 應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之 損害賠償責任。又民法上名譽權侵害之成立要件，被害人對 行為人陳述事實為不實之消極事實，本不負舉證責任，上開 攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，自應由 行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體 或公眾人物」「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」 「資料來源之可信度」「查證對象之人、事、物」「陳述事 項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其 合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負 之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護 。⑵按侵權行為制度，既以填補被害人經法律承認應受保護 權利之損害為目的，並為維持人類社會共同生活而設，是以 民法上構成侵權行為有責性之過失，當指未盡善良管理人之 注意義務（抽象輕過失）而言，且包括行為人對侵權行為之 事實，預見其能發生而確信其不發生，以過失論之「有認識 過失」（疏虞過失）在內（最高法院98年度台上字第1129號 判決意旨參照）。次按言論自由足以促進多元社會之發展與 進步，而為憲法所保障。故對於在媒體上將事實陳述混合意 見表達之評論，縱用語過於慫動或偏激，仍應儘量予以包容 ，以實現民主社會之價值。惟該評論者倘對於未能確定之事 實使用偏激不堪之言詞為意見之表達，而足以貶損他人在社 會上之評價，則已侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害 賠償責任，而不再屬於言論自由保障之範疇（最高法院97年 度台上字第1731號判決意旨參照）。 ㈡本件原告主張被告侵害其名譽權，無非以：被告於調解程序 中指稱原告向被告死要錢，應已侮辱原告名譽等語為據。然 為被告所否認，抗辯：被告於調解程序僅向調解委員表明不 接受原告之請求，並未直接與原告對話等語。經查， ⑴原告主張：被告於調解程序中指稱原告向被告死要錢一節 ，為被告所否認，原告就前開利己主張，復未提出任何證 據以供本院審酌，原告前開主張，已難認為真正。 ⑵遑論，原告自承其係為系爭合作契約所生被告未依約出資 糾紛，提供被告和解機會，而與被告進行調解。則縱被告 確於調解程序中表達「原告向被告要錢」（事實陳述）一 事，亦非屬虛構，至被告就原告對其為金錢請求行為之評 論（「死」要錢），則既被告主觀價值判斷之範疇（意見 表達），無所謂真實與否，縱有過激，仍應認屬言論自由 保護之疇，尚難責以應負侵權行為損害賠償之責。 ㈢綜上，原告本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償 原告1元及登報道歉，均無理由，應予駁回。 六、從而，原告本於契約關係（即系爭合作契約關係中系爭銷售 計劃內容）、侵權行為法律關係提起本訴，請求被告給付原 告人民幣9萬3,000元；賠償非財產損害1元；及登報道歉， 均無理由，應予駁回。 七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰 不逐一論列說明。 結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 14 日 民事第三庭 法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 9 月 14 日 書記官 傅淑芳