裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第236號 原　　　告　樂明建設股份有限公司 法定代理人　朱榮坤 訴訟代理人　孫大龍律師 被　　　告　郭慶榮 上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，經本院於民國106 年4 月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○○○號五 樓房屋騰空返還原告。 被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟元，及自民國一０五年十二月三 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應自民國一０五年九月十五日起至其將前開第一項所示房屋 騰空返還原告之日止，按月給付原告新臺幣捌仟元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告方面： ㈠、緣被告於民國103 年9 月15日與原告仟定房屋租任契約書（ 下稱系爭租約），承租原告所有門牌號碼新北市○○區○○ 路0 段000 巷00號5 樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期限為 2 年即自103 年9 月15日至105 年9 月14日，被告應於每月 15日前繳納租金新臺幣（下同）7,000 元及管理費1,000 元 ，合計共8,000 元予原告。然被告承租系爭房屋後並未如期 繳納租金及管理費，且自105 年2 月1 日起迄至租期屆滿即 105 年9 月14日均未繳付分文租金及管理費，總計積欠7.5 個月租金及管理費共60,000元，抑有進者，被告於租期屆滿 後，亦未依約將系爭房屋返還原告，仍繼續占有居住，原告 多次請求其遷讓返還，被告竟置之不理，嚴重損害原告權益 。爰依系爭租約第6 條及民法第455 條、第767 條第1 項前 、中段之規定，系爭租約之租期已屆滿，被告本應將系爭房 屋騰空返還原告，且於租期屆滿後，仍繼續占有使用系爭房 屋，顯無合法正當權源，亦屬無權占有，依上開約定及規定 ，請求被告將系爭房屋騰空返還原告；又被告迄至租約屆滿 時，積欠原告租金及管理費共60,000元，扣除被告訂約時繳 交之押租金14,000元後，總計尚積欠46,000元，原告爰依系 爭租約之約定，請求被告給付上開積欠之租金及管理費；另 查，被告於租約期滿後，拒不將系爭房屋交還，原告自得依 前述系爭租約第6 條之約定，自105 年9 月15日起，每月向 被告請求按照租金5 倍之違約金即35,000元至其遷讓返還系 爭房屋止，原告爰一部請求被告自105 年9 月15日起，按月 給付違約金8,000元至其遷讓返還系爭房屋止。 ㈡、併聲明： １、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0 段000 巷00號5 樓 房屋騰空返還原告。 ２、被告應給付原告46,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 ３、被告應自民國105 年9 月15日起，按月給付原告8,000 元至 其履行第一項義務止。 ４、訴訟費用由被告負擔。 ５、前三項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： 伊同意返還系爭房屋，因為承租系爭房屋時告知原告，伊要 將戶籍遷入，但伊要辦理時，原告不同意，造成伊無法申請 低收入戶，原告主張伊自105 年2 月至9 月租金及管理費未 繳共計60,000元，應該是正確的，伊沒有意見；押租金14,0 00元未還，所以原告主張46,000元部分，伊沒有意見；對於 原告主張相當於租金的不當得利部分，伊沒有意見，伊可以 於1 個月內搬遷。故對於原告主張請求伊都同意，沒有意見 。 三、本院得心證之理由： ㈠、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又 被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原 告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為 該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意 旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述 相符之系爭租約、被告繳款明細、房屋稅繳款書為證，並有 本院依職權調閱系爭房屋之登記謄本在卷可稽，並經被告於 本院106 年4 月18日言詞辯論期日就原告之請求即本件訴訟 標的為認諾（見本院卷第30頁），揆諸前揭說明，本件即應 為被告敗訴之判決。 ㈡、承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權 占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權 者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之 ；民法第455 條前段、第767 條第1 項分別定有明文。查兩 造間之租賃關係業於105 年9 月14日租期屆滿而終止，而被 告仍繼續占有系爭租賃物，即屬無權占有，故原告依據上述 民法第767 條第1 項及455 條之規定，請求被告淇應將系爭 房屋騰空遷讓返還原告，及請求被告給付所積欠之租金及管 理費，於扣除押租金後，應給付46,000元，即屬有據，應予 准許。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段及第203 條定有明文。經查，本件原告請求被告給 付違約金，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給 付義務，固未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然 被告既於105 年12月2 日受民事起訴狀繕本之送達（見本院 106 年度板簡字第106 號卷第20頁），依上開說明，從而， 原告請求被告給付46,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即 105 年12月3 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，為有理由，應予准許。 ㈢、再按「乙方（即被告，下同）於租期屆滿時，除經甲方（即 原告，下同）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照 原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即 時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之 違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，絕無異 議。」系爭租約第6 條定有明文。經查，被告未能於終止租 賃後將系爭房屋返還原告，揆諸前開說明，原告自得依系爭 租約之前開約定條款，請求被告自105 年9 月15日起至返還 系爭房屋與原告之日止按月給付租金5 倍即35,000元之違約 金，惟原告僅請求一部違約金，即被告應按月給付8,000 元 違約金，自屬有理。 四、從而，原告依民法第767 條等規定，請求被告將系爭房屋騰 空返還原告，並請求被告給付46,000元及法定遲延利息，以 及自105 年9 月15日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給 付原告8,000 元，均有理由，應予准許。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 六、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389 條 第1 項第1 款規定，應依職權宣告假執行。 七、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9 條第1 項第1 款之規定，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 28 日 民事第二庭 法 官 饒金鳳 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 28 日 書記官 沈柏樺