裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2404號 原　　　告　王詩敏 訴訟代理人　謝憲愷律師 被　　　告　許明全 訴訟代理人　陳立果 　　　　　　韓奇峰 被　　　告　冠榮國際運通有限公司 法定代理人　蕭黃月霞 訴訟代理人　楊勝全 上列當事人間請求侵權-行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來 （106年度審交附民字第158號），經本院於民國106年12月5日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣參拾貳萬貳仟零陸拾元及自民國一百 零六年三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣參拾貳萬貳仟零陸拾元 為原告供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告許明全於民國（下同）105年5月5日23 時38分許，駕駛車號000-0000號自用小客車行經新北市○○ 區○○路○○巷，行駛左轉彎時未注意車前狀況，撞擊原告騎 乘之車號000-000普通重型機車（以下簡稱系爭事故），致 原告受有右側遠端橈骨粉碎性骨折傷害，並於105年5月6日 施行開放性復位及內固定手術。原告因系爭事故受有醫藥費 新臺幣（下同）5萬5800元、看護費用3萬元、工作損失6萬 3027元及精神慰撫金45萬1173元，共計60萬元之損害。又被 告許明全係受僱於被告冠榮國際運通有限公司（下稱被告冠 榮公司），冠榮公司依法應負連帶賠償責任。爰依侵權行為 法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付60萬元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告許明全及冠榮公司則以：對於原告請求醫療費用5萬 5800元部份並不爭執，惟認為原告請求看護費金額過高，一 個月大約2萬元，又診斷證明書僅稱不宜負重工作，是原告 應無工作損失。另被告有賠償之意願，惟原告請求之慰撫金 金額實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如 受不利判決，請准供擔保免為假執行。 三、原告起訴主張被告許明全受僱於被告冠榮公司，被告許明全 因系爭事故致原告受有前述之損害，被告許明全應負侵權行 為損害賠償責任、被告冠榮公司應負僱用人責任，爰依民法 侵權行為等法律規定，請求被告連帶賠償損害等語，被告則 以前詞置辯，因此，本件爭點 (一)被告許明全應否與被告 冠榮公司負連帶賠償責任？(二)原告請求損害賠償之項目及 金額，有無理由？茲分述如下： (一)被告許明全應否與被告冠榮公司負連帶賠償責任？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第192條之2分別定有明文。查被告許明全於 105年5月5日23時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，沿新北市○○區○○路往重陽路方向行駛，欲左轉進 入三陽路13巷，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，且無不能注意情事，竟疏未注意貿然左轉，不慎撞擊 原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致原告人 車倒地，並受有右側遠端橈骨粉碎性骨折傷害等情，業經本 院地檢署檢察官提起公訴（105年度偵字第30670號），經本 院刑事庭以106年度審交簡字第219號簡易判決，認定犯業務 過失傷害罪，處拘役50日，得易科罰金，並經本院調閱上開 卷宗核閱屬實，堪信此部分事實為真，則被告許明全之業務 過失行為與原告所受傷害間有相當因果關係，堪以認定。從 而原告主張被告許明全應負擔侵權行為損害賠償，洵為有理 。 2.次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文 。所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀 上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人，即以事 實上之僱用關係為標準，僱用人與受僱人間已否成立書面契 約，在所不問。最高法院57年台上字第1663號、45年台上字 第1599號判例意旨參照。本件原告起訴主張被告許明全係受 僱於被告冠榮公司，雖為被告冠榮公司所否認，惟被告冠榮 公司既不爭執被告許明全於系爭事故發生時所駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車，車身外觀印有冠榮公司之字樣等 情（見106年9月5日筆錄，本院卷第40頁），則被告許明全 所駕駛之車輛，外觀上有被告冠榮公司之字樣，客觀上易使 他人認定被告許明全係為被告冠榮公司服勞務，揆諸前開規 定，堪認被告冠榮公司與被告許明全間確有僱傭關係，是被 告冠榮公司自應就被告許明全之侵權行為，負民法第188條 第1項前段之連帶賠償責任。 (二)原告請求損害賠償之項目及金額，有無理由？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，次按不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 ，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 193條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告許 明全業務過失駕車行為導致肇事，造成原告受有上開傷害， 乃不法侵害原告之身體及健康，應依上開規定負損害賠償責 任，又被告冠榮公司係被告許明全之僱用人，自應連帶負損 害賠償責任，茲就原告請求被告賠償之損害項目及金額分別 審究如下： 1.醫藥費：原告主張因系爭事故而受有前開傷害，支出醫療費 用共5萬5800元，業據提出醫療費用收據、統一發票等件影 本為證，且為被告所不爭執，是原告請求醫療費5萬5800元 ，應予准許。 2.看護費：原告主張因系爭事故受有前開傷害，生活起居無法 自理，均由親屬照護等情，經本院審酌原告之傷勢，並依新 北市立聯合醫院（以下簡稱聯合醫院）106年11月27日以新 北醫歷字第1063304430號函覆稱：「依病歷記載應為全日看 護1個月」等語（以下簡稱系爭函覆，見本院卷第151頁）， 應認原告於系爭事故發生後1個月內需全日看護。又按親屬 代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出 之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害 人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於 加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費用之支付，仍應認 被害人受有相當於看護費用之損害，得向行為人請求賠償， 始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參 照）。從而，原告看護期間，雖因家人看護而未實際支出看 護費用，惟依前開說明，原告仍受有相當於看護費用之損害 ，再依一般看護行情，全日看護費用為2,000元，是原告得 請求之看護費用為6萬元（計算式：30日×2,000元＝60,000 ），故原告僅請求看護費用3萬元，自屬有理由，應予准許 。 3.不能工作損失：查原告因系爭事故而受有前開傷害，經本院 函詢聯合醫院，詢問原告需多久休養及復健時間始能從事工 作，並經聯合醫院函覆稱：「依病歷記載應為全日看護1個 月，需2至3個月避免負重勞動工作」等語（見本院卷第151 頁），又原告稱「我在家裡上班，家裡開文具店，我負責看 店」等語（見本院卷第156頁），原告顯非從事負重勞動工 作，原告除股利憑單外，並無其他薪資所得，有本院依職權 調閱之稅務電子閘門調件明細表可按（置於卷外），據此， 原告並未舉證因其受傷而受有不能工作之損失之事實，自難 為有利於原告之認定。 4.精神慰撫金：按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例意旨可資參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方 之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其 他各種情形，而核定相當之數額。查原告高中畢業，已婚， 育有兩子，名下無不動產，家裡開文具店，月收入約1萬多 元；被告許明全國中畢業，目前未婚，擔任司機月收入約4 萬元，本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況及原告因系爭 事故所受傷害程度、精神上痛苦等一切情狀，認原告向被告 請求給付精神慰撫金30萬元，尚稱允當，逾此部份，應予駁 回。 5.綜上所述，原告因系爭事故得請求被告連帶給付38萬5800元 （計算式：醫藥費55,800元＋看護費30,000＋精神慰撫金 300,000元=385,800），逾此部分，應予駁回。 6.按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無 過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財 團法人汽車交通事故特別補償基金補償。保險人依本法規定 所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被 保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第7 條、第32條定有明文。原告已受領強制汽車責任險6萬3740 元，為原告所不爭，自應扣除該部份之金額，原告得請求32 萬2060元（000000-00000=322060），為有理由，逾此部分 ，應予駁回。 四、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦有明文。本件 被告許明全及被告冠榮公司均於106年3月8日收受附民事起 訴狀繕本，有卷附送達證書可按（見附民卷第11、15頁）， 因此，原告請求被告應連帶給付自106年3月9日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。 五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告連帶給付 32萬2060元及自起訴狀繕本送達翌日即106年3月9日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許 ，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告聲請供擔保宣告 免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘敗 訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判 決結果無涉，爰不一一論述。 八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文 中 華 民 國 106 年 12 月 19 日 民事第四庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 19 日 書記官 廖俐婷