臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2483號
原 告 王麗雪
被 告 穎助股份有限公司
法定
代理人 陳月瓊
被 告 全億營造工程股份有限公司
法定代理人 陳月瓊
上列
當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國106年9月22
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告穎助股份有限公司間之
監察人委任關係不存在。
確認原告與被告全億營造工程股份有限公司間之監察人委任關係
不存在。
訴訟費用被告穎助股份有限公司、全億營造工程股份有限公司負
擔。
事實及理由
一、
本件被告穎助股份有限公司、全億營造工程股份有限公司（
下稱被告2公司）經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告係屏東縣政府城鄉發展處所屬公務員，因前
擔任被告2公司之監察人，有違公務員服務法第13條規定，
乃於民國106年6月7日以
存證信函向被告2公司請辭監察人職
務，被告2公司於同年月8日收受送達，原告與被告2公司間
之監察人委任關係即均告終止，
惟被告2公司
迄今仍未向
主
管機關辦理監察人變更登記，爰依民事訴訟法第247條規定
起訴請求確認原告與被告2公司之監察人委任關係不存在
等
情。
並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告2公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀就
本案
作何聲明或陳述。
四、
按確認
法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受
確認判決之法律上利益，係指
法律關係之存在
與否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種
不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年
台
上字第1237號判例意旨
參照）。本件原告主張其與被告2公
司間是否存在監察人之委任關係，攸關原告對被告2公司是
否具監察人之權利義務，原告就此自有請求確認之法律上利
益。從而，原告提起本件
確認之訴，請求確認其與被告2公
司間之監察人委任關係不存在，應認有即受確認之法律上利
益。
五、復按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同
自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，視同自認，
民事訴訟法第280條第1項、3項分別定有明文。本件原告主
張其係屏東縣政府城鄉發展處所屬公務員，因前擔任被告2
公司之監察人，有違公務員服務法第13條規定，乃於106年6
月7日以存證信函向被告2公司請辭監察人職務，被告2公司
於同年月8日收受送達，惟被告2公司迄今仍未向主管機關辦
理監察人變更登記之事實，
業據提出存證信函、回執、公司
變更登記表、新北市政府函、銓敘部函及屏東縣政府書函等
件為證（本院卷第15至17頁、第51至60頁、第75至85頁），
且被告2公司已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以資
抗辯，依
上開
規定視同自認，自
堪信原告主張之上開事實為真實。
六、末按股份有限公司與監察人間之關係，從
民法關於委任之規
定，公司法第216條第3項著有明文；又當事人之任何一方，
得隨時終止
委任契約，民法第549條第1項亦有明文。查本件
原告於106年6月7日以存證信函向被告2公司請辭監察人之職
務，被告2公司於同年月8日收受送達，依上開法條規定，應
認原告與被告2公司間之監察人委任關係均已終止，然被告2
公司迄今仍未向主管機關辦理監察人變更登記，則原告起訴
主張其與被告2公司間之監察人委任關係不存在，自屬有據
。
七、
綜上所述，本件原告依民事訴訟法第247條規定，訴請確認
其與被告2公司間之監察人委任關係不存在，為有理由，應
予准許。
八、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張及攻擊
防禦方法，
核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
民事第五庭 法 官 連士綱
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
書記官 廖美紅