裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2544號 原　　　告　鉅錄機械工程有限公司 法定代理人　莊麗玲 訴訟代理人　魏善科 被　　　告　李正彬 上列當事人間請求確認債權存在事件，經本院於民國106年10月 17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實理由 壹、原告主張： 一、訴外人即債務人天順營造有限公司（下稱天順公司）積欠原 告承攬報酬新台幣（下同）792萬3,097元及利息，經原告訴 請清償，取得鈞院104年度建字第70號宣告假執行之勝訴判 決（原證1），旋於民國105年3月向鈞院民事執行處聲請假 執行，並於同年5月31日聲請就債務人天順公司承攬被告「 新北市○○區○○段○○○○號工程」（建築執照：103金建字 第00455號）之工程款等債權為強制執行，經民事執行處於 同年6月2日，對被告核發105年度司執水字第24072號扣押命 令，禁止被告向債務人天順公司清償該工程款（原證2）， 然被告卻於同年6月7日具狀聲明異議，表示系爭工程「已完 工無金錢往來」（原證3）。 二、按強制執行法第120條第2項之規定，債權人對於第三人之聲 明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院 提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務 人。被告縱然聲明異議其與債務人天順公司就系爭工程「已 完工無金錢往來」，惟經原告查調，系爭工程於105年7月22 日方向政府主管機關申報竣工，並於105年11月11日方取得 使用執照（原證4），故被告於105年6月7日聲明異議主張系 爭工程業已完工，顯有不實；債務人天順公司對於被告應尚 有工程債權存在，被告恐係為協助債務人天順公司躲避債務 始為此不實聲明，為此提起本訴，並聲明： ㈠確認天順公司對被告於「新北市○○區○○段○○○○號地號 工程」之工程款等債權，於債權金額157萬2,176元之範圍內 存在。 ㈡訴訟費用由被告負擔。 貳、被告抗辯： 被告聲明駁回原告之訴，並抗辯：被告將工程發包給天順公 司，天順公司只是負責工程其中的一個結構體而已，被告有 逐步勘查、逐步付款，有付款的證明，所以被告也不需要到 完全竣工的時候才付款。被告在開工、放樣、基礎、一樓板 、二樓板等勘驗檢查技師等等，天順公司是負責結構體的一 部分，其完成後被告就付款，所以沒有保留款的問題；被告 已於105年5月25日，將工程款3,195萬8,114元全部清償天順 公司；故被告在6月2日收到原告所發的通知前，就已經付款 完畢了。原告之前曾就此事，向新北地方法院檢察署（下稱 新北地檢署），對被告提出刑事告訴，該刑事案件已由檢察 官不起訴處分確定，有新北地檢署106年度偵字第9313號不 起訴處分書影本1份、工程合約書影本1張、發票影及付款證 明單影本各81張為證。 參、兩造不爭執之事實： 一、原告曾訴請天順給付承攬報酬，經本院於105年1月12日以10 4年度建字第70號，判決天順公司應給付原告792萬3,097元 及104年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 並宣告原告得供擔保後為假執行（本院卷第15頁至第19頁） 。 二、原告執上開宣告假執行之判決，於105年3月向本院民事執行 處聲請假執行，並在同年5月31日聲請扣押天順公司承攬被 告「新北市○○區○○段○○○○號工程」（建築執照：103金 建字第00455號）之工程款債權，經本院於同年6月2日，對 被告核發105年度司執水字第24072號扣押命令，在金額792 萬3,097元及其利息與執行費範圍內，禁止被告向債務人天 順公司清償新北市○○區○○段○○○○號工程（建築執照：1 03金建字第455號），所生之計價款、保留款、押標金、履 約保證金、工程款、工程保固款等已成立，但條件成否未定 之工程款債權（見本院卷第21頁原證2）。 三、被告於收受上開扣押命令後，於105年6月7日具狀聲明異議 ，表示系爭工程「已完工無金錢往來」（本院卷第23頁原證 3）。 四、原告就被告上開否認天順公司對其有債權存在之事實，向檢 察官提出損害債權、偽造文書告訴，經檢察官為不起訴處分 確定，有新北地檢署106年度偵字第9313號不起訴處分書、 台灣高等法院檢察署106年度上聲議字第3925號處分書影本 為憑（見本院卷第157頁至第162頁）。 肆、兩造爭執要旨： 天順公司對被告於「新北市○○區○○段○○○○號地號工程 」，是否尚有157萬2,176元之工程款債權存在？ 伍、得心證之理由： 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。主張法律關係存在之當 事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（ 最高法院48年台上字第824號判例意旨參照）。次按民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。本 件原告主張天順公司對被告於「新北市○○區○○段000地 號地號工程」，尚有157萬2,176元之工程款債權存在，既經 被告否認，原告自應就該債權存在之事實，負舉證之責。 二、原告主張天順公司對被告有上開債權存在，係提出新北市政 府建管便民服務資訊網，登載建照字號103金建字第00455號 ，即天順公司承攬被告「新北市○○區○○段○○○○號工程 」，係於105年7月22日向主管機關申報竣工，並於105年11 月11日始取得使用執照（見本院卷第26頁、第27頁原證4） ，被告顯然不可能在105年5、6月間，即已對天順公司清償 全部的工程款，此與一般工程實務均有預留保留款等慣例不 符；亦即一般施工習慣是拿到使用執照後，才會把保留款或 尾款付清。因此，被告向民事執行處聲明異議之內容顯然不 實云云。惟查： ㈠上開公開資訊，僅就系爭工程已於105年7月22日申報竣工， 並於105年11月11日取得使用執照之事實為公示登載，但並 未公告該工程定作人即被告，尚積欠承攬人天順公司157萬 2,176元工程款未清償。又本院於言詞辯論時訊問原告，其 主張天順公司對被告仍存有157萬2,176元工程款債權之金額 係如何計算得出，原告亦無法明確說明其核算方法（見本院 卷第168頁106年10月17日言詞辯論筆錄），且並非所有工程 之付款條件均屬相同，原告僅憑上開公開資訊，遽指天順公 司對被告尚有157萬2,176元工程款債權存在，顯屬無稽，不 能採信。 ㈡被告對於是否積欠天順公司157萬2,176元工程款之事實，雖 不負舉證責任，已如前述；然依其提出之系爭工程合發票與 付款證明單影本各81張所示，被告係自104年4月10日起至10 5年5月25日止，先後就土方工程、紮筋工程、安全圍籬工程 、鋼筋材料款、模板工程款、水電材料款、預拌混凝土款、 混凝土壓送、地下室安全措施、鋼軌樁、鋼板租借款、鋼鐵 材料款、整體粉光工程、水泥、放樣工程、鋼筋紮配、車牙 款、營建混合物清運、垃圾清運、電梯款、廢棄物處理費等 ，支付天順公司工程款，並於105年5月25日，因天順公司承 包工程之範圍已全部完成，而結算付清工程款（見本院卷第 69頁至第156頁），並有天順公司及其法定代理人陳麗秀蓋 印為憑，足認被告抗辯已付清系爭工程款，應可採信。 三、此外，原告就被告上開否認天順公司對其有債權存在之事實 ，曾向檢察官提出損害債權、偽造文書等告訴，並經檢察官 為不起訴處分確定，有新北地檢署106年度偵字第9313號不 起訴處分書、台灣高等法院檢察署106年度上聲議字第3925 號處分書影本在卷為憑；檢察官偵查後認定：「㈠證人即李 正彬新建工程會計楊麗卿於偵查中具結證稱：『我們公司有 發包工程給天順公司，天順公司有完成工程，我們公司驗收 後有撥款給天順公司，最後驗收時在105年5月24日、25日左 右，在最後一次付款之後，我們才收到新北地院的執行命令 』等語；，足見被告於105年6月2日收到新北地院對天順公 司工程款債權為扣押之執行命令時，上開工程已完工並驗收 完畢，且被告已將最後一筆工程款支付予天順公司。㈠再者 ，觀諸本案103金建字第455號建造執照勘驗紀錄表，『勘驗 項目共計九項，包含施工計畫、開工、放樣、基礎、一樓版 、二樓版、三樓版、四樓版及屋頂版等，且勘驗結果均有監 造技師及專任工程人員之簽名及用印，勘驗日期最遲為屋頂 版之104年11月3日申報勘驗』，此有上開勘驗紀錄表在卷可 稽，又上開工程最後支付款項予天順公司係於105年5月25日 ，此有支付證明單在卷可參，且上開證明單上載明『承包工 程範圍已全部完成，結算付清』等字樣，益徵天順公司向被 告承攬上開『李正彬新建工程』，係於104年11月3日申報勘 驗完畢，並於105年5月25日結算付清最後一筆工程款，是被 告於105年6月2日收受新北地院對天順公司工程款債權為扣 押之執行命令時，被告已無積欠天順公司任何款項，故其於 105年6月6日，在『第三人陳報扣押債權或聲明異議狀』上 ，填載「已完工無金錢往來」、「債務人現無任何債權存在 ，無從扣押」等情，核實相符，難認被告有何偽造文書之犯 行.......」（見本院卷158頁不起訴處分書），亦與本院前 開認定相同，故原告主張天順公司對被告之系爭工程，尚有 157萬2,176元債權存在，並無理由。 陸、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 106 年 11 月 8 日 民事第一庭 法 官 黎文德 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 8 日 書記官 黃頌棻