臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2742號
原 告 超能生化科技股份有限公司
法定
代理人 陳樂維
訴訟代理人 陳淑如
吳璧如
被 告 朋騏事業有限公司（原名王品健康事業有限公司）
法定代理人 張彩柔
上列
當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國106 年10月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾萬玖仟伍佰肆拾肆元，及自民國106
年6月10日起至清償日止
按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告前向原告購買鮮乳等商品，並約定按月結算支付貨款，
詎被告自民國105年2月16日至同年5月22日止，向原告購買
商品共計新台幣（下同）57萬7008元，然僅支付6萬7464元
，尚餘50萬9544元貨款
迄今尚未支付，且
迭經原告催討，被
告均置之不理。為此，
爰依買賣
法律關係請求被告給付貨款
等語。
㈡聲明：
被告應給付原告50萬9544元，及自
支付命令送達之
翌日起至
清償日止
按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠
兩造間雖有買賣，然被告並未積欠原告該筆貨款等語資為
抗
辯。
㈡答辯聲明：
駁回原告之訴。
三、原告起訴主張被告自105年2月16日至同年5月22日止，向原
告購買鮮乳等商品共計57萬7008元之事實為被告所不爭執，
並有原告提出之送貨單附卷
可稽，足認原告主張兩造間成立
買賣
法律關係，其已交付買賣
標的物之事實，為真實可信。
惟原告另主張被告僅清償貨款6萬7464元，尚餘50萬9544元
貨款迄今尚未支付之情，則為被告所爭執，並以
上開情詞置
辯。從而，
本件兩造爭執
要旨厥為被告是否已清償價金。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按各當事人就其所主
張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有
適當之證
明者，
相對人欲否認其主張，即不得不更舉
反證；所謂證明
，不以證明直接事實為必要，茍能證明在
經驗法則或
論理法
則上，足以推認直接事實存在之間接事實，亦無不可。且原
告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如
抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，
亦應負證明之責，此為
舉證責任分擔之原則（最高法院19年
上字第2345號、18年上字第2855號判例、104年度
台上字第
2250號判決意旨
參照）。
五、
經查，本件原告就債之成立要件已盡舉證義務，並為被告不
爭執，而被告就其抗辯有利於己之已無積欠買賣價金事實，
未據其提出任何清償之證據，僅以無積欠買賣價金之詞空言
爭執，參照上開
裁判意旨，兩造間價金清償之舉證責任由被
告分擔，惟被告未盡舉證之責，當然認定其清償抗辯事實
非
屬真正，應為被告不利益之裁判。
六、
綜上所述，原告依買賣價金給付
請求權，請求被告給付貨款
50萬9544元，及自支付命令送達之翌日即106 年6 月10日起
至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。本
件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經審
酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
七、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
民事第三庭 法 官 陳財旺
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
書記官 林君縈