裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2756號 原　　　告　鄒張蘭幸 訴訟代理人　張勝照 被　　　告　榮亞通運股份有限公司 法定代理人　高麗珠 被　　　告　李邦文 共　　　同 訴訟代理人　黃律皓 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年3月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟參佰伍拾伍元，及自民 國一百零七年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之十三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；倘被告以新臺幣壹拾陸萬肆仟參佰伍拾 伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告李邦文以駕駛營業大客車（即遊覽車）為業，為從事駕 駛業務之人。被告李邦文於民國105年4月16日上午，駕駛被 告榮亞通運股份有限公司（下稱被告公司）所有車牌號碼 000 -00號營業大客車（下稱系爭大客車），搭載原告等新 北市新莊區全泰里里民之旅遊團客，自新北市新莊區出發前 往高雄市美濃區高雄農場等處旅遊。原告等上車後被告或隨 車小姐並未於車內宣導應繫安全帶（含口頭說明或影片播放 ）。嗣於同日17時許，行經高雄市美濃區高雄農場附近產業 道路時，本應注意該處路面顛簸不平，理應減速慢行，而依 當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意減速慢行，仍 直衝而過，致當時乘坐於該車內最後排未繫安全帶之原告， 因此拋離座位震盪重摔，倒臥於車內扶手旁，感覺後腰疼痛 ，全身癱軟無力，無法呼吸，經鄰坐友人發覺後，再由同行 里長陳哲郎通知救護車到場，由搬護人員將原告從車上抬下 來送醫治療，經診斷受有第十二胸椎壓迫性骨折之傷害，並 施以氣球撐開術及骨水泥灌注手術。雖於105年4月21日出院 ，但因術後疼痛，且需穿戴背架輔助支撐體重，身體及精神 受有重大痛苦。期間除里長及車掌各贈送紅包新臺幣（下同 ）1,200元、1萬4,000元給原告，說要補貼因受傷購買背架 等費用外，被告則均未聞問。爰本於侵權行為法律關係提起 本訴，請求被告李邦文就前述駕駛系爭大客車執行職務不當 駕駛之過失行為，所致原告身體受損之結果，負賠償之責。 被告公司則應本於民法第188條規定與被告李邦文負連帶賠 償之責。併倘被告抗辯其就本件車禍之發生並無過失，依民 法第191條之2規定，應由被告就其已盡相當注意義務負舉證 之責，不能單執被告李邦文獲不起訴處分即謂其並無過失。 ㈡茲就原告請求金額臚列說明於下： ⑴醫療費用：原告因本件事故，至106年7月6日止已支出醫 療費用達9萬5,954元。 ⑵增加生活上支出費用： ①購買背架費用：原告因本件事故受傷，有購買背架輔助 支撐體重之必要，受有1萬3,000元購買背架費用之損害 。 ②看護費：原告因本件事故發生送醫住院期間，無法自理 生活，有僱請看護照料之必要。即自105年4月16日晚上 起至同年月21日下午出院止，共5日，以每日2,200元計 ，共受有1萬1,000元看護費用之損害。 ③交通費：原告因本件事故就醫，至106年7月6日止受有增 加就醫交通費用共3,496元之損害（包含往返旗山至新莊 住處，來回1,548元，來回2次共3,096元；新莊住處至 長庚醫院桃園分院，就診8次，每次來回50元，共400元 。合計3,496元。）。 ④就醫陪同人員工資：因原告年邁，需由其子鄒孟廷開車 陪同原告前往旗山、長庚醫院桃園分院就醫，至106年7 月6日止，赴旗山醫院共2次（以1日薪資2,555元計）， 赴長庚醫院桃園分院共8次（以半日薪資1,277元），共 受有1萬5,326元損害。 ⑶預估費用：原告另自106年8月3日起至107年1月18日止， 再支出醫療費2,890元。又於107年1月22日起至同年3月5 日止，再支出醫療費410元。再以前述每次赴長庚醫院需 再加計交通費50元及就醫院陪同人員工資1,277元計，至 107年1月22日止，計8次，增加費用為1萬616元。即起後 後迄今此部分費用達1萬3916元。因原告有持續門診之必 要，故此部分係以起訴後1年，有至長庚醫院門診12次， 每次1,537元（門診費用210元+交通費50元+陪同就醫人員 工資1,277元）計，共請求給付1萬8,444元。 ⑷非財產損害賠償：原告於本件車禍發生前，身體健康極 少使用健保卡，常參加旅遊並親自操持家務，於本件車 禍事故發生後，因脊椎斷裂術後酸痛，隨時都要穿帶背架 協助支撐，體力不佳，雖經治療僅外傷獲痊癒，內傷迄 今無法改善，造成生活品質低落，連帶家人因勞動奔波 精神受損，此部分爰請求精神賠償120萬元。 ⑸基上，原告受損金額為135萬7,220元，扣除前述里長及車 掌各贈送紅包1,200元、1萬4,000元給原告，說要補貼因 受傷購買背架等費用外，尚得請求134萬2,020元。 ㈢併為聲明：被告應連帶給付原告134萬2,020元，及自107年2 月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告抗辯： ㈠被告李邦文於105年4月16日上午，駕駛被告公司所有系爭大 客車，搭載原告等新北市新莊區全泰里里民之旅遊團客，自 新北市新莊區出發前往高雄市美濃區高雄農場等處旅遊。10 5年4月16日出發後，欲前往美濃區高雄農場過夜，當天下午 5時許，被告李邦文駕車行經高雄農場附近產業道路，因為 路面顛簸而原告沒有繫安全帶，有震一下，被告李邦文開到 高雄農場飯店後，原告表示不能走路，被告李邦文等人才叫 救護車將原告送醫。原告等乘客上車後被告李邦文及隨車人 員都有請乘客要繫安全帶；被告李邦文行車時速僅約40至50 公里，雖因路況不佳，有顛簸一下，但因車速不快，車上並 無人跌倒或反應身體不適，乃直到高雄農場下車時原告稱無 法下車，才知道原告受傷。即本件被告李邦文駕駛既未超速 ，於上車後又有囑咐應繫安全帶，路況顛簸又非可歸責於被 告李邦文，且原告自承其並未繫安全帶，可認原告受傷之結 果，與被告李邦文之駕駛行為無關，原告未繫安全帶才是受 傷之主因。 ㈡關於本件原告主張之損害，應由原告舉證證明是否因被告李 邦文駕駛行為所致，也有可能為舊疾。另原告需就支出之合 理、必要性及因果關係負舉證之責，倘有支出看護費用之必 要，亦應以每日2,000元計。關於預估醫療費用，亦應由原 告提出相當之證明。 ㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： ㈠被告李邦文以駕駛營業大客車（即遊覽車）為業，為從事駕 駛業務之人。被告李邦文於105年4月16日上午，駕駛被告公 司所有系爭大客車，搭載原告等新北市新莊區全泰里里民之 旅遊團客，自新北市新莊區出發前往高雄市美濃區高雄農場 等處旅遊。並於同日17時許，行經高雄市美濃區高雄農場附 近產業道路時，曾因路面顛簸不平，系爭大客車發生震盪（ 當時原告係乘坐於系爭大客車後方，原告之座位設置有安全 帶，但原告並未繫安全帶。）。嗣於車行至目的地高雄農場 飯店後，原告倒臥於車後扶手旁表示後腰疼痛，手腳無力， 不能走路，經被告李邦文等人叫救護車後，由救護人員自系 爭大客車上將原告搬運下車，放置於擔架上，再以救護車送 醫（救護紀錄表中患者(即原告)主訴「坐遊覽車時，行車時 車子彈跳一下，腰部感到疼痛，手腳不會酸麻。」）。經旗 山醫院診斷受有第十二胸椎壓迫性骨折之傷害，並施以氣球 撐開術及骨水泥灌注手術，於105年4月21日出院等情，並有 系爭大客車車籍資料、救護服務證明、救護紀錄表、旗山醫 院診斷證明書及被告李邦文與原告105年12月13日訊問筆錄 在卷可佐。 ㈡原告所提出醫療費用支出單據，形式為真正。其中： ⑴105年4月16日至106年7月6日止，支出醫療費用共9萬5,95 4元（70張單據；明細詳本院卷第223至224頁）。其中3,8 60元看診科別為心臟血管內科。 ⑵106年8月3日起至107年3月5日止，支出醫療費用共3,300 （21張單據；明細詳本院卷第225頁加計227頁）。其中 1,580元看診科別為心臟血管內科。 ㈢原告所提出購買背架單據（金額1萬3,000元），形式為真正 。 ㈣原告於受傷後里長及車掌各贈送原告紅包1,200元、1萬4,00 0元給原告，係用以補貼原告因受傷購買背架及僱請看護費 用之一部。 四、按民法第191條之2前段規定，汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害。此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中 駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使 用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人 侵害他人之行為係出於過失。查本件事故之發生係因被告李 邦文執行職務駕駛系爭大客車途經高雄市美濃區高雄農場附 近產業道路時，曾因路面顛簸不平，系爭大客車發生震盪， 致未繫安全帶坐於系爭大客車後方座位之原告身體彈起再墜 落，於車行至目的地高雄農場時，因後腰疼痛，手腳無力， 不能走路。經送旗山醫院診斷受有第十二胸椎壓迫性骨折之 傷害，並施以氣球撐開術及骨水泥灌注手術等情，既如前述 ，可認為真正。參酌本件原告於上車前，尚能自由行動，到 達目的地後，始因腰痛無法行走；且送急診後，經診斷受有 「第十二胸椎壓迫性骨折」之傷害，通常又可推認屬遭外力 介入而生意外傷害，並非原告本身舊疾衍生之併發症，則本 件原告所受「第十二胸椎壓迫性骨折」之傷害，顯然與被告 李邦文使用駕駛系爭大客車之行為間，存有相當因果關係， 依民法第191條之2前段規定，本即應推定被告李邦文駕駛系 大客車侵害原告之行為係有過失。而應由被告就所抗辯：其 就防止損害之發生，已盡相當之注意，就系爭事故之發生， 並無過失，負舉證之責。又本件被告抗辯被告李邦文駕駛系 大客車已盡相當注意，並無過失責任等情，無非以：被告李 邦文駕車時並未超速，於上車後又有囑咐應繫安全帶，路況 顛簸復非可歸責於被告李邦文，且原告自承其並未繫安全帶 ，可認原告受傷之結果，與被告李邦文之駕駛行為無關，原 告未繫安全帶才是受傷之主因等語為據，並援引刑事偵查卷 內，證人陳哲郎之證詞為證。經查： ㈠訴外人陳哲郎（新北市新莊區全泰里里長）於偵查中固到庭 證稱：伊當天跟原告一同乘坐被告駕駛遊覽車到高雄農場旅 遊，伊坐在前方，當時被告駕車有震一下，有小剎車，但車 速不快，當時沒有乘客反應身體不適，伊到高雄農場下車時 原告說無法下車，才知道原告受傷，車上有播放行車安全宣 導影片，車掌小姐也有講要繫安全帶等語。 ㈡惟經本院依原告聲請傳訊證人李郭阿雪，則到庭證稱：（ 105年4月16日有無跟原告一起坐遊覽車到高雄去玩？）有。 （你坐的位置是在原告的隔壁？）是。在最後一排。（105 年4月16日你們上遊覽車的時候，車上有無繫安全帶的宣導 影片？）沒有。（所以你也沒有繫安全帶？）是，整車的人 都沒有繫安全帶。（開車的過程中，原告有無表示他的身體 不舒服？）他說車子跳起來的時候，我自己也掉下去，我掉 到椅子下。原告有沒有掉下去，我不知道。中間有坐1個男 生，也掉下去，原告是坐在靠司機那邊的窗戶邊，所以沒有 掉下去。還有一對夫妻是坐在小姐那邊，有跳上去，但是沒 有掉下去。（為什麼會發生這件事情？）聽里長說因為路不 平，有突出，高高的，要講的時候也來不及了，司機可能沒 有注意到路上不平。我掉下去爬不起來，我旁邊的男生坐中 間的那一位拉我起來。（你有無問原告的狀況？）他的臉色 就是不好，好像很不舒服，我自己也很痛。我還用手幫原告 按摩腰。（大概隔多久以後，才下車？）約半個小時才到餐 廳。我不是很注意正確的時間。（什麼時候叫救護車？）下 車以後，原告不能走路。在車上原告的手很冰冷。（只有原 告坐救護車？）里長跟原告去。我先下車去上廁所，我夾菜 要給原告吃的時候，原告已經坐上救護車了走了。車子跳的 很高，整車的人都叫的很大聲。右邊的夫妻還撞到車頂上， 我問有無受傷，他們說頭很痛。（沒有宣導要繫安全帶，車 上有無安全帶？）有。只是我們自己沒有繫上安全帶。（你 是沒有注意到宣導要繫安全帶，還是車上沒有宣導要繫安全 帶？） 我確定沒有播宣導。都沒有開，也沒有小姐宣導。 （里長有無說他坐在前面看道路面突出？）下車時，里長說 他來不及跟司機講說路面突高等語。 ㈢經本院審酌結果，認訴外人陳哲郎與證人李郭阿雪，就事故 發生當日乘客上車後，被告李邦文或其他隨車人員有無宣導 應繫安全帶一節，供述既有相歧，本無法單執陳哲郎之證詞 ，逕推謂被告李邦文已盡宣導乘車應繫安全帶之義務。又系 爭大客車途經高雄市美濃區高雄農場附近產業道路時，曾因 路面顛簸不平，系爭大客車未及閃避一事，其等供述既屬一 致。參酌陳哲郎當時坐在被告李邦文身側坐位（與司機併行 之前坐）；李郭阿雪則係坐在原告身側（最末一排），則關 於系爭大客車因未及閃避造成末排座位衝擊力道之感受，衡 情當以同坐於末排證人李郭阿雪之供述較貼近原告。並由原 告於系爭大客車發生震盪後，雖僅身體彈起再墜落於坐位， 並未跌至車座位下（此部分已據原告於偵查中供述明確，並 核與李郭阿雪供述情節相符。），但既隨即感到腰痛，手腳 無力，且至目的地後無法自行下車。自難單由同坐於車前位 置之證人陳哲郎所為「當時車速不快，有小煞車，僅震一下 」之供述，即推認被告李邦文駕駛系爭大客車已善盡注意車 前狀況為適當閃避及減速之義務。遑論，證人李郭阿雪另稱 「聽里長說因為路不平，有突出，高高的，要講的時候也來 不及了，司機可能沒有注意到路上不平。」、「下車時，里 長說他來不及跟司機講說路面突高」等語，反足推認被告李 邦文確有未注意車前路況巔簸，而未為適當閃避或適時漸進 式減速，以防免車身突發過度震盪之過失。併被告就其已盡 相當防免仍無法減低系爭大客車造成震盪之事實，未再提出 其他證據為佐，則原告主張被告應依民法第191條之2前段、 民法第188條第1項前段規定就車原告所受「第十二胸椎壓迫 性骨折」之傷害，負連帶侵權行為賠償之責，於法應屬有據 。 五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故 之發生，承前述，被告李邦文駕駛系爭大客車，未注意車前 狀況，遇路面巔簸時，未為適當閃避或適時漸進式減速，以 防免車身突發過度震盪，固有過失（未注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施）。惟原告未依規定繫安全帶（縱被告 李邦文未為宣導，原告本身仍有應依規定繫安全帶之義務。 ）就本件損害之擴大，既與有過失。則被告抗辯：原告未依 規定繫安全帶亦同屬肇事原因等語，自屬有據。經本院審酌 兩造過失情節後，認原告應就本件車禍應負1/2過失責任， 並依民法第217條規定按比例減輕被告賠償金額。 六、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；次 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段，分別定有明文。茲就原告請求金額 臚列說明於下： ㈠醫療費用： ⑴原告因本件事故，至106年7月6日止已支出醫療費用達9萬 5,954元一節，固據提出醫療單據70張單據為佐。惟承前 述，原告因本件事故既係受有「第十二胸椎壓迫性骨折」 之傷害，前述70張醫療單據中有關看診科別為心臟血管內 科（金額計3,860元）部分，客觀上復難認與「第十二胸 椎壓迫性骨折」之治療有直接關聯，則被告抗辯，此部分 金額應予剔除一節，自屬有據。即經剔除看診科別為心臟 血管內科部分後，原告因未件傷害合理醫療費用支出為9 萬2,094元。 ⑵原告因本件事故自106年8月3日起至107年3月5日止，再支 出醫療費用共3,300一節，則亦據提出21張單據為佐。同 前述，扣除與「第十二胸椎壓迫性骨折」治療無關之心臟 血管內科就診費用（1,580元）後，原告此部分因本件傷 害合理醫療費用支出為1,720元。 ⑶原告另主張：其預估還有再至長庚醫院就診4次（每次210 元）之必要一節，為被告所否認。原告此部分利己事實， 並未提出任何證據以供本院審酌，此部分請求自屬無據， 應予剔除。 ⑷基上，原告因系爭事故受傷支出必要醫療費用（含起訴後 預估醫療費）計9萬3,814元（92,094+1,720=93,814）。 ㈡增加生活上支出費用： ⑴原告主張：其因本件事故受傷，有購買背架輔助支撐體重 之必要，受有1萬3,000元購買背架費用之損害一節，業據 提出收據1紙為佐，惟此部分金額依原告主張，既已由陳 哲郎及車掌薛瑞景交付紅包共1萬5,200元全額扣抵（扣抵 後尚餘2,200元；陳哲郎與薛瑞景2人並非賠償義務人，其 等所為給付於本件係因原告同意而為扣抵，故無扣除過失 比例再予折抵之必要，附此敘明。），是無庸再列計。 ⑵原告主張：其因本件事故發生送醫住院期間，無法自理生 活，有僱請看護照料之必要。即自105年4月16日晚上起至 同年月21日下午出院止，共5日，以每日2,200元計，共受 有1萬1,000元看護費用之損害一節。爰核本件原告於105 年4月16日送急診經診斷受有第十二胸椎壓迫性骨折之傷 害，並施以氣球撐開術及骨水泥灌注手術，於105年4月21 日出院等情，有診斷證明書一紙附卷可佐。由原告前述受 傷情況（含程度、部位），實施手術之方法以觀，原告主 張其住院期間（共5日），有僱請看護照料之必要一節， 尚合於一般社經驗法則，而屬有據；併原告以每日2,200 元計，亦尚與一般市場交易價值相當，故而原告主張，其 因受傷受有支出看護費用1萬1,000元之損害一節，應可採 信。再扣除前述已收紅包餘額2,200元後，得此部分合理 之損害為9,000元。 ⑶交通費： ①原告因本件事故就醫，至106年7月6日止受有增加就醫 交通費用共3,496元之損害（包含往返旗山至新莊住處 ，來回1,548元（單次774元），來回2次共3,096元；新 莊住處至長庚醫院桃園分院，就診8次，每次來回50元 ，共400元。合計3,496元。）等情，業據提出油費、通 行費計算書為佐，原告所稱就診次數，亦與醫療單據相 符。再經本院審酌「旗山至新莊單次以774元計；新莊 至長庚醫院桃園分院單次25元計。」亦均未逾通常搭乘 大眾交通工具必要之金額，原告前述主張，自屬有據。 ②原告因本件事故自106年8月3日起至107年2月22日止，再 支出赴長庚醫院桃園分院就醫交通費8次（每次50元） ，計400元等情，有醫療單據8紙附卷可憑，亦屬有據。 ③原告另主張：其預估還有再至長庚醫院就診4次（每次 交通費50元）之必要一節，為被告所否認。原告此部分 利己事實，並未提出任何證據以供本院審酌，此部分請 求自屬無據，應予剔除。 ④基上，原告因系爭事故受傷支出必要就醫交通費（含起 訴後預估就醫交通費）計3,896元（3,496+400=3,896） 。 ⑷就醫陪同人員工資： ①原告主張：因原告年邁，需由其子鄒孟廷開車陪同原告 前往旗山、長庚醫院桃園分院就醫，至106年7月6日止， 赴旗山醫院共2次（以1日薪資2,555元計），赴長庚醫院 桃園分院共8次（以半日薪資1,277元），共受有1萬5,32 6元損害一節。經本院審酌原告於本件車禍發生時已年 逾70歲，所受「第十二胸椎壓迫性骨折」之傷害，衡情 又足使原告行動較為遲緩，參酌旗山、桃園距原告居所 新莊又確有相當距離等情，則原告主張，其赴旗山、長 庚醫院桃園分院就醫時，需有人陪同其往返等情，應屬 有據。惟此部分陪同人員性質既同看護人員，自僅得以 前述全日看護人員每日2,200元，半日看護人員每日1,1 00元計。即此部分合理陪同人員費用為1萬3,200元（ 2,200*2+1,100*8=13,200）。 ②原告因本件事故自106年8月3日起至107年2月22日止，再 支出赴長庚醫院桃園分院就醫陪同人員費用8次（每次 1,100元），計8,800元等情，有醫療單據8紙附卷可憑 ，亦屬有據。 ③原告另主張：其預估還有再至長庚醫院就診4次（每次 陪同費用1,100元）之必要一節，則同前述，為被告所 否認。原告此部分利己事實，並未提出任何證據以供本 院審酌，此部分請求自屬無據，應予剔除。 ④基上，原告因系爭事故受傷支出必要就醫人員陪同費用 （含起訴後預估就醫陪同費）計2萬2,000元（13,200+8, 800=22,000）。 ⑸準此，本件扣除已收紅包1萬5,200元後，原告因系爭事故 受傷增加生活上支出（含起訴後預估費用）計3萬4,896元 （9,000+3,896+22,000=34,896）。 ㈢非財產損害賠償：原告主張，其於本件車禍發生前，身體健 康極少使用健保卡，常參加旅遊並親自操持家務，於本件車 禍事故發生後，因脊椎斷裂術後酸痛，隨時都要穿帶背架協 助支撐，體力不佳，雖經治療僅外傷獲痊癒，內傷迄今無法 改善，造成生活品質低落，連帶家人因勞動奔波精神受損， 此部分爰請求精神賠償120萬元等情。經本院審酌原告為小 學畢業，已婚，事故時年逾70歲，因本件事故受有第十二胸 椎壓迫性骨折之傷害、名下有存款及不動產（有戶籍查詢資 料、診斷證明書、財產及所得查詢資料附卷可查）；被告李 邦文為高職肆業、已婚、以駕駛大客車為業、名下有土地、 汽車（有戶籍查詢資料、財產及所得查詢資料各1份在卷可 查）；被告公司則為登記資本額6,000萬元，以遊覽車客運 等項目為營業之公司（有公司基本資料查詢附卷可佐）等兩 造之教育、經濟狀況、家庭狀況、本件侵權行為發生之原因 、造成之結果等一切情狀，認原告請求賠償20萬元，為妥適 ，應予准許，逾此部分之請求則屬過巨，應予駁回。 ㈣本件原告所受損害計32萬8,710元（93,814+34,896+200,000 =328,710），依民法第217條規定減輕1/2賠償比例後，原告 尚得請求被告連帶給付16萬4,355元。 七、綜上論述，原告本於侵權行為法律關係提起本訴被告連帶給 付16萬4,355元，及自107年2月10日起至清償日止，按年息 5%計算法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求則屬無據，應予駁回。 八、原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假 執行；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得 免為假執行。 九、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰 不逐一論列說明。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第85條第2項、第389條、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 4 月 12 日 民事第三庭 法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 4 月 12 日 書記官 傅淑芳